Р Е Ш Е Н И Е
по делу № 2-773/2010
Именем Российской Федерации
05 августа 2010 года г.Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Ночевника С.Г.,
при секретаре Пориной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:
истца Павловой И.А., представителя истца адвоката Выборовой Л.В.,
представителя ответчика Гамаенко О.Б.,
гражданское дело по иску Павловой Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ивангород» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Павлова И.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ивангород» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение оценки размера ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обосновании своих требований в исковом заявлении указала, что является собственником <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в течении недели заливало данную квартиру. Причиной залива явилось таяние наледи на кровле дома, протечка кровли из-за некачественно выполненных стыков кровельных материалов листового железа и шифера. В результате залива ей причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. Также ей причинены сильные моральные страдания (л.д.3-4).
В дальнейшем истец Павлова И.А. увеличила свои требования и просила дополнительно взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.178).
Истец Павлова И.А. в судебном заседании иск просила удовлетворить и сообщила, что поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца Выборова Л.В. полагала иск подлежащим удовлетворению и сообщила, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей. Ответчик взял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию жилого дома, в котором расположена квартира истца. В 2009 году в ходе осмотра дома ответчиком было установлено, что требуется ремонт кровли жилого дома. Однако, ответчик никаких действий по ремонту кровли не предпринял. В связи с этим, при таянии наледи произошел залив квартиры истца. Размер материального ущерба установлен специализированной организацией. С момента залива квартиры в феврале 2010 года истец проживает в указанной квартире. Заливы продолжались неоднократно. В квартире постоянная сырость, появилась плесень. У истца отсутствуют денежные средства для ремонта квартиры. Ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать и сообщил, что на ООО «Управляющая компания Ивангород» лежит обязанности по осуществлению текущего ремонта только в объеме полученных от собственников квартир в жилом доме денежных средств. В первую очередь за счет собранных с собственников квартир денежных средств производится оплата основных работ (вывоз ТБО, обслуживание газового оборудования). Собранных денежных средств на текущий ремонт не хватает. В соответствии с п.5.5, 5.13 договора на управление жилым домом собственники, не выполнившие свои обязательства по оплате услуг, несут ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб. В ходе осмотра в 2009 году было установлено, что требуется ремонт 50 кв.м. кровли. Об этом был извещен собственник квартир в жилом доме – администрация МО «г.Ивангород». Однако, собственники не вышли с инициативой провести собрание по поводу изыскания денежных средств для ремонта кровли. Текущий ремонт жилого дома в 2009 году не производился, так как был перерасход средств на текущий ремонт в 2008 году. Кроме того, указал, что работы по ремонту кровли выполняло <данные изъяты> в 2006 году и принимало МУП «ЖКХ». Работы были приняты с недостатками, следовательно, ответственность за залив должна нести организация, принявшая работы. ООО «Управляющая компания Ивангород» начала работать с ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что истцом завышен размер причиненного заливом квартиры ущерба. Истцом не представлено доказательств, что ремонт в квартире действительно был произведен в 2008 году. В акте осмотра квартиры нет сведений о повреждении пола и мебели, а в акте оценки учтены затраты на восстановление пола и мебели. Оценщиком не применены коэффициенты износа для мебели. Истцом не представлено доказательств, что размер компенсации морального вреда составляет именно <данные изъяты> руб., не представлено расчетов компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица - администрации МО «город Ивангород» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен лично под роспись, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал (л.д.120).
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации МО «город Ивангород» полагал иск подлежащим удовлетворению (л.д.117).
Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда заключение по делу, в котором указал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д.122-123).
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Павловой И.А. на праве собственности принадлежит <адрес> (л.д.54).
ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование квартиры истца и установлено, что причиной залития квартиры явилось таяние наледи на кровле (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр <адрес> на предмет технического состояния кровли в связи с обращениями собственников верхних этажей по причине ее протечки. Установлено, что протечка кровли происходит в результате задувания снега в щели стыков разнородных материалов кровли с последующим обледенением и таянием из-за перепада температуры наружного воздуха и температуры в жилом помещении (л.д.8).
Согласно отчету № об определении стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу <адрес>, стоимость причиненного ущерба на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.16).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной причинения ущерба имущества истца явилась протечка кровли <адрес>. Данный вывод суда сторонами не оспаривается.
Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши.
В соответствии с п.16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами - администрацией МО «Город Ивангород» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № (далее - Договор) управления многоквартирным <адрес> с ООО «Управляющая компания Ивангород» (л.д.73-92).
Исходя из положений ч.4 ст.162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.2.3 Договора года ООО «Управляющая компания Ивангород» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес>. Перечень работ по содержанию, обслуживанию, ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме указан в приложение № к договору (л.д.75).
В приложении № к работам и услугам по содержанию, обслуживанию, ремонту общего имущества отнесено обследование состояния строительных конструкций и конструктивных элементов жилого дома, а также текущий ремонт и обслуживание конструктивных элементов здания (л.д.88-89).
В «Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Согласно п.4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из положений ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Следовательно, обязанность по предотвращению протечек кровли лежит на ответчике, который взял на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п.2.1 – цель Договора).
Фактически между истцом и ответчиком с 2008 года сложились отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, поскольку они имеют место между гражданином, приобретающим услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, с одной стороны, и организацией, оказывающей услуги потребителю по возмездному договору, с другой стороны.
Исходя из положений ст.4 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Согласно ст.13 закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Представителем ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию крыши <адрес> произошло вследствие непреодолимой силы, либо по иным основаниям, предусмотренным законом.
Фактически доводы представителя ответчика сводятся не к оспариванию обстоятельств и причинах залива квартиры истца, а к попытке переложить ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома на иных лиц, либо снять с ООО «Управляющая компания Ивангород» ответственность за причиненный истцу ущерб.
Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Управляющая компания Ивангород» не несет ответственности за причинение ущерба истцу в связи с тем, что у ряда собственников имеется задолженность перед ответчиком, а согласно п.5.5 Договора при нарушении собственником обязательств, предусмотренных настоящим договором, последний несет ответственность перед Управляющей организацией и третьими лицами за все последствия, возникшие в результате каких-либо аварийных и иных ситуаций, не основаны на законе.
Истец является собственником помещений в жилом доме и одной из сторон договора управления многоквартирным домам и именно имуществу истца причинен ущерб, а из буквального толкования п.5.5 Договора следует, что данный пункт Договора определяет ответственность только в случае причинения ущерба Управляющей организации, либо третьим лицам.
Кроме того, освобождение ответчика от ответственности по указанному в п.5.5 Договору основанию было бы допустимо в случае наличия у истца задолженности перед ответчиком по оплате услуг по содержанию общего имущества.
Однако, представитель ответчика на наличие задолженности у истца не ссылался и доказательств, подтверждающих наличие у истца задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома не представил.
Доводы представителя ответчика, что до того, как произошел залив квартиры истца, у ООО «Управляющая компания Ивангород» не имелось оснований полагать, что кровля нуждается в ремонте, опровергаются материалами дела.
Согласно акта осмотра <адрес> в ходе весеннего осмотра 2009 году установлено, что кровля требует ремонта. В летний период кровля отремонтирована не была и при осеннем осмотре также подтвердилось, что кровля требует ремонта (л.д.166-170).
Ссылка представителя ответчика на недостаточное финансирование собственниками жилых помещений расходов ООО «Управляющая компания Ивангород» на содержание общего имущества многоквартирного дома не подтверждена материалами дела.
В соответствии с пунктами 30,31 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств. При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Представителем ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств, что ООО «Управляющая компания Ивангород» извещала собственников о недостаточности средств для обслуживания общего имущества многоквартирного дома, либо предлагала установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в ином размере, чем существующий.
Также опровергается материалами дела довод представителя ответчика о том, что <данные изъяты> некачественно выполнило ремонт кровли дома и поэтому за залив квартиры истца должно нести ответственность <данные изъяты> и МУП «ЖКХ», которое принимало работы по ремонту кровли у <данные изъяты>
Из приложения № к Договору следует, что крыша находится в удовлетворительном состоянии (л.д.86).
Каких либо доказательств, что ООО «Форум» не устранила недостатки выполненного ремонта кровли <адрес> представителем ответчика не представлено.
Следовательно, вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Принимая во внимание, что представителем ответчика не заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, ставящего под сомнение действительность размера причиненного истцу ущерба.
Оценка ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры, проведена в установленном законом порядке оценщиком, включенным в реестр саморегулируемой организации оценщиков.
У суда нет оснований не доверять выводам оценщика о размере причиненного ущерба.
В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
#G0В соответствии со #M12293 2 9005388 1265885411 24259 3134765851 3166241152 2404102368 24259 341187375 4234232474ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»#S моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что в результате протечки кровли был нарушен привычный образ жизни истца, она была вынуждена ликвидировать последствия протечки, принимать меры к ремонту квартиру, вести переписку с ответчиком о возмещении ущерба, была вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины причинителя вреда
С учетом установленных судом обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истицу Павловой И.А. по вине ответчика в <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Всего в пользу истца Павловой И.А. подлежит взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания Ивангород» <данные изъяты> руб.
Следовательно, с ответчика ООО «Управляющая компания Ивангород» подлежит взысканию штраф в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2).
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены полностью с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Кроме того истцом произведены расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д.63-66).
Также истцом произведены расходы на составление искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.115,180)
Оценив соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и фактически затраченное представителем на участие в судебных заседаниях время, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит, что взысканию с ответчика подлежат расходы истца на оплату услуг представителя и проведение оценки ущерба в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Павловой Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ивангород» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Павловой Ирины Анатольевны с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ивангород» в возмещение убытков <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В остальной части иска Павловой Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ивангород» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ивангород» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья