Р Е Ш Е Н И Е
по делу № 2-779/2010
Именем Российской Федерации
21 июля 2010 года г.Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Ночевник С.Г.,
при секретаре Стасевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
истца Петровой З.М., представителя истца адвоката Башковой О.В.,
третьего лица Ильина А.А.,
гражданское дело по иску Петровой Зинаиды Михайловны к Парилину Игорю Анатольевичу, Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Петрова З.М. обратилась в суд с иском о признании Парилина И.А. не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу <адрес> и обязании УФМС по СПб и ЛО снять ответчика с регистрационного учета. В заявлении указала, что является собственником ? доли указанного дома, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию после смерти матери – ФИО5 Ответчик был зарегистрирован ФИО5. Регистрация была необходима ответчику для дальнейшего трудоустройства на работу. В жилой дом ответчик не вселялся и в нем не проживал. Личных вещей и иного имущества ответчика в доме никогда не было (л.д.3-4).
В судебном заседании Петрова З.М. просила иск удовлетворить и указала, что полностью подтверждает доводы, изложенные в исковом заявлении. Сообщила, что ответчик в жилой дом не вселялся, не жил в доме, вещей ответчика в доме никогда не было.
Представитель истца полагала, что иск подлежит удовлетворению, так как ответчик членом семьи собственника жилого помещения не являлся и не является. В жилое помещение не вселялся.
Ответчик Парилин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д. ).
Представитель ответчика УФМС по СПб и ЛО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. ).
Третье лица Ильин А.А. полагал иск подлежащим удовлетворению и указал, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Ответчика не знает. Ответчик по указанному адресу никогда не проживал.
Выслушав участников судебного разбирательства, рассмотрев материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
По статье 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (часть 1 статьи 678 ГК РФ).
Судом установлено, что Петровой З.М. на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме в качестве жильца был зарегистрирован Парилин И.А. (л.д.9).
Свидетель ФИО7 сообщила, что живет в <адрес>. Ответчика не знала и никогда не видела. Во второй половине указанного дома жила мать истца. Она бывала в гостях и никаких мужчин там не видела. Каких-либо вещей, не принадлежавших умершей матери истца, не наблюдала.
Оценив представленные доказательства, суд полагает, что Парилин И.А. в жилой дом не вселялся, его вещей там нет, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит. Регистрация ответчику была необходима для трудоустройства. Фактическое место жительства ответчика не известно. Регистрация ответчика в жилом доме препятствует истцу распорядиться своей долей жилого дома.
Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, третьего лица, показаниями свидетеля, не доверять которым, у суда нет оснований.
Возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи. Сам факт регистрации лица на жилую площадь с согласия проживающих на ней лиц является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, поскольку закон связывает возникновение права пользования жилым помещением с вселением в это помещение с соблюдением установленного порядка. Поскольку ответчик в жилое помещение не вселялся, не выполнил условий соглашения между сторонами, он может быть признан не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета по адресу <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Петровой Зинаиды Михайловны удовлетворить.
Признать Парилина Игоря Анатольевича не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области снять Парилина Игоря Анатольевича с регистрационного учета в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья