Р Е Ш Е Н И Е
по делу № 2-778/2010
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года г.Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Ночевник С.Г.,
при секретаре Стасевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «КИТ Финанс Страхование» к Бажинову Кириллу Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «КИТ Финанс Страхование» обратилось с иском к Бажинову К.С. о возмещении в порядке регресса ущерба в размере <данные изъяты> руб. коп. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» грз.№, под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, грз.№, принадлежащего Бажинову К.С., под управлением ФИО6 ДТП произошло из-за нарушения ПДД собственником <данные изъяты> – Бажиновым К.С. В рамках договора ОСАГО ОАО «КИТ Финанс страхование» выплатило ФИО7 <данные изъяты> руб. На основании пп.Д п.76 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года у ОАО «КИТ Финанс страхование» возникло право требования к Бажинову К.С., как к лицу, ответственному за убытки (л.д.2-3).
Определением суда для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6 и ФИО7 (л.д.61).
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в порядке заочного производства (л.д.76 ).
Ответчик Бажинов К.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.96,104).
Представил суду письменные возражения по иску. Указал, что передал ключи от машины и документы на машину ФИО3, который должен был заниматься предпродажной подготовкой. В момент ДТП находился дома. Ему позвонил ФИО3 и попросил приехать на место ДТП для разбирательства с сотрудниками ДПС. Прибыв на место ДТП он пояснил сотрудниками ДПС, что не разрешал ФИО3 передвигаться на машине. После этого сотрудники ДПС вместе с ФИО3 и ФИО7 уехали в г.Санкт-Петербург оформлять материалы по ДТП (л.д.103).
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.95).
В предварительном судебном заседании ФИО7 пояснил, что в момент ДТП за рулем автомашины <данные изъяты> находился ФИО3, у которого не было водительского удостоверения. Бажинов находился в автомашине на заднем сиденье (л.д.78-79).
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений не представил (л.д.98,99).
Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин. у <адрес> в городе Санкт-Петербурге ФИО7 управлял своим автомобилем Мицубиси-Ланцер, регистрационный № стоял в транспортном потоке перед закрытым железнодорожным переездом. ФИО6 в это же время управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный №, и совершил столкновение с автомобилем истца. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Бажинову К.С.. ФИО6 использовал транспортное средство Бажинова К.С. без законных на то оснований независимо от присутствия в автомобиле его собственника. ФИО6 не приобрел на момент ДТП права управления транспортным средством, водительское удостоверение ему не выдавалось органами ГИБДД. Об этом обстоятельстве Бажинов К.С. не мог не знать, они приходится родственником ответчика и при передаче управления транспортным средством обязан был поинтересоваться у ФИО6 о наличии у того права управления транспортными средствами (л.д.69-71 в деле №).
ДД.ММ.ГГГГ решением Кингисеппского городского суда удовлетворен иск ФИО7 к Бажинову К.С. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. С Бажинова К.С. в пользу ФИО7 взыскано <данные изъяты> руб. (л.д.54-58 в деле №).
Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданских дел № и № принимали участие те же лица, что и в настоящем деле, суд полагает установленным, что автомашиной <данные изъяты> в момент ДТП управлял ФИО6, ответственность которого застрахована не была.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 управляя автомашиной <данные изъяты>, произвел наезд на автомашину под управлением ФИО7(л.д.16).
Из направленной истцом в адрес ответчика претензии следует, что ДТП произошло из-за нарушения ФИО6 ПДД (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КИТ Финанс страхование» произвело в пользу ФИО7 страховую выплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9).
По договору № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, грз.№ Бажинова К.С. и лиц, допущенных владельцем к управлению указанной автомашиной, - ФИО4, ФИО5, ФИО8 (л.д.10).
Согласно ст.14 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Аналогичные положения содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.
В п.76 данных Правил указано, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает установленным, что лицом, непосредственно причинившим вред ФИО7, является ФИО6, который в момент ДТП управлял транспортным средством.
Истцом же предъявлены требования к Бажинову К.С., который не является лицом, причинившим вред.
Доводы истца о том, что право требования к Бажинову К.С. возникло на основании п.76 пп.Д Правил основаны на неправильном понимании действующего законодательства и опровергаются исследованными материалами дела.
Как в ст.14 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и в п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, указано, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.
Если согласиться с доводами истца о том, что лицом причинившим вред является Бажинов К.С., то к нему нельзя предъявлять регрессных требований, так как ответственность Бажинова К.С. перед третьими лицами застрахована истцом и, согласно полису ОСАГО, и он включен в число водителей, допущенных к управлению автомашиной <данные изъяты>, регистрационный №.
Таким образом, в данном случае надлежащим ответчиком по делу о взыскании в порядке регресса сумму произведенной страховщиком страховой выплаты является лицо, управляющее транспортным средством в момент ДТП и не включенное в число лиц, допущенных к управлению указанной автомашиной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска открытого акционерного общества «КИТ Финанс Страхование» к Бажинову Кириллу Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья