Гражданское дело № 2-741/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-741/2010

Именем Российской Федерации

03 ноября 2010 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ночевника С.Г.,

при секретаре Стасевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

истца Родионова В.Н.,

представителя истцов Плющева А.Л., Родионова В.Н., – адвоката Саакадзе В.Г.,

представителя ответчика Верещагина А.Г. – адвоката Кононова А.Н.,

представителя ответчика Верещагиной М.Е. – адвоката Дмитриевой О.М.,

гражданское дело по иску Плющева Александра Ларионовича, Родионова Владимира Николаевича к Верещагину Андрею Геннадьевичу, Верещагиной Марине Евгеньевне о выделе доли Верещагина Андрея Геннадьевича в праве общей собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, иску Верещагина Андрея Геннадьевича к Верещагиной Марине Евгеньевне о признании имущества совместной супружеской собственностью и разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

Плющев А.Л., Родионов В.Н. обратились в суд с иском к Верещагину А.Г., Верещагиной М.Е. о выдели доли Верещагина А.Г. в праве общей собственности на <адрес>, нежилого помещения на первом этаже <адрес>, автомашины «<данные изъяты>» грз.№. В обосновании своих требований в исковом заявлении указали, что решением Кингисеппского городского суда ДД.ММ.ГГГГ с Верещагина А.Г. взыскано в пользу Плющева А.Л. <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Кингисеппского городского суда с Верещагина А.Г. взыскано в пользу Родионова В.Н. <данные изъяты> руб. Указанные судебные решения до настоящего времени не исполнены. Принятыми судебным приставом-исполнителем розыскными мерами имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Верещагин А.Г. и Верещагин М.Е. в период брака за счет общих доходов приобрели в общую собственность – <адрес> (оформлена в равных долях на Верещагину М.Е. и ФИО14); <адрес> (оформлена на Верещагину М.Е.), <адрес> (оформлена на Верещагину М.Е.), нежилое помещение на первом этаже <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» грз.№ (зарегистрирован за Верещагиной М.Е.) (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ истцы дополнили свои требования и просили применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения ? доли в праве собственности на <адрес>, заключенного между Верещагиным А.Г. и Верещагиной М.Е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № 2-741/2010 соединено с гражданским делом № 2—1031/2010 (л.д.248-249).

Гражданское дело № 2-1031/2010 возбуждено по иску Верещагина А.Г. к Верещагиной М.Е. о признании <адрес> и нежилого помещения на первом этаже <адрес> совместной супружеской собственностью и признании за ним ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество (л.д.223-224).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по иску Плющева А.Л., Родионова В.Н., привлечены ФИО9, УФРС по Ленинградской области, несовершеннолетний ФИО14, <данные изъяты> (л.д.80,122,152,180,197).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по иску Верещагина А.Г., привлечены Плющев А.Л. и Родионов В.Н. (л.д.239).

Представитель истцов Плющева А.Л. и Родионова В.Н. – адвокат Саакадзе Г.В. в судебном заседании сообщил, что поддерживает свои объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях. Подтвердил, что истцы не настаивают на выделе доли Верещагина А.Г. в кв. <адрес>, так как квартира приватизирована только на Верещагину М.Е. и ее сына. Дополнительно сообщил, что требования истцов фактически сводятся к тому, чтобы определить долю ответчика Верещагина А.Г. в совместном супружеском имуществе и дать в дальнейшем возможность судебному приставу исполнителю исполнить решение суда. Указал, что договор дарения денежных средств, для приобретения автомашины, заключенный между ФИО9 и Верещагиной М.Е. составлен позднее даты приобретения Верещагиной М.Е. автомашины. Не представлено никаких доказательств, что у ФИО9 имелись указанные денежные средства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Плющева А.Л., Родионова В.Н. сообщил, что договор дарения доли в <адрес>, заключенный между Верещагиным А.Г. и Верещагиной М.Е. является ничтожным, так как в договоре нет сведений о стоимости имущества, сделка носит мнимый характер. Имущество было подарено Верещагиным А.Г. в период, когда у него уже имелись долги. Сделка совершена, чтобы избежать дальнейшего взыскания на имущество (л.д.193-195).

В судебное заседание истец Плющев А.Л. не явился и просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.9)

Истец Родионов В.Н. иск просил удовлетворить и поддержал доводы, изложенные в своим представителем.

Истец, ответчик по иску Плющева А.Л. и Родионова В.Н., Верещагин А.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.10).

Представитель истца, ответчика по иску Плющева А.Л. и Родионова В.Н., Верещагина А.Г. указал, что настаивает на удовлетворении своего иска. По иску Плющева А.Л. и Родионова В.Н. указал, что не возражает против выдела своей доли в праве собственности на <адрес> и нежилое помещение на первом этаже <адрес>. Сообщил, что требования Плющева А.Л. и Родионова В.Н. сформулированы не корректно, так как выдел доли должника подразумевает обращение взыскания на выделенную долю, но истцы с подобным требованием не обратились. Выделить долю должника невозможно, так как вначале необходимо разделить имущество между супругами.

Ответчик по иску Плющева А.Л. и Родионова В.Н., и по иску Верещагина А.Г., Верещагина М.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не просила (л.д.6).

Представитель ответчика по иску Плющева А.Л. и Родионова В.Н., и по иску Верещагина А.Г., Верещагиной М.Е. – адвокат Дмитриева О.М. указала, что поддерживает объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях. Дополнительно сообщила, что иск Плющева А.Л. и Родионова В.Н. не подлежит удовлетворению, так как предъявлен к ненадлежащему ответчику. Верещагина М.Е. не является должником по делу. Она должна быть привлечена в качестве третьего лица. Кроме того, истцы Плющев А.Л. и Родионов В.Н. не указали размер доли ответчика Верещагина А.Г. и каким образом ее выделить, не доказали, что данную долю можно выделить в натуре. Также истцами Плющевым А.Л. и Родионовым В.Н. не доказана невозможность исполнения судебных решений за счет имущества должника и не представлено доказательств, что у ответчика Верещагина А.Г. отсутствует иное имущество. Квартира № <адрес> является однокомнатной, а нежилое помещение на первом этаже <адрес> состоит из смежных комнат, следовательно, выдел доли должника в натуре в указанных помещениях не возможен. <адрес> была подарена Верещагиной М.Е. еще до того, как истцы Плющев А.Л. и Родионов В.Н. обратились в суд с исками к Верещагину А.Г. Автомашина Мицубиси приобретена Верещагиной М.Е. на денежные средства ее матери – ФИО9 Требования Верещагина А.Г. признала частично. Просила признать за Верещагиной М.Е. право собственности на <адрес> и нежилое помещение на первом этаже <адрес>, а истцу Верещагину А.Г. выплатить денежную компенсацию.

Третьи лица ФИО9 и ФИО14 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения по делу не ходатайствовали (л.д.6).

Представители третьих лиц Управления Росреестра по ЛО, Кингисеппского отдела УФССП по ЛО, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения по делу не ходатайствовали (л.д.6).

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что брак между Верещагиным А.Г. и ФИО12 заключен ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака жене присвоена фамилия Верещагина (л.д.4 в деле № 2-850/2010).

Брак между Верещагиным А.Г. и Верещагиной М.Е. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области (л.д.142).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Верещагина М.Е. приобрела в собственность за <данные изъяты> руб. <адрес> (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ Верещагиной М.Е. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома - часть здания на <данные изъяты> этаже площадью <данные изъяты> м.кв. (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи Верещагина М.Е. приняла встроенное помещение в осях <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже <адрес> (л.д.57).

Право собственности на встроенное помещение в осях <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже <адрес> зарегистрировано за Верещагиной М.Е. (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи жилого помещения в собственность граждан Верещагина М.Е. и ФИО14 бесплатно приобрели в общую долевую собственность, по ? доли каждый, <адрес> ЛО (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ Верещагин А.Г. заключил договор к <данные изъяты> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу <адрес> (л.д.60-63).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи Верещагин А.Г. принял в собственность <адрес> (строительный адрес. <адрес>) (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ между Верещагиной М.Е. и Верещагиным А.Г. заключено соглашение об определение долей в праве общей совместной собственности на <адрес>. Указанным соглашением доли в праве собственности на данную квартиру определены за Верещагиным А.Г. и Верещагиной М.Е. как равные (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ Верещагин А.Г. подарил, а Верещагина М.Е. приняла в дар ? долю в праве собственности на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора дарения и произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ Верещагина М.Е. приобрела в <данные изъяты> в собственность автомашину «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб. (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина поставлена Верещагиной М.Е. на регистрационный учет и выдан грз.№ (л.д.48).

Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № с Верещагина А.Г. в пользу истца Плющева А.Л. взыскано <данные изъяты> руб. (л.д.26-28 в деле №).

Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № с Верещагина А.Г. в пользу истца Родионова В.Н. взыскано <данные изъяты> руб. (л.д.58-60 в деле №).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п.1 ст.45 СК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п.3 ст.256 ГК РФ, где указано, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.4 ст.256 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п.3 ст.38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст.39 СК РФ).

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).

В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (п.2 ст.256 ГК РФ).

На основании исполнительного листа Кингисеппского городского суда о взыскании с Верещагина А.Г. в пользу Плющева А.Л. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Верещагина А.Г.

На основании исполнительного листа Кингисеппского городского суда о взыскании с Верещагина А.Г. в пользу Родионова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Верещагина А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству № присоединено исполнительное производство №.

Для розыска имущества должника Верещагина А.Г. судебным приставом исполнителем дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объявлялся розыск имущества указанного должника, однако, имущество, принадлежащее Верещагину А.Г., не было обнаружено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом исполнителем были приняты исчерпывающие меры к обнаружению имущества должника Верещагина А.Г.. Принимая во внимание, что в течении более полугода никакого имущества, принадлежащего Верещагину А.Г., обнаружено не было, взыскатели Плющев А.Л. и Родионов В.Н. были вправе обратиться в суд с требованием о выделе доли должника Верещагина А.Г. в супружеском имуществе, для обращения на нее взыскания.

Как следует из искового заявления Плющева А.Л. и Родионова В.Н., а также объяснений их представителя, исковых требований о выделе доли Верещагина А.Г. в натуре и обращении на нее взыскания они не заявляли, ими были предъявлены требования, которые фактически сводятся к определению долей бывших супругов Верещагиных в общем имуществе для дальнейшего обращения взыскания на долю должника Верещагина А.Г.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Верещагин А.Г. в приватизации <адрес> не участвовал. В соответствии со ст. 34 СК РФ общей совместной собственностью супругов является имущество, приобретенное за счет общих доходов супругов, а ст. 36 СК РФ указывает, что любое имущество, полученное одним из супругов во время брака по безвозмездным сделкам, является его собственностью. Поскольку приватизация квартиры представляет собой безвозмездную передачу имущества в собственность, то оно не должно включаться в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу.

Следовательно, требования истцов Плющева А.Л. и Родионова В.Н. об определении доли Верещагина А.Г. в указанной выше квартире удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доводы истцов Плющева А.Г. и Родионова В.Н. в части применения последствий недействительности ничтожной сделки – договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> исследованными судом материалами дела не подтверждаются.

Договор дарения доли в праве собственности на указанную квартиру заключен между Верещагиной М.Е. и Верещагиным А.Г. до того, как Плющев А.Л. и Родионов В.Н. стали предъявлять требования Верещагину А.Г. в возврате денежных средств.

В исковом заявлении Плющев А.Л. указал, что денежные средства передал Верещагину А.Г. только в середине января 2009 года (л.д.3 в деле №).

Также и Родионов В.Н. указывал, что денежные средства передал Верещагину А.Г. только в начале 2009 года (л.д.28 в деле №).

Следовательно, доводы истцов Плющева А.Л. и Родионова В.Н. в части того, что договор дарения между супругами был заключен, чтобы скрыть имущество от дальнейшего взыскания, являются только предположениями и ни чем не подтверждаются.

Действующее законодательство допускает раздел супружеского имущества в период брака и не содержит запрета на заключение между супругами договора дарения имущества, принадлежащего одному из супругов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцы Плющев А.Л. и Родионов В.Н. не представили суду доказательств ничтожности договора дарения квартиры <адрес>, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов относительно ничтожности данного договора являются необоснованными.

Принимая во внимание, что <адрес> находится в собственности Верещагиной М.Е., то требования истцов Плющева А.Л. и Родионова В.Н. об определении доли Верещагина А.Г. в указанном имуществе удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарила Верещагиной М.Е. <данные изъяты> руб. для приобретения автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п.1 ст.36 СК РФ).

Доводы представителя истцов о том, что данный договор был составлен позднее даты приобретения Верещагиной М.Е. автомашины, ничем не подтверждается.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы указанного документа истцами и их представителем не заявлено. Доводы об отсутствии у ФИО9 денежных средств в указанном в договоре размере, являются предположениями представителя истцов и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Из искового заявления Верещагина А.Г. следует, что указанная автомашины действительно была приобретена на личные средства Верещагиной М.Е. (л.д. 223).

С учетом изложенного у суда нет оснований не доверять объяснениями представителя ответчика Верещагиной М.Е. и письменным документам.

С учетом изложенного, суд полагает, что автомашина «<данные изъяты>» грз.№ является собственностью Верещагиной М.Е.

В соответствии со ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

В соответствии со ст.38 и 45 СК РФ кредитор вправе потребовать раздела имущества супругов или выдела доли супруга-должника в общем имуществе супругов с целью обращения на нее взыскания. Законом не предусмотрена возможность определения долей супругов в общем имуществе для обращения взыскания на долю супруга-должника без его раздела или выдела доли.

Автомобиль «<данные изъяты>» грз.№ является движимой неделимой вещью, в связи с чем при разделе имущества данный автомобиль, в случае признания его общим имуществом супругов, был бы передан одному из супругов, а другому выплачена соответствующая денежная компенсация. Разделить автомобиль в натуре или выделить из него долю в натуре одному из супругов невозможно из-за неделимости в натуре данной вещи. Истцами Плющевым А.Л. и Родионовым В.Н. не заявлено требование о разделе данного имущества путем передачи его в собственность одному из ответчиков и выплате другому ответчику соответствующей денежной компенсации.

Принимая во внимание факт приобретения <адрес> и встроенного нежилого помещения на первом этаже <адрес> на имя Верещагиной М.Е., состоявшей на момент покупки в зарегистрированном браке, а также отсутствие заключенного между сторонами брачного договора, которым был бы изменен установленный законом режим совместной собственности, указанное имущество является совместно нажитым в браке супругами Верещагиными имуществом, к которому применяется режим совместной собственности.

С учетом изложенного, <адрес> является общей долевой собственностью Верещагина А.Г. и Верещагиной М.Е. в равных долях, поэтому за Верещагиным А.Г. суд признает право на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, при этом право собственности Верещагиной М.Е. на 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру подлежит прекращению.

Также и встроенное нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в осях <данные изъяты> на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является общей долевой собственностью Верещагина А.Г. и Верещагиной М.Е. в равных долях, поэтому за Верещагиным А.Г. суд признает право на 1/2 долю в праве собственности на указанное нежилое помещение, при этом право собственности Верещагиной М.Е. на 1/2 долю в праве собственности на данное нежилое помещение подлежит прекращению.

Доводы представителя ответчика Верещагиной М.Е. о признании за Верещагиной М.Е. права собственности на указанные квартиру и нежилое помещение суд отклоняет, как не основанные на законе.

Верещагина М.Е. не лишена возможности приобрести у Верещагина А.Г. принадлежащие последнему доли в праве общей долевой собственности на указанные квартиру и нежилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Плющева Александра Ларионовича, Родионова Владимира Николаевича к Верещагину Андрею Геннадьевичу, Верещагиной Марине Евгеньевне о выделе доли Верещагина Андрея Геннадьевича в праве общей собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить частично.

Иск Верещагина Андрея Геннадьевича к Верещагиной Марине Евгеньевне о признании имущества совместной супружеской собственностью и разделе имущества удовлетворить.

Признать однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и встроенное нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в осях <данные изъяты> на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов Верещагина А.Г. и Верещагиной М.Е.

Признать за Верещагиным Андреем Геннадьевичем право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признать право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в осях <данные изъяты> на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Верещагиной Мариной Евгеньевной право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признать право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в осях <данные изъяты> на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска Плющева Александра Ларионовича, Родионова Владимира Николаевича к Верещагину Андрею Геннадьевичу, Верещагиной Марине Евгеньевне о выделе доли Верещагина Андрея Геннадьевича в праве общей собственности на <адрес>, автомашины «<данные изъяты>» грз.№, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней, со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: подпись С.Г. Ночевник

Копия верна. Судья: С.Г. Ночевник