Р Е Ш Е Н И Е
по делу № 2-719/2010
Именем Российской Федерации
22 июля 2010 года г.Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Ночевника С.Г.,
при секретаре Стасевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:
истца Ростиславского Г.Н., представителя истца адвоката Путинцевой Л.Н.,.
ответчика Ростиславской И.С.,
прокурора Забировой Е.В.,
гражданское дело по иску Ростиславского Геннадия Николаевича к Ростиславской Инне Сергеевне о выселении,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ростиславский Г.Н. обратился в суд с иском о выселении Ростиславской И.С. из <адрес>. В обосновании своих требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с ответчиком. До регистрации брака приобрел в собственность спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал ответчика в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком был расторгнут. Ответчик перестала являться членом его семьи, однако, добровольно квартиру не освобождает, с регистрационного учета в данной квартире не снимается. Данные обстоятельства препятствует истцу пользоваться и распоряжаться <адрес> (л.д.3-4).
В судебном заседание истец Ростиславский Г.Н. иск просил удовлетворить и привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно сообщил, что в суд направлено уголовное дело по обвинению ответчика в жестоком обращении с несовершеннолетней дочерью. Ответчик провоцирует его на конфликты. Он вынужден уйти из квартиры. Дочь также не проживает с ответчиком, а живет на даче. С 01 сентября ребенку надо идти в школу и жить в квартире. Проживание ребенка в квартире с ответчиком не возможно. Предлагал ответчику добровольно освободить жилое помещение, однако, она отказалась. Мать ответчика проживает одна в двухкомнатной квартире в <адрес>. Сестра ответчика проживает с мужем и двумя детьми в трехкомнатной квартире в Санкт-Петербурге.
Представитель истца - Путинцева Л.Н. указала, что квартира, из которой просят выселить ответчика, является собственностью истца. Ответчик была вселена в указанную квартиру как член семьи собственника жилого помещения. Ответчик добровольно отказывается освободить квартиру. Ответчик имеет постоянное место работы, ей выплачивают заработную плату. У матери и сестры ответчика имеются на праве собственности квартиры.
Ответчик Ростиславская И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что в настоящее время проживает в квартире одна. После расторжения брака истец требовал освободить квартиру, но ей негде жить. С ее матерью живет ее сын. Мать и сестра не пустят ее жить в свои квартиры. Зарплата у нее пять тысяч рублей, что не позволяет решить вопрос с жильем.
Представитель третьего лица – УФМС по СПб и ЛО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил (л.д. 42 ).
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, №, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись о регистрации за Ростиславским Г.Н. права собственности на <адрес> (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ Ростиславский Г.Н. заключил брак с ФИО7, после заключения брака жене присвоена фамилия Ростиславская (л.д.5 в деле №).
ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Ростиславского Г.Н. о регистрации своей жены - Ростиславской И.С. постоянно как члена семьи, Ростиславская И.С. зарегистрировано по адресу <адрес> (л.д.33-34).
Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ростиславская И.С. ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетнего ребенка – ФИО8 Ребенок передан на воспитание Ростиславского Г.Н.. С Ростиславской И.С. взысканы алименты в пользу Ростиславского Г.Н. на содержание ребенка (л.д.62-67 в деле №).
ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района, брак Ростиславского Г.Н. и Ростиславской И.С. расторгнут (л.д.5).
Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Судом установлено, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекратились. Доказательств, что имеется соглашение о порядке пользования ответчиком спорным жилым помещением сторонами не представлено. Следовательно, за ответчиком, в силу закона, не сохраняется право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Сторонами не оспаривается тот факт, что после расторжения брака ответчик отказалась добровольно освобождать жилое помещение.
Принимая во внимание, что истец является собственником жилого помещения, а право пользования ответчиком указанным жилым помещением прекратилось, суд полагает возможным удовлетворить заявление и выселить ответчика из спорного жилого помещения.
Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:
а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);
б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Судом установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о наличии зарегистрированных прав Ростиславской И.С. (л.д.36).
Из объяснений сторон следует, что ответчик жилым помещением не обеспечен.
Доводы истца и его представителя о том, что ответчик, после выселения из жилого помещения, может проживать со своей матерью, либо сестрой являются предположениями. Какие-либо доказательства о наличии оснований приобретения или осуществления ответчикам права пользования иным жилым помещением суду не представлены.
С учетом указанных обстоятельств, для приобретения ответчиком права пользования иным жилым помещением суд приходит к выводу о необходимости сохранения за ответчиком права пользования жилой квартирой на определенный срок.
При определении срока суд учитывает, что ответчик трудоспособна и имеет постоянное место работы, на территории Кингисеппского района проживает мать ответчика. Также суд принимает во внимание нуждаемость истца и его дочери в спорном жилом помещение, которые в настоящее время, в силу имеющихся конфликтных отношений с ответчиком, не имеют возможности проживать в указанной квартире.
Суд полагает, что месячный срок сохранения за ответчиком права пользования квартирой разумный и достаточный для приобретения ответчиком права пользования иным жилым помещением. Истец вправе как собственник владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой. По истечении указанного срока ответчик утрачивает право пользования жилым помещением и подлежит выселению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ростиславского Геннадия Николаевича удовлетворить.
Выселить Ростиславскую Инну Сергеевну из <адрес> по истечении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья