З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
по делу № 2 – 764/2010
Именем Российской Федерации
07 сентября 2010 года г.Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Ночевника С.Г.,
при секретаре Стасевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:
представителя истца Ягненкова Д.А.,
гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ОСНОВА плюс», обществу с ограниченной ответственностью «АВК-авто», обществу с ограниченной ответственностью «Упаксервис», Кордон Андрею Евгеньевичу, Кордон Наталье Алексеевне, Фомину Ивану Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) (далее по тексту – Сбербанк) обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ООО «ОСНОВА плюс», ООО «АВК-авто», ООО «Упаксервис», Кордон А.Е., Кордон Н.А., Фомина И.О. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., обращении взыскания на имущество ООО «ОСНОВА плюс», предоставленное в залог Сбербанку по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены не ниже <данные изъяты> руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины (л.д.2-5).
В дальнейшем Сбербанк уточнил свои требования и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на имущество ООО «ОСНОВА плюс», предоставленное в залог Сбербанку по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в соответствии с рыночной стоимостью в размере <данные изъяты> руб. (л.д.127-128).
Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме и поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики – представители ООО «ОСНОВА плюс», ООО «АВК-авто», ООО «Упаксервис», Кордон А.Е., Кордон Н.А. и Фомин И.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. ).
В связи с тем, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОСНОВА плюс» и Сбербанком заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии. Сбербанк обязался открыть ООО «ОСНОВА плюс» невозобновляемую кредитную линию с лимитов в сумме <данные изъяты> руб. для возмещения ранее понесенных инвестиционных затрат на покупку недвижимости на срок по ДД.ММ.ГГГГ под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет 14 процентов годовых (л.д.8-14).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОСНОВА плюс» и Сбербанком заключено дополнительное соглашение к договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии. Данным соглашением увеличен максимальный размер переменной процентной ставки до 15,25 процентов годовых (л.д.15-17).
Дополнительным соглашением к договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок досудебного взыскания просроченной задолженности (л.д.17).
Для обеспечения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога стало имущество ООО «ОСНОВА плюс» в количестве 28 ед. общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.18-23).
Также, для обеспечения ООО «ОСНОВА плюс» своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены ДД.ММ.ГГГГ Сбербанком договора поручительства с ООО «Упаксервис» (л.д.24-28), с Кордон Н.А. (л.д.29-33), с Кордон А.Е. (л.д.34-38), с Фоминым И.О. (л.д.39-43) и с ООО «АВК-авто» (л.д.44-47).
В соответствии с указанными договорами поручители взяли на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Во исполнение своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк перечислил на счет ООО «ОСНОВА плюс» ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.48-58).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с тем, что ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору Сбербанк направил ответчикам претензию об исполнении своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства путем погашения задолженности (л.д.61-68).
В добровольном порядке ответчики задолженность не погасили.
На момент подачи искового заявления сумма кредитной задолженности составила <данные изъяты> руб., из них просроченный основной долг <данные изъяты> руб. и просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. (л.д.69).
С учетом произведенных ответчиком-заемщиком платежей по кредитному договору, после подачи искового заявления в суд, на ДД.ММ.ГГГГ имеется кредитная задолженность в размере <данные изъяты> руб. (л.д.131).
Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, с ответчика-заемщика, а также с ответчиков-поручителей в пользу истца-кредитора подлежит взысканию сумма задолженности солидарно.
Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ст.329 ГК РФ).
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно истории ссудного счета, ответчиком в течение года 3 раза допущена просрочка платежей, а именно, ответчик не произвел выплаты в установленный срок в мае и декабре 2009 года, а также в мае 2010 года (л.д.59-60).
В связи с допущенными ответчиком-заемщиком нарушениями условий заключенного кредитного договора у истца-кредитора имеются основания требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору (п.5.1.6), а также обратить взыскание на заложенное имущество (л.д.11).
Так как ответчик ООО «Основа плюс» не выполняет обеспеченное залогом обязательство, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.
Договором залога предусмотрена залоговая стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб. (л.д.18-22).
Согласно проведенной <данные изъяты> оценки рыночной и ликвидационной стоимости имущества, являющегося предметом залога, следует, что рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.129-130).
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела залогодателем представлены документы, свидетельствующие о существенном уменьшении стоимости имущества, являющегося предметом залога, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об установлении начальной продажной цены подлежащего реализации объекта недвижимости в соответствии с представленным отчетом оценки.
При этом суд учитывает, то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора в ходе осуществления исполнительного производства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления уплачен государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.70,71).
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца солидарно судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ОСНОВА плюс», обществу с ограниченной ответственностью «АВК-авто», обществу с ограниченной ответственностью «Упаксервис», Кордон Андрею Евгеньевичу, Кордон Наталье Алексеевне, Фомину Ивану Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА плюс», общества с ограниченной ответственностью «АВК-авто», общества с ограниченной ответственностью «Упаксервис», Кордон Андрея Евгеньевича, Кордон Натальи Алексеевны, Фомина Ивана Олеговича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) задолженность по договору в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА плюс», общества с ограниченной ответственностью «АВК-авто», общества с ограниченной ответственностью «Упаксервис», Кордон Андрея Евгеньевича, Кордон Натальи Алексеевны, Фомина Ивана Олеговича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА плюс» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - линия по производству банки на основе <данные изъяты>
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - линии по производству банки на основе <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья: