Р Е Ш Е Н И Е
по делу № 2-655/2010
Именем Российской Федерации
14 июля 2010 года г.Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Ночевника С.Г.,
при секретаре Стасевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:
представителя истца Кыба Л.В.,
ответчика Виноградовой Е.В.,
прокурора Чернявской М.Ю.,
гражданское дело по иску Колесниковой Эльзы Даниловны к Виноградовой Екатерине Викторовне о выселении из жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Колесникова Э.Д. обратилась в суд с иском о выселении Виноградовой Е.В. из <адрес>. В обосновании своих требований Колесникова Э.Д. в исковом заявлении указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорной квартиры. Ответчик жилое помещение не освободила и продолжает пользоваться им безвозмездно, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. Добровольно освободить жилое помещение ответчик не желает (л.д.4-6).
По ходатайству ответчика в качестве третьего лица привлечен отдел опеки и попечительства администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» (л.д.46).
В судебное заседание истец Колесникова Э.Д. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. ).
Представитель истца Кыба Л.В. просила иск удовлетворить и указала, что ответчик продала спорную квартиру и дала обязательство сняться с регистрационного учета в спорной квартире. Свои обязательства ответчик не выполнила, спорное жилое помещение не освободила и с регистрационного учета не снялась. Какого-либо соглашения между истцом и ответчиком относительно порядка пользования жилым помещением не имеется. Родственных отношений между истцом и ответчиком не имеется.
Ответчик Виноградова Е.Д. в судебном заседании иск не признала. Указала, что обманным путем лишилась квартиры. Намерения продавать квартиру у нее не было. Никаких обязательств по снятию с регистрационного учета не давала. Спорная квартира является ее единственным жильем. Также в данной квартире проживает ее ребенок, который зарегистрирован по месту жительства в квартире принадлежащей мужу и расположенной в г.Санкт-Петербург. Истец не является ее родственником, истца никогда не видела. Соглашения о порядке пользования квартирой не имеется. Уведомление об освобождении квартиры получала. В настоящее время частично погасила задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил (л.д. ).
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Е.В. выдала ФИО8 доверенность на продажу ? доли <адрес> любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действующая от своего имени и по доверенности от имени Виноградовой Е.В., продала <адрес> ФИО9 В соответствии с п.5.1 договора Виноградова Е.В. обязалась сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ продала указанную квартиру ФИО10 (л.д.44 т.1 дело №).
Виноградова Е.В. свои обязательства не исполнила и с регистрационного учета не снялась (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом отказано в иске Виноградовой Е.В. к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной государственной регистрации права собственности (л.д.50-57 т.2 дело №).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а кассационная жалоба Виноградовой Е.В. и ФИО8 без удовлетворения (л.д.77-82 т.2 дело №).
ДД.ММ.ГГГГ Кыба Л.В., действующая по доверенности от имени ФИО10, и ФИО9, действующая по доверенности от имени Колесниковой Э.Д. заключил договор купли-продажи квартиры. В соответствии с указанным договором Колесникова Э.Д. приобрела в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Согласно п.10 данного договора квартира отчуждается свободной от проживания третьих лиц (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ за Колесниковой Э.Д. зарегистрировано право собственности на <адрес> (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Э.Д. уведомила Виноградову Е.В. о необходимости освободить <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также, вывезти из квартиры личные вещи и сняться с регистрационного учета (л.д.6).
Уведомление о необходимости освободить <адрес> Виноградова Е.В. получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Согласно справке о регистрации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрирована Виноградова Е.В. (л.д.18).
В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст.235 ГК право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели ли уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Исходя из положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ст.35 ЖК РФ указано, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что ответчик распорядилась своим правом собственника ? доли квартиры и продала принадлежащую ей долю в праве собственности на спорную квартиру.
Следовательно, ответчик утратила право пользования, в том числе и проживания, спорной квартирой.
Несмотря на то, что право пользования спорной квартирой у ответчика прекратилось, в добровольном порядке освободить жилое помещение ответчик отказалась.
Проживание ответчика в спорной квартире препятствует истцу в реализации принадлежащих ей как собственнику жилого помещения прав по пользованию и распоряжению данной квартирой.
Ответчик не относится к членам семьи истца. Стороны спора не заключали соглашение о порядке пользования квартирой после сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Законных оснований для сохранения права пользования, в том числе бессрочного характера, и проживания в квартире у ответчика не имеется, и она может быть выселена из жилого помещения.
Доводы ответчика о том, что в спорном жилом помещении проживает ее несовершеннолетняя дочь, не являются основанием для сохранения за ответчиком, либо возникновения у ответчика права пользования указанным жилым помещением.
Из объяснений ответчика следует, что дочь зарегистрирована в г.Санкт-Петербург в квартире, принадлежащей на праве собственности мужу ответчика.
Каких-либо доказательств, что спорная квартира является постоянным местом жительства несовершеннолетней дочери ответчиком не представлено.
Также не основана на законе ссылка ответчика на нарушение прав ребенка при выселении ответчика из жилого помещения.
В данном случае жилищные права ребенка не могут быть нарушены, так как мать ребенка самостоятельно распорядилась спорным жилым помещением, а ребенок имеет право пользования жилым помещением по месту своей регистрации.
В судебном заседании представителю истца были разъяснены положения ст.39 ГПК, однако, представитель истца исковые требования не уточнила и с требованием о выселении из жилого помещения дочери ответчика не обратилась.
Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание, что требований о выселении из жилого помещения несовершеннолетней ФИО11 истцом не заявлено, то у суда нет оснований для рассмотрения вопроса о выселении несовершеннолетней дочери ответчика из жилого помещения.
В соответствии с п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Следовательно, вынесения решения о снятии ответчика с регистрационного учета не требуется, поскольку удовлетворение требований истца о выселении ответчика из <адрес> является безусловным основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.2).
Также истцом понесены расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.4).
Суд признает понесенные истцом расходы по составлению искового заявления необходимыми и соразмерными защищаемым истцом правам.
Исковые требования Колесниковой Э.Д. судом удовлетворены полностью, следовательно, в пользу Колесниковой Э.Д. с Виноградовой Е.В. должно быть взыскано <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Колесниковой Эльзы Даниловны удовлетворить.
Выселить Виноградову Екатерину Викторовну из <адрес>.
Взыскать в пользу Колесниковой Эльзы Даниловны судебные расходы с Виноградовой Екатерины Викторовны в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья