Р Е Ш Е Н И Е
по делу № 2-828/2010
Именем Российской Федерации
30 июля 2010 года г.Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Ночевника С.Г.,
при секретаре Стасевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:
заинтересованного лица Копчик В.В.,
представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Демина А.Ю.,
заявление Андреева Владимира Дмитриевича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Андреев В.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Копчик В.В.. В обосновании своих требований в заявлении указал, что судебный пристав исполнитель не приняла меры по погашению задолженности должника Сосненко Е.В.. При возбуждении уголовного дела занизила размер задолженности по алиментам на должника Сосненко Е.В. С августа 2009 года по январь 2010 года Сосненко Е.В. умышленно не сообщал о месте работы, заработную плату тратил на себя, не платил алименты. Судебный пристав исполнитель не направила ему материалы о трудоустройстве должника Сосненко Е.В.. Также ему не поступил материал о временном ограничении выезда Сосненко Е.В. за пределы РФ (л.д.3-6).
Определением суда в качестве заинтересованного лица привлечена Сосненко А.Е. (л.д.57).
Заявитель Андреев В.Д. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.59).
Заинтересованное лицо Сосненко А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила (л.д.63).
Представитель заинтересованного лица УФССП России по ЛО Демин А.Ю. возражал против удовлетворения заявления и указал, что все действия судебного пристава исполнителя осуществлялись своевременно и в соответствии с действующим законодательством. Расчет задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ произведен исходя из данных Петростата о средней заработной плате в РФ. Копия постановления об обращения взыскания на заработную плату должника направлена заявителю. Копия постановления об ограничении выезда за пределы РФ, в соответствии с действующим законодательством, взыскателю не направляется. Также истцом не соблюден установленный законом десятидневный срок на обжалование действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Заинтересованное лицо Копчик В.В. возражала против удовлетворения заявления и сообщила, что поддерживает доводы представителя УФССП России по ЛО.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Кингисеппским городским судом.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем направлены запросы для установления возможного имущества должника Сосненко Е.В. и наличия денежных средств на счетах в банках.
ДД.ММ.ГГГГ должник Соснеко Е.В. в счет погашения задолженности по алиментам выплатил <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ с Сосненко Е.В. взяты объяснения, в которых он сообщил, что официально не работает, на учете в <данные изъяты> не состоит. Если не получиться трудоустроиться самостоятельно, то обратиться в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вновь проверила место жительства ФИО12 и вынесла постановление об ограничении выезда за пределы РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Сосненко Е.В.
С должника Сосненко Е.В. за ДД.ММ.ГГГГ удержано <данные изъяты> руб.
В сентябре 2009 года судебный пристав исполнитель трижды проверяла место жительства Сосненко Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ Сосненко Е.В. вновь был ограничен в выезде за пределы РФ.
В ноябре 2009 года судебный пристав исполнитель также дважды проверяла место жительства Сосненко Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сосненко Е.В. возбуждено уголовное дело по ст.157 УК РФ.
В феврале, марте, апреле 2010 года судебным приставом проверялось место жительства должника Сосненко Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об ограничение Сосненко Е.В. в выезде за пределы РФ.
ДД.ММ.ГГГГ с Сосненко Е.В. взято объяснение, в котором он указал, что длительное время официально не работает, постоянного источника дохода не имеет. На учете в ЦЗН не состоит.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и для производства удержаний из заработной платы должника копия исполнительного листа направлена в <данные изъяты>
Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В ст.256 ГПК РФ предусмотрены последствия пропуска срока на обращения в суд. Указано, что пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Из заявления Андреева В.Д. следует, что он оспаривает бездействие судебного пристава исполнителя, которое выразилось в занижении размера задолженности по алиментам при возбуждении уголовного дела в отношении Сосненко Е.В., не вынесении постановления об ограничении должника в выезде за пределы РФ, не направлении материалов о трудоустройстве должника и не принятие всех мер к тому, чтобы должник Сосненко Е.А. производил выплату алиментов.
В ходе судебного заседания установлено, что уголовное дело возбуждено в отношении Сосненко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. Сосненко Е.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ.
В своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ставил вопрос о необходимости вынесения нового постановления об ограничении Сосненко Е.В. в выезде за пределы РФ (л.д.9).
О том, что должник Сосненко Е.В. устроился на работу в <данные изъяты> заявителю было известно уже ДД.ММ.ГГГГ, так как он ссылался на указанное обстоятельство в своей жалобе (л.д.10-11).
Ранее ФИО11 неоднократно обращался с жалобами на действия (бездействие) судебного пристава исполнителя Копчик В.В. по исполнительном производству о взыскании алиментов с Сосненко Е.А.
С заявлением в суд об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Андреев В.Д. обратился только ДД.ММ.ГГГГ.
Ни в своем заявлении, ни в предварительном судебном заседании Андреев В.Д. не сообщил о причинах, по которым обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по истечению 10 дней, с момента как ему стало известно о нарушении своих прав.
Следовательно, заявление Андреева В.Д. подано по истечению предусмотренного законом срока для оспаривания действия (бездействия) судебного пристава исполнителя и в связи с этим не подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя Андреева В.Д. о том, что выплата алиментов Сосненко Е.А. целиком зависит от работы судебного пристава-исполнителя не основаны на законе и являются только его предположениями.
Как указано в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять - имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий, при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Судом установлено, что в 2009-2010 года судебным приставом исполнителем неоднократно направлялись запросы с целью установления имущества, принадлежащего Сосненко Е.В.. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что у Сосненко Е.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Судебным приставом исполнителем были приняты меры к установлению места работы должника Сосненко Е.В. и исполнительные листы направлялись по месту работы должника. Кроме того, в связи с тем, что должник Сосненко Е.В. не принимал мер к трудоустройству и не производил выплату алиментов, в отношении Сосненко Е.В. был возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.157 УК РФ.
Следовательно, действия судебного пристава исполнителя Копчик В.В. по исполнительному производству о взыскании алиментов с Сосненко Е.В. за рассматриваемый судом период осуществлялись в соответствии с нормативно-правовым актами. Существенного нарушения установленного порядка совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь разделом 2 и 7 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Андреева Владимира Дмитриевича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья