Р Е Ш Е Н И Е
по делу № 2-1254/2010
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года г.Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Ночевник С.Г.,
при секретаре Стасевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:
ответчика Михайлова В.Г.,
представителя ответчиков Мазова В.С., Михайлова В.Г. – адвоката Саакадзе Г.В.,
гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» к Мазову Виктору Сергеевичу, Михайлову Валерию Георгиевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Страховая группа УралСиб» обратилось с иском к Мазову В.С. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты> грз.№, под управлением Камаева Д.В., застрахованной истцом, <данные изъяты> грз.№ под управлением Голованова Э.А. и <данные изъяты> грз.№ принадлежащей Мазову В.С., под управлением Михайлова В.Г., в чьих действиях выявлены нарушения ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил страховое возмещение страхователю в размере <данные изъяты> руб. на условиях полной конструктивной гибели автомашины <данные изъяты> грз.№ (л.д.2-3).
По ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Михайлов В.Г. (л.д.105,106).
Представитель истца в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск удовлетворить (л.д.3,120).
Ответчик Михайлов В.Г. иск признал частично. Указал, что не согласен с размером страхового возмещения. Сообщил, что при осмотре транспортного средства и оценке ущерба не присутствовал. Как проводилась оценка не известно. В настоящее время не работает, получает пенсию в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика Михайлова В.Г. указал, что требования к Михайлову В.Г. предъявлены обоснованно. В то же время, сумма возмещения завышена, но повторную экспертизу проводить не желают в связи с недостатком средств у ответчика. Просил применить положения ст.1083 ГК РФ и снизить размер возмещения вреда.
Ответчик Мазов В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил (л.д.119).
Представитель ответчика Мазова В.С. указал, что требования к Мазову В.С. предъявлены необоснованно. В момент совершения ДТП Михайлов В.Г. управлял автомашиной на основании доверенности, выданной Мазовым В.С. Следовательно, Михайлов В.Г. является надлежащим ответчиком по делу. В полис ОСАГО Михайлов В.Г. вписан не был. Кроме того, срок действия полиса ОСАГО на указанную машину к моменту ДТП уже закончился. На момент ДТП ответственность перед третьими лицами водителя автомашины <данные изъяты> Михайлова В.Г. застрахована не была.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Приговором Волосовского районного суда Михайлов В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.Г. управляя автомашиной <данные изъяты> грз.№, принадлежащей Мазову В.С., проезжая по одному из участков <адрес>, следуя в колонне из нескольких транспортных средств, в нарушение пп.1.3, 11.1 ПДД РФ, стал совершать обгон впереди следовавших машин с выездом на полосу встречного движения, при этом не убедился в безопасности, неверно определил складывающуюся дорожную обстановку и произвел обгон в непосредственной близости перед автомашиной «<данные изъяты>» грз.№, следовавшей во встречном направлении с полуприцепом-цистерной загруженной цементом, произвел столкновение с автопоездом (в левое его колесо), в связи с чем автопоезд развернуло и вынесло на полосу встречного движения проезжей части дороги, где произошло столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной <данные изъяты> грз.№. Таким образом, Михайлов В.Г. нарушил требования п.1.3., 11.1 ПДД РФ при совершении маневра обгона попутного транспортного средства, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намеревался выехать свободна на достаточном для обгоне расстоянии и не создает помех водителю встречного автопоезда (л.д.109-114).
В отношении автомашины <данные изъяты> грз.№ владельцем указанной машины – Камаевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен с ЗАО «Страховая группа УралСиб» договор страхования на условиях «Полное каско». Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ Камаева Е.В. обратилась в ЗАО «Страховая группа УралСиб» с заявлением о страховом событии (л.д.19).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Проведенными экспертизами установлено, что рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> грз.№ после наступления неблагоприятного события на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., а рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт указанной автомашины, возникших в результате неблагоприятного события с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (л.д.20-57).
Размер убытков, с учетом стоимости годных остатков и процента износа, составил <данные изъяты> руб. (л.д.58).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа УралСиб» принято решение выплатить страховое возмещение в указанном размере Камаевой Е.В. (л.д.59).
ДД.ММ.ГГГГ возмещение по договору страхования в сумме <данные изъяты> руб. перечислено Северо-Западным филиалом ЗАО «Страховая группа УралСиб» на счет Камаевой Е.В. (л.д.60).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).
Статьей 61 ГК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, суд считает установленным, что виновным в совершении ДТП 12.09.2008 года и повреждении автомашины, принадлежащей Камаевой Е.В., которая была застрахована истцом на условиях «Полное каско», является ответчик Михайлов В.Г.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что Михайлов В.Г. на момент ДТП управлял автомашиной, на основании доверенности выданной Мазовым В.С. и не застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Таким образом, согласно действующему законодательству истец имеет право предъявить требование к ответчику Михайлову В.Г. как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.
Принимая во внимание, что ответчиком стоимость автомашины на момент заключения договора КАСКО и на момент ДТП не оспаривалась, как и стоимость годных остатков, у суда нет оснований для уменьшения суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с Михайлова В.Г. в порядке суброгации.
Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом установлено, что Михайлову В.Г. назначена пенсия ни по старости и ни по инвалидности, а пенсия за выслугу лет в органах внутренних дел. Следовательно, Михайлов В.Г. является трудоспособным и не лишен возможности получать дополнительные доходы, помимо получаемой пенсии по линии МВД РФ.
Михайловым В.Г. не представлено доказательств, что у него в собственности отсутствуют транспортные средства и иное имущество.
Каких-либо иных доводов о своем тяжелом имущественном положении Михайловым В.Г. не представлено.
Наличие на иждивении у Михайлова В.Г. <данные изъяты> и <данные изъяты> суд не может признать достаточным основанием для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ.
Следовательно, с Михайлова В.Г. подлежит взысканию в пользу ЗАО «Страховая группа УралСиб» в порядке суброгации убытки в размере <данные изъяты> руб.
Оснований для взыскания указанной суммы со второго ответчика – Мазова В.С., являющегося собственником автомашины <данные изъяты> грз.№ суд не усматривает, так как ответчик Михайлов В.Г. на момент ДТП владел указанной машиной на законных основаниях.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4).
Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика Михайлова В.Г. в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» удовлетворить частично.
Взыскать с Михайлова Валерия Георгиевича в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части иска закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» к Мазову Виктору Сергеевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья