З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
по делу № 2 – 1312/2010
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Ночевник С.Г.,
при секретаре Стасевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:
истца Матвеичевой А.М.,
третьего лица Матвеичева В.А.,
гражданское дело по иску Матвеичевой Антонины Михайловны к Ахмедовой Диларом Исраилджановне о признании утратившей право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Матвеичева А.М. обратилась в суд с иском к Ахмедовой Д.И. о признании утратившей право пользования <адрес>. В обоснование своих требований в исковом заявлении указала, что является собственником ? доли <адрес> в <адрес>. Совместно с ней в доме постоянно зарегистрированы и проживают сын Матвеичев В.А. и внучка ФИО6 В 2001 году по просьбе Ахмедовой Д.И. для трудоустройства зарегистрировала Ахмедову Д.И., с 2005 года связь с ответчиком не поддерживает, ее местонахождение не известно.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Матвеичев В.А. и ФИО6 (л.д.9).
В судебном заседании истец Матвеичева А.М. просила иск удовлетворить и поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно сообщила, что ответчик никогда в жилое помещение не вселялась и в нем не проживала. Личных вещей ответчика в жилом помещение нет и никогда не было.
Ответчик Ахмедова Д.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала (л.д.13).
В связи с тем, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.17).
Третье лицо Матвеичев В.А. полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, и пояснил, что зарегистрирован постоянно по указанному адресу и там проживает. Ответчика никогда не видел и ответчик по указанному адресу никогда не проживал.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
По договору купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ Матвеичева А.М. приобрела в собственность ? долю одноэтажного жилого <адрес> (л.д.5).
Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом (часть 2 ст. 30 ЖК РФ).
С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик зарегистрирована в <адрес> в качестве поднанимателя (л.д.6).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строение <адрес> нежилое и используется как подсобное строение. Причиной возникновения пожара в указанном доме явилось замыкание электропроводки в помещение жилой комнаты, в результате воздействия влаги, ввиду того, что помещение не отапливалось (л.д.7).
В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик в доме никогда не проживала, не вселялась в него и не имела намерения вселяться, своих вещей в доме не имеет и никогда не имела, общего хозяйства с собственником не вела, единого бюджета не имела, членом семьи истца не является, договор найма жилого помещения между сторонами не заключался.
Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями истца и третьего лица, не доверять которым, у суда нет оснований.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку истец настаивает на признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением для реализации права на распоряжение принадлежащим на праве собственности домом, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению и Ахмедова Д.И. должна быть признана утратившей право пользования жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Матвеичевой Антонины Михайловны к Ахмедовой Диларом Исраилджановне о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Ахмедову Диларом Исраилджанову утратившей право пользования жилым помещением – <адрес>
Ответчик вправе подать в Кингисеппский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья