РЕШЕНИЕ по делу 2- 1026/2010
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года в г. Кингисеппе
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Булавина В.В.
при секретаре Тастуховой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
истца Иванова А.В., его представителя - адвоката Шалонина В.Н.,
представителя ответчика-ООО «ЭФЕСТ»- адвоката Наумкина И.В.,
гражданское дело по иску Иванова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭФЕСТ» (далее- ООО «ЭФЕСТ») и Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании права на доли в праве общей долевой собственности, определении порядка владения и пользования общим имуществом, признании недействительной государственной регистрации права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Иванов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭФЕСТ» и Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании за ним права собственности на гараж №, размером 6м х 5,8м, расположенный по адресу: <адрес>, а также признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «ЭФЕС» на гаражи индивидуального автотранспорта, расположенные по тому же адресу, произведённой ДД.ММ.ГГГГ(л.д.3-6).
В дальнейшем частично изменил свои требования: просил признать за ним право на 86/1000 долей в праве собственности на здание гаражей индивидуального автотранспорта, расположенное по адресу: <адрес>; а также предоставить ему во владение и пользование бокс №, общей площадью 30,2 кв.м. в этом здании.
Указал, что ООО «ЭФЕСТ» на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлось собственником одноэтажного здания стрелкового тира, расположенного по тому же адресу. ООО «ЭФЕСТ» ДД.ММ.ГГГГ заключило с МУП «ФСТ» договор подряда, в соответствии с которым последнее, являясь подрядчиком, обязалось выполнить строительно- монтажные работы по застройке индивидуальных гаражей в указанном здании тира с правом их продажи, который являлся смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда и договора поручения.
Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с МУП «ФСТ» договор подряда, в соответствии с которым МУП «ФСТ» обязался выполнить, а истец- оплатить работы по реконструкции здания городского тира <адрес>, расположенного по указанному адресу, под гараж размером 6м х 5,8м. Договор исполнен: истец уплатил подрядчику предусмотренную договором сумму- <данные изъяты> рублей, гараж передан истцу подрядчиком по Акту приёма- передачи.
Полагает, что в соответствии с положениями статей 971 и 703 ГК РФ права и обязанности по договору от 20 июня 2002 года, в том числе и обязанность передать истцу гараж, являющийся результатом работ, и права на него, возникли непосредственно у ООО «ЭФЕСТ» как у доверителя МУП «ФСТ», а у истца возникло право на приобретение общей собственности на здание гаражей. В настоящее время доли в праве собственности на здание не определены, в связи с чем имеются основания считать истца участником общей совместной собственности на него. Общая площадь бокса №(30,2 кв.м.) составляет 86/100 долей от общей площади здания(349,7 кв.м.)(л.д. 134-140).
В судебном заседании истец требования поддержал. В обоснование своих требований сослался также на то, что ответчик своими действиями признавал и одобрял правоотношения истца с МУП «ФСТ» по распоряжению недвижимым имуществом, являющимся предметом спора. При этом также сослался на объяснение представителя ответчика, которое давалось в ходе проверки, проводившейся ОВД по Кингисеппскому району. Также заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя(л.д. ).
Представитель ответчика- ООО «ЭФЕСТ»- в судебном заседании иск не признал. Указал, что согласно имеющимся договорам истец принимал участие в долевой реконструкции здания гаражей, принадлежавшего ответчику. Соглашение об инвестиционной деятельности сторонами не заключалось. Деньги, внесенный истцом, это фактически заёмные средства. Вносились они истцом в МУП «ФСТ», а не ответчику. Переход права собственности на объекты возможен в случае заключения сторонами договора купли- продажи. При этом возможен зачёт ранее уплаченных истцом денежных средств. Также сослался на то, что договоры, на которые ссылается истец, а также Акт приема- передачи гаража составлены до получения официального разрешения на производство строительно- монтажных работ, ввода объекта в эксплуатацию, а значит не влекут юридических последствий. Требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности полагал не основанным на законе.
Представитель ответчика по первоначальному иску- Управления Росреестра Ленинградской области, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на иск, указав, что Управление не участвует в спорном правоотношении, не владеет, не пользуется и не претендует на данный объект недвижимости, а потому не является надлежащим ответчиком по иску. Просил рассмотреть дело в его отсутствие(л.д. ).
Представитель третьего лица- МУП «ФСТ», извещённого по известному юридическому адресу, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, письменный отзыв по делу не представил.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки, проводившейся ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику(п.2).
В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ(п.2). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда(п.3).
В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором(ч.4).
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц(ч.5).
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации(ч.2).
Судом установлено, что ООО «ЭФЕСТ» ДД.ММ.ГГГГ заключило с МУП «ФСТ» договор подряда, в соответствии с которым последнее, являясь подрядчиком, обязалось выполнить строительно- монтажные работы по застройке индивидуальных гаражей в количестве тринадцати штук по адресу: <адрес> здании стрелкового тира- с правом их продажи(л.д.9-10).
Согласно п.3.1 указанного Договора Подрядчик за реализованные индивидуальные гаражи компенсирует Заказчику стоимость места, отведённого под застройку
Истец Иванов А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с МУП «ФСТ» Договор подряда №, в соответствии с которым МУП «ФСТ» обязался выполнить и передать результаты работы Заказчику по акту, а истец- оплатить работы по реконструкции здания городского тира <адрес>, расположенного по указанному адресу, под гараж размером 6 х 5,8 м, в сумме № рублей(л.д.11-13).
Истцом в подтверждение оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ представлены кассовые чеки(л.д. ). Ответчиком не оспаривается производство истцом этих платежей.
По Акту приёма- передачи автогаража от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ФСТ» передал, а Иванов А.В. принял автогараж № размером 6 х 5,8 в здании бывшего городского тира. Согласно Акту общая стоимость автогаража составляет № коп. и оплачена полностью. Претензий по выполнению договора стороны друг к другу не имеют(л.д.14).
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «ЭФЕСТ» на одноэтажные гаражи индивидуального автотранспорта, общей <адрес> (л.д.30).
Основанием для государственной регистрации права явились представленные ООО «ЭФЕСТ» в регистрационные органы документы: постановление Главы МО «Кингисеппский район» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О продаже ООО «Эфест» здания стрелкового тира по адресу: <адрес>, дом б/н»; договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЭФЕСТ» приобрёл у Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский район» одноэтажное здание стрелкового тира, площадью 364,9 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, дом б/н; постановление Главы МО «Кингисеппский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении ООО «Эфест» реконструкции здания стрелкового тира под индивидуальные автогаражи по адресу: <адрес>, дом б/н»; разрешение Инспекции государственного архитектурно- строительного надзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение строительно- монтажных работ - выполнение реконструкции здания стрелкового тира под индивидуальные автогаражи(15 боксов), расположенного по адресу: <адрес>; разрешение комитета архитектуры и градостроительства администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта- здания стрелкового тира под индивидуальные автогаражи в эксплуатацию; справка комитета архитектуры и градостроительства администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что реконструкция здания стрелкового тира под индивидуальные гаражи(1-я очередь строительства) по адресу: <адрес>, осуществлена в сроки, предусмотренные проектом и разрешением на выполнение строительно- монтажных работ(л.д.41-49).
Согласно техническому паспорту на здание гаражей индивидуального автотранспорта(лит.А) по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оно разделено на 14 боксов, площадь бокса № составляет 30,2 кв.м.(5,60 х 5,40)(л.д.120-126).
Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости- гаражи индивидуального автотранспорта, общей площадью 349,7 кв.м., по адресу: <адрес>, расположен в пределах земельного участка <данные изъяты>(л.д.28-29).
Согласно кадастровому паспорту указанного земельного участка, его площадь составляет 951 кв.м.(л.д.25-26).
Согласно Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок <данные изъяты> предоставлен в аренду ООО «Эфест» на срок до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19-23).
Оценивая представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений доказательства суд полагает, что договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ МУП «ФСТ» и ООО «ЭФЕСТ», является смешанным договором, поскольку помимо условий, относящихся к договору подряда, содержит и элементы договора поручения, так как предоставляет МУП «ФСТ» полномочия на совершение им от имени ООО «ЭФЕСТ» действий по отчуждению объектов, являющихся результатом работ.
На основании положений договора, заключённого ООО «Эфест» и МУП «ФСТ», а также договора, заключённого истцом с МУП «ФСТ» ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, являющееся предметом судебного спора, было передано Иванову А.В. во владение и пользование.
При этом суд также учитывает действительную общую волю сторон договора, установленную при рассмотрении настоящего дела. Суд полагает, что эта воля была направлена именно на передачу истцу правомочий по владению, пользованию и распоряжению обособленной частью здания, расположенного по адресу: <адрес>, которая в настоящее время, согласно техническому паспорту, представляет из себя бокс №.
Об этом свидетельствует и последующее поведение сторон, а именно то, что с ведома и согласия как МУП «ФСТ», так и ООО «ЭФЕСТ» истцу во владение и пользование было передано именно это помещение, которым он до настоящего времени открыто и непрерывно владеет и пользуется. При этом правомочия истца никем, в том числе и ответчиком, не оспаривались. Факт предъявления ответчиком истцу требования о внесении арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание, частью которого является бокс №, также является подтверждением признания ответчиком за истцом прав собственника имущества.
В исследованном в судебном заседании (л.д. ) объяснении представителя ООО «ЭФЕСТ» Сосниной М.В., полученном у неё в ходе проверки, проводившейся ОВД по <адрес>, также указано, что целью заключения ООО «ЭФЕСТ» в 2002 году договоров с гражданами на реконструкцию гаражей являлось последующее их оформление в собственность граждан(л.53-54 материала проверки И-11 от ДД.ММ.ГГГГ).
В результате исполнения вышеуказанных договоров истец наряду с другими лицами приобрёл правомочия сособственника здания гаражей и получил во владение и пользование его конкретно определенную часть.
Поскольку в настоящее время доли в праве собственности на здание не определены, истец является участником совместной собственности на здание гаражей индивидуального автотранспорта, расположенное по адресу: <адрес>.
Истец вправе потребовать установления в судебном порядке его доли в составе общего имущества.
<адрес> бокса № составляет 30,2 кв.м., что составляет от общей площади здания(349,7 кв.м.) 302/3497 доли в праве собственности на здание гаражей индивидуального автотранспорта, расположенное по адресу: <адрес>.
С учётом вышеуказанных Договоров, Акта приема- передачи имущества, установленного фактического порядка пользования, суд полагает, что во владение и пользование Иванову А.В. подлежит передаче бокс №, общей площадью 30,2 кв.м., в вышеуказанном здании.
Доводы представителя ответчика о том, что договоры, на которые ссылается истец, а также Акт приема- передачи гаража составлены до получения официального разрешения на производство строительно- монтажных работ, ввода объекта в эксплуатацию, а значит не влекут юридических последствий, суд находит необоснованными, поскольку законность деятельности и правомочий ООО «ЭФЕСТ» в отношении здания гаражей индивидуального автотранспорта, расположенного по адресу: <адрес>, была в последующем подтверждена в установленном законом порядке, и никем не оспаривалась.
Вместе с тем, требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности суд полагает излишним, поскольку признание за истцом права на долю в праве собственности на здание гаражей индивидуального автотранспорта, расположенное по адресу: <адрес>, влечёт внесение соответствующих изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Документы, представленные на государственную регистрацию права собственности за ООО «ЭФЕСТ» соответствовали требованиям действовавшего законодательства, на момент регистрации не были признаны недействительными или незаконными, оснований для отказа в регистрации не имелось.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные квитанциями(л.д.3, 134) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований- в сумме 2 611 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в подтверждение своих расходов представлены квитанции на сумму 20 000 рублей. С учётом обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, суд полагает разумным и обоснованным взыскание этих расходов в размере 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Иванова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭФЕСТ» и Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании права на доли в праве общей долевой собственности, определении порядка владения и пользования общим имуществом, признании недействительной государственной регистрации права собственности- удовлетворить частично.
Признать за Ивановым Александром Владимировичем, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданином Российской Федерации, пол- мужской, <адрес> в <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>,
право на 302/3497 долей в праве собственности на здание гаражей индивидуального автотранспорта, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 349,7 кв.м.
Передать во владение и пользование Иванову Александру Владимировичу бокс №, общей площадью 30,2 кв.м., в здании индивидуальных гаражей автотранспорта, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 349,7 кв.м.
Взыскать с ООО «Эфест» в пользу Иванова Александра Владимировича судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья