Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2- 1030/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 года в г.Кингисеппе
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Булавина В.В.,
при секретаре Тастуховой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
с участием представителей истца- Романцовой Е.Е. и адвоката Царёва А.Б.,
третьего лица на стороне истца- Шаргородского Е.А.,
представителя ответчицы- адвоката Тищенко А.Ю.,
гражданское дело по иску Проценко Ростислава Евсеевича к Проценко Людмиле Владимировне о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права на долю в праве общей собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Проценко Р.Е. обратился в суд с иском к Проценко Л.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, являвшейся основанием для государственной регистрации права собственности ответчицы на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчицы на этот объект; признании за истцом права на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на этот жилой дом.
Указал, что является собственником 1\2 части дома в соответствии с данными земельной шнуровой книги за 1983-1985 год и акта раздела от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником надворной постройки- бани.
Жилой дом фактически разделён на две половины, порядок пользования установлен по согласованию с ответчицей, каждый пользуется своей половиной. Своей половиной истец пользовался до1987-1988г., а в дальнейшем, в связи с выездом для проживания на <данные изъяты>, предоставил её в пользование Шаргородскому Е.А. и его семье, которые и пользовались этой частью дома до настоящего времени. При этом истец лично и через Шаргородского Е.А. платил налоги и сборы за дом, оплачивал электроэнергию.
Летом 2010 года истцу стало известно, что ответчица произвела государственную регистрацию права собственности на весь дом на себя. Полагает, что законных оснований для такой регистрации не имелось(л.д.3-6).
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей. В судебном заседании от 21 октября 2010 года истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении(л.д.134-135). Объяснение исследовано в судебном заседании(л.д. ).
В судебном заседании представители истца отказались от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, являвшейся основанием для государственной регистрации права собственности ответчицы на жилой дом. Отказ в этой части принят судом(л.д. ). Остальные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо на стороне истца- Шаргородский Е.А подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в иске, поддержал требования.
Ответчица Проценко Л.Ф. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела её отсутствие с участием представителя, иск не признала(л.д. ).
Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признал, указав, что Проценко Л.В. состояла в браке с ответчиком с 1961 до 1981 года. Жилой дом, являющийся предметом спора, был построен ими в период брака в 70-е годы, то есть являлся их совместной собственностью. После расторжения брака имущество между супругами в судебном или ином порядке разделено не было. Истец выехал на постоянное место жительства <адрес>, оставив имущество в виде указанного жилого дома ответчице. Шаргородский Е.А. и члены его семьи действительно с согласия ответчицы проживали в летний период во второй половине дома, оплачивая потребленную ими электроэнергию. Однако единственным собственником дома является ответчица. В связи с изменением семейных обстоятельств она в 2010 году потребовала от Шаргородского Е.А. освободить занимаемую им часть её дома. Также заявил о применении срока исковой давности, полагая, что его необходимо исчислять с момента расторжения брака и выезда истца на постоянное место жительства на Украину. Представил письменный отзыв на иск(л.д.133).
Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Ленинградской области, извещённого о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений по иску не представил(л.д.104).
Суд, заслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество(п.3).
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц(п.5).
Согласно ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными(п.2).
Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности(п.3).
В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии со ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью(ст.34).
В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено(п.2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке(п.3). К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности(п.7).
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами(п.1 ст.39 СК РФ).
На период расторжения сторонами брака действовали Гражданский кодекс РСФСР и Кодекс о браке и семье РСФСР.
Статьей 21 Кодекса о браке и семье РСФСР было предусмотрено, что в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.
В соответствии со ст. 36 КоБС РСФСР по просьбе супругов или одного из них суд обязан при вынесении решения о расторжения брака произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ.
В соответствии с п.19 указанного Постановления течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ(л.д.81 ).
Судом также установлено, что сторонам на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>(л.д.55-63).
Указанный жилой дом был построен сторонами в период брака- в ДД.ММ.ГГГГ году, являлся их совместной собственностью.
Суд полагает установленным, что в ДД.ММ.ГГГГ(до расторжения брака) стороны добровольно во внесудебном порядке произвели раздел данного жилого дома с надворными постройками- в равных доля.
Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами, представленными истцом.
Выписками из похозяйственных книг на Проценко Р.Е. и Проценко Л.В. за периоды ДД.ММ.ГГГГ
Данные похозяйственные книги на период их ведения являлись в соответствии с действовавшим на тот период законодательством документами, подтверждающими права на домовладение.
Во всех указанных документах зафиксировано, что в собственности Проценко Р.Е. и Проценко Л.В. находится по ? доле в праве собственности на жилой дом с надворными постройками.
На основании сведений, содержащихся в похозяйственных книгах, должностными лицами Пустомержского сельского Совета выдавались соответствующие справки о принадлежности домовладения(л.д.18-19).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, показала, что в 80-е годы работала секретарём исполкома Пустомержского сельского совета народных депутатов. Сельскими советами велись похозяйственные книги, в которые заносились сведения о правах граждан, проживающих на территории сельского совета на земельные участки и расположенные на них домовладения. В похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ.г. сведения о принадлежности Проценко Р.Е. и Проценко Л.В. по 1/2 доле в праве на домовладение в <адрес> внесены и заверены ею на основании представленного Акта о разделе домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. Такой Акт существовал и был составлен супругами Проценко в добровольном порядке. Его достоверность подтверждалась депутатами совета. Ею же выдавались в ДД.ММ.ГГГГ справки о принадлежности Проценко Р.Е. на праве собственности ? части жилого дома(л.д. ).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что при расторжении брака супруги Проценко поделили между собой дом в <адрес>. Проценко Р.Е. стал пользоваться своей половиной, сделал отдельный вход в неё(л.д. ).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ Шаргородский Е.А. пользовался половиной дома в <адрес>, поддерживал свою часть дома в надлежащем состоянии. Второй половиной пользовалась Проценко Л.В. Ему известно, что Шаргородский Е.А. пользовался домом как дачей с разрешения Проценко Р.Е.(л.д. ).
Судом также установлено, что истец Проценко Р.Е. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает <адрес>, однако от своей собственности в виде жилого дома, являющегося предметом судебного спора, не отказывался. С его согласия половиной дома пользовалась семья Шаргородского Е.А., которая вносила соответствующую часть налогов и платежей по дому, страховала имущество(л.д.20-44).
Согласно Справке Главы Администрации МО «Пустомержское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на эту дату в данном жилом доме зарегистрированы Проценко Л.В.(истица по делу) и их сын- Проценко С.Р. Фактически там постоянно проживает Проценко Л.В. Достоверными сведениями о правообладателях администрация не располагает. При доме на учёте числятся два земельных участка: один на праве собственности у Проценко Л.В., второй- у Шаргородского Е.А. Земельные участки имеют разные кадастровые номера, не пересекаются друг с другом и частично попадают под строения(жилой дом и хозяйственные постройки)(л.д.79).
На основании заявления Проценко Л.В., а также приложенных к нему документов- Свидетельства о праве собственности на земельный участок и кадастрового паспорта жилого дома(л.д.65-67), была произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом за Проценко Л.В.(л.д.83).
Таким образом, регистрация права за ответчицей в данном случае производилась в предусмотренном законом упрощённом порядке. При этом, какие-либо правоустанавливающие документы на жилой дом Проценко Л.В. не предоставлялись.
Регистрация права собственности за ответчицей была произведена без учёта права истца на данный жилой дом, которое возникло в результате его строительства, признавалось участниками гражданских правоотношений, было закреплено в порядке, установленном действовавшим в тот период законодательством.
Наличие права на часть жилого дома у истца, до его выезда на постоянное место жительства на Украину, также не оспаривается ответчицей.
Судом установлено, что истец от своих прав на имущество не отказывался, распоряжался своей частью дома по своему усмотрению- путём предоставления её в пользование семье Шаргородских.
В установленном законом порядке право Проценко Р.Е. на имущество, являющееся предметом спора, прекращено не было.
Не оспаривалось право истца на имущество и ответчицей. О нарушении своего права, выразившегося в регистрации ответчицей прав на жилой дом исключительно на себя, истец узнал только в 2010 году, когда ответчица заявила о своём исключительном праве на это имущество.
По этим основаниям суд не усматривает пропуска истцом установленного ст.200 ГК РФ течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.
По изложенным основаниям суд полагает необходимым признать за Проценко Р.Е. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Соответственно Проценко Л.В. принадлежит право собственности на другую ? долю в праве общей долевой собственности на этот жилой дом.
Поскольку государственная регистрация права собственности Проценко Л.В. на весь жилой дом не соответствует обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего дела, она должна быть признана недействительной в части регистрации права ответчицы на долю, собственником которой является истец Проценко Р.Е.
Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на жилой дом, являющийся предметом судебного спора, подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Проценко Ростислава Евсеевича к Проценко Людмиле Владимировне о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права на долю в праве общей собственности - удовлетворить частично.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Проценко Людмилы Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пол- женский, гражданки Российской Федерации, паспорт : <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения <данные изъяты> адрес места жительства: Россия, <адрес>, : <адрес>, в части- на ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 65,60 кв.м., <адрес> расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за Проценко Ростиславом Евсеевичем, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в селе Сахновка <адрес>, пол- мужской, гражданином <данные изъяты> паспорт: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <адрес> <адрес>,
право собственности на ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 65,60 кв.м., <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.
Определить за Проценко Людмилой Владимировной, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пол- женский, гражданкой Российской Федерации, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения №, адрес места жительства: <адрес>,
право собственности на ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 65,60 кв.м., № расположенный по адресу: <адрес>.
Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, - отменить.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья