Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2- 752/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2010 года в городе Кингисеппе
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Булавина В.В.,
при секретаре Костылевой С.В.
с участием истца- Илыка В.В.., представителя истца- адвоката Линдера Д.В.,
ответчика Сюганова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Илыка Виктора Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой компенсации,
У С Т А Н О В И Л :
Илык В.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба и взыскании страховой компенсации. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 15 мин., в <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>». Автомобиль был поврежден в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», которым управлял ответчик Сюганов А.В. Лицом, виновным в этом ДТП, признан Сюганов А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах- Северо- Запад». Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, однако размер действительного ущерба, причиненного имуществу истца – стоимость восстановительного ремонта автомобиля- составила по оценке, проведённой по инициативе истца, - <данные изъяты> рубля. За услуги ООО «<данные изъяты>» по составлению расчётов устранения полученных повреждений истец уплати <данные изъяты> рублей; за составление Отчёта по оценке размера ущерба истец уплатил оценщику – ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. Все эти затраты являются ущербом, причинённым истцу. Просил взыскать с ответчика- ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля(<данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рублей), а с ответчика Сюганова А.В. - возмещение ущерба, в части превышающей страховую выплату- в сумме <данные изъяты>, а также с ответчиков солидарно- судебные расходы и расходы на представителя(л.д.4-8).
В судебном заседании истец от требований к ответчику Сюганову А.В. отказался. Отказ от иска в части принят судом(л.д. ).
В судебном заседании истец требования к ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме. Просил взыскать с него недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы и расходы на представителя.
В судебное заседание представитель ответчика- ООО «Росгосстрах» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на иск, в котором иск не признал и указал, что гражданская ответственность Сюганова А.В. была застрахована ответчиком. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей выплачено истцу ответчиком в соответствии с условиями страхования, действующим законодательством, которым страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты. При этом выплата страхового возмещения осуществлена в соответствии с заключением независимой экспертизы, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах(л.д. 70-71, 85).
В судебное заседание Сюганов А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки, проводившейся Красносельским ОГАИ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействий источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Соответствующее законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Согласно пункту 4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи, в том числе- возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды(подпункт «б»).
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 15 мин., в <адрес>, около <адрес>, Сюганов А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак № произвёл столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак № принадлежащем на праве собственности Илыку В.В.
Проверка по факту данного происшествия проводилась Красносельский ОГАИ гор. Санкт- Петербурга. В ходе проверки была составлена схема места дорожно- транспортного происшествия, произведен осмотр транспортных средств, получены объяснения участников ДТП. Материалы проверки исследованы в судебном заседании(л.д. ).
По результатам проверки виновным в ДТП признан Сюганов А.В., который привлечён к административной ответственности в виде штрафа по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сюганов А.В. свою вину в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения не оспаривал (л.д.10-12).
В результате указанного выше дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.
Судом установлено и не оспаривается участниками судебного разбирательства, что гражданская ответственность водителя Сюганова А.В. была на момент причинения вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ООО «РГС- Северо-Запад», правопреемником которого является ООО «Росгосстрах»(л.д.53). Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика.
Илык В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, получил направление на осмотр транспортного средства в ООО «<данные изъяты>», с которым страховщиком был заключён договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы(л.д.73-75).
По результатам осмотров транспортного средства, проведённых в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, экспертом организации был составлен Расчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Илыку В.В., с учётом стоимости износа деталей составил <данные изъяты> рублей(л.д.76-83).
Указанное дорожно- транспортное происшествие признано страховщиком страховым случаем(л.д.14).
Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей выплачено Илыку В.В., что не оспаривается сторонами по делу.
На основании Заказа- наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» за услуги по составлению расчётов устранения полученных повреждений Илык В.В. уплатил 3196 рублей(л.д.51-52).
Не согласившись с вышеуказанным размером возмещения вреда истец заключил договор с Оценщиком- ООО «<данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, уплатив за эти услуги <данные изъяты> рублей(л.д.18).
Согласно Отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составила <данные изъяты> рубля(л.д.19-46).
У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста. Оно основано на материалах дела, содержит основания расчетов, соответствуют данным о механических повреждениях, отраженных в протоколе осмотра места происшествия и протоколе осмотра транспортного средства, составленных работниками ГИБДД, составлено организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности.
Ответчик не представил доказательства в опровержение выводов вышеуказанного заключения о размере ущерба.
Поэтому требование истца о возмещении ему ущерба ответчиком в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля, в сумме <данные изъяты> рублей является законным и обоснованным.
К ущербу, причиненному истцу также относятся его расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и по составлению расчётов устранения полученных повреждений в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанциями и кассовыми чеками(л.д.18, 51).
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу составлял <данные изъяты> рублей<данные изъяты>), из которых ответчиком ООО «Росгосстрах» подлежало возмещению <данные изъяты> рублей.
Невыплаченная сумма составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).
Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец также понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>.(л.д.3-4). В соответствии со ст.98 ГПК РФ эти расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований- в сумме <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной квитанции истцом на оплату услуг представителя затрачено <данные изъяты> рублей(л.д.15).
Оценив соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца эти расходы в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Илыка Виктора Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой компенсации - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Илыка Виктора Васильевича в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины- в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего- <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья