Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2- 704/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2010 года в городе Кингисеппе
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Булавина В.В.
при секретаре Тастуховой А.О.,
с участием представителей истца- Горячко А.А. и адвоката Шалонина В.Н.,
ответчиков Цыганковой Т.С. и Руссковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ангор» (далее- ООО «Ангор») к Цыганковой Татьяне Сергеевне, Руссковой Нэле Александровне и Русскову Александру Калистратовичу о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ответчикам Цыганковой Т.С. и Русскову А.К. о возмещении ими солидарно убытков в сумме <данные изъяты>., причиненных ДД.ММ.ГГГГ года заливом арендуемого истцом помещения офиса №, расположенного в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. Указал, что залив произошёл по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной <адрес>. Причиной заливов явилась неисправность сантехнического оборудования в квартире- обвязки(сифона) под ванной. В результате заливов в офисе приведено в негодность плиточное покрытие потолка, залит пол, покрытый линолеумом, древесно- волокнистое покрытие пола, испорчены электрические светильники. Согласно локальной смете стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений, составила <данные изъяты>.(л.д.2-4).
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечена Русскова Н.А., являющаяся сособственником квартиры, в которой проживают ответчики(л.д. ).
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.
Ответчик Руссков А.К., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил.
Ответчики Цыганкова Т.С. и Русскова Н.А. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что Цыганкова Т.С. и Русскова Н.А. являются собственниками <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, под которой расположено помещение офиса ООО «Ангор». Им принадлежит соответственно- 2/3 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В квартире также зарегистрирован муж Цыганковой Т.С.- ответчик Руссков А.К. С № года в квартире фактически проживали Русскова Н.А. с мужем – Руссковым С.А. и дочерью, 2005 года рождения. Ответчики Цыганкова Т.С.. и Руссков А.К. проживали на даче. К Руссковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру заходили работники ООО «Ангор» с претензиями по поводу залива. В их присутствии были осмотрены помещения кухни и санузла, нигде следов протечки обнаружено не было. Не проявлялись следы залива в их квартире и после ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что истец не представил доказательства их вины в заливе и причинении ущерба. Действительные причины залива не установлены. Представленные истцом документы- Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не является подтверждением, поскольку отмеченные в нём-«мокрые следы на цементном полу под ванной» могли образоваться в результате конденсата от труб отопления.. Этот конденсат не мог быть причиной залива. Акт содержит противоречия: указано, что инженерное оборудование находится в исправном состоянии и в то же время- « течь происходит из-за неисправности обвязки под ванной(сифона)», также являющегося инженерным оборудованием.В связи с обращениями ООО «Ангор» по поводу залива представителями жилищных органов проводилась проверка: набирали полную ванную воды, а затем спускали её. Никаких протечек при этом не было. Также не проводились какие- либо работы по устранению возможной протечки, однако больше жалоб на заливы от истца не поступали.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность(ст.31 ЖК РФ).
Члены семьи собственника жилья солидарно с ним отвечают по обязательствам, вытекающим из пользования данным жильём(ст.292 ГК РФ и ч.3 ст.31 ЖК РФ).
В соответствии с п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утверждёнными
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Члены семьи собственника имеют равные с ним права пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи(п.20).
Судом установлено, что истец - ООО «Ангор», являясь юридическим лицом, на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ арендует помещения первого этажа встроенного административного помещения пятиэтажного жилого дома, расположенного в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. Собственником и арендодателем указанного помещения является- Комитет по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» (л.д.7-22, 24-30).
Выше этажом расположена <адрес>, собственниками которой является ответчица Цыганкова Т.С., проживающая и зарегистрированная в ней. Ей принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Другая 1/3 доля принадлежит на праве собственности ответчице Руссковой Н.А. В этой же квартире проживает и зарегистрирован в качестве члена семьи собственника Цыганковой Т.С. её муж– ответчик Руссков А.К. (л.д.23).
Судом установлено, что 5ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив занимаемого истцом в жилом <адрес> в <адрес> помещения водой из квартиры, принадлежащей Цыганковой Т.С. и Руссковой Н.А.
Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе, Актами, составленными с участием представителей жилищных органов- ОАО «Эксплуатационно- хозяйственного объединения»(далее- ОАО «ЭХО»).
Согласно Акту осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре установлено: «на потолке(плиточное покрытие) видны многочисленные мокрые следы залива тёмного цвета. На потолке имеется навись капель и на полу стоит вода»(л.д. 31).
Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес> в <адрес>, проведённого в присутствии проживающего в квартире Русскова Н.А., установлено, что «в помещении ванной комнаты на цементном полу под ванной видны мокрые следы. ДД.ММ.ГГГГ была вызвана АДС, которая установила, что течь происходит из-за неисправности обвязки под ванной(сифона). Инженерное оборудование находится в исправном состоянии»(л.д.32).
Зафиксированные в вышеуказанных Актах факты отражены в Журнале для заявок от жителей на сантехнические работы по КРУ- 5 и Журнале регистрации аварийных заявок(л.д.68-72).
Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Руссков С.А.(л.д.76-77), показания которого исследованы в судебном заседании(л.д. ), пояснил, что с апреля 2010 года проживал с женой и дочерью в <адрес> в <адрес>. При обращении 5-го апреля 2010 года работников расположенного ниже офиса ООО «Ангор» по поводу залива офиса, с его участием сантехником КРУ была осмотрена их квартира, никаких следов залива при этом обнаружено не было. В следующий раз приходили сантехники из АДС и обнаружили под ванной влагу, но «проливку» ванной не производили. Они предположили, что протекает сифон ванной. На самом деле следы залива в офисе истца расположены под смежной стеной между ванной и кухней квартиры. 7-го апреля мастер КРУ Любимова и инженер Скоропадский произвели проверку(«проливку»). Течи не было. Замена или ремонт сифона произведены не были.
Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля начальник комплексно- ремонтного участка ОАО «ЭХО» ФИО23л.д.112-114 ), показания которого исследованы в судебном заседании( л.д. ), пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ сантехником аварийно- диспетчерской службы (АДС ) ОАО «ЭХО» был зафиксирован факт залива офиса ООО «Ангор» в <адрес> заявке причиной залива являлась течь под ванной вышерасположенной квартиры. На следующий день- ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ- он и мастер участка Любимова выходили на место для установления причины залива. Сначала они посетили помещение офиса ООО «Ангор», определились в каком месте вышерасположенного жилого помещения могла пролиться вода, а затем посетили вышерасположенную <адрес>. Прежде всего осмотрели трубы канализации горячего и холодного водоснабжения, относящиеся к общедомовому хозяйству, за которые ответственность несёт ОАО «ЭХО». Данная система была в исправном состоянии. В соответствии со следами залива в офисе ООО «Ангор» вода стекала по стене, отделяющей помещения ванной и кухни <адрес>. Видимость под ванной была ограничена, однако визуально, при свете фонарика, было определено, что под самой ванной луж воды не было. В то же время, следы влаги были видны у стены помещения ванной с кухней. Полагает, что наиболее вероятной причиной залива является неисправность обвязки сифона под ванной. Это оборудование не относится к общедомовому и за его состояние несут ответственность жильцы квартиры. Проливка ванны путём набора в неё воды с последующим выпуском им не производилась во избежание повторного залива, но из душа в ванну лили воду, при этом протечки видно не было. Считает, что это обстоятельство не противоречит выводу о причине залива как неисправности обвязки сифона. Следы под ванной также соответствовали такому выводу, причиной конденсата они не могли быть в силу того, что поблизости труб с горячей водой не было.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 старший мастер КРУ-5 ОАО «ЭХО», показала, что ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о заливе помещения офиса ООО «Ангор». На место залива был направлен сантехник КРУ-5. Был составлен Акт, зафиксировавший факт залива этого помещения. На следующий день- вечером после окончания её рабочего дня- по вызову в тот же адрес выезжал сантехник АДС Ермолаев Д.Д., который по результатам своего выезда доложил диспетчеру о том, что причиной залива явилась неисправность сантехнического оборудования по ванной в <адрес>- обвязки сифона ванной.. ДД.ММ.ГГГГ она и начальник КРУ-5 Скоропадский А.С. посетили <адрес>. Они убедились, что общедомовое оборудование- трубы горячей и холодной воды не повреждены. Под ванной в районе слива имелись влажные следы. Расположение этих следов соответствовало расположению следов залива в офисе ООО «Ангор». «Пролив» ванной они не делали. Жильцам было предложено устранить неисправность обвязки сифона. В помещении КРУ ею в тот же день был составлен Акт, в котором было указано, что общедомовое инженерное сантехническое оборудование в исправном состоянии, а причина залива – неисправность обвязки под ванной(сифона). За основу было взято сообщение сантехника Ермолаева. Его выводы не противоречили тому, что они со Скоропадским увидели в квартире(л.д. ).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, замещая сантехника АДС ОАО «ЭХО» он был направлен диспетчером по адресу: <адрес>, офис ООО «Ангор». На месте он убедился в том, что помещение залито с верхнего этажа, определил выше расположенную квартиру и вместе с находившимся в офисе мужчиной посети вышерасположенную <адрес>. В квартире он в присутствии находившегося там молодого мужчины осмотрел помещения ванной и туалета. Обнаружил, что пол под ванной – мокрый. Трубы горячего и холодного водоснабжения повреждений не имели. Причиной залива могла быть только неисправность обвязки сифона ванной. Он сообщил об этом жильцу квартиры, предупредив, чтобы ванной не пользовались, а также доложил диспетчеру. Другой причины залива не имелось, и он в этом убеждён(л.д. ).
Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО20 (л.д.115-116), показания которой исследованы в судебном заседании(л.д. ), пояснила, что снимает у ООО «Ангор» помещение кабинета № в офисе в <адрес> с марта 2010 года. Помещение находилось в хорошем состоянии, незадолго до случившегося в нём производился ремонт. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу около 17 часов, она обнаружила в кабинете на полу и потолке следы залива. Вместе с работником ООО «Ангор» они поднялись в вышерасположенную квартиру. На их звонки им не открыли, хотя было слышно, что в квартире кто- то есть. Они сказали через дверь, что жильцы квартиры их затопили. На следующий день, 6-го апреля, она находилась в своём кабинете с 18 часов. Около 20 часов сверху в кабинет внезапно обрушился поток воды, вода была чистая, без запаха и тёплая. Такая течь продолжалась в течение пяти минут. Была вызвана АДС. Сантехник АДС и муж свидетельницы поднимались в вышерасположенную квартиру. Со слов мужа ей стало известно, что им тоже не открывали минут пять, а потом открыл молодой мужчина, подвязанный полотенцем, который сказал, что он принимал ванну. Муж и сантехник прошли в ванную и видели под ванной следы влаги.
Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО18. (л.д.114-115), показания которой исследованы в судебном заседании(л.д. ), подтвердила показания ФИО19 относительно известных ей обстоятельств залива помещения офиса ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 подтвердил показания ФИО16. относительно событий, имевших место вечером ДД.ММ.ГГГГ. Уточнил, что дверь <адрес> ему и сантехнику открыли сразу. Открывший им дверь хозяин квартиры не скрывал, что он принимал ванну. Вместе с сантехником они осмотрели ванную и туалет, под ванной обнаружили влагу, гидроизоляция пола также была нарушена(л.д. ).
Исходя из указанных доказательств суд приходит к выводу, что залив помещения ООО «Ангор» произошёл в результате неисправности сантехнического оборудования в квартире ответчиков, а именно - неисправности обвязки под ванной(сифона).
Ответчики не представили доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО17 являющегося близким родственником ответчиков.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 этих Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных(общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, сантехническое оборудование, ставшее причиной залива, не относится к общедомовому, и ответственность за его состояние лежит на собственнике жилья и проживающих с ним членах его семьи.
Суд считает, что залив помещения ООО «Ангор» и повреждение его имущества произошли по вине ответчиков, которые, являясь собственниками и жильцами вышерасположенной квартиры, не обеспечили надлежащее исправное состояние внутриквартирного сантехнического оборудования, не предприняли мер, направленных на предотвращение (устранение) неисправности обвязки под ванной(сифона), не обратились своевременно в эксплуатирующую организацию или аварийную службу с заявкой на проведение соответствующих работ.
В обоснование убытков, причинённых заливом, истец представил в суд Локальную смету на ремонт помещения(л.д.33-35), составленную самим истцом. Указанная смета включает в себя:
демонтажные работы: разборку покрытий полов из линолеума(11,6 кв.м.); разборку плинтусов(15,1.м.); разборку полов из древесноволокнистых плит(11,6кв.м.); разборку подвесных потолков из плит(11,6 кв.м.); демонтаж светильников(2 шт.); демонтаж кабеля(2 м);
общестроительные работы: устройство стяжек цементных(11,6 кв.м.); устройство покрытий из плит древесноволокнистых(11,6 кв.м.); устройство покрытий из линолеума(11,6 кв.м.); облицовку потолков плитами(11,6 кв.м.); устройство плинтусов(19 м); ремонт штукатурки внутренних стен( 9,9 кв.м.); окраску известковыми составами по штукатурке внутренних стен(9,9 кв.м.);
электромонтажные работы: прокладку кабеля(2 м); установку светильников для ламп(2 шт.). Стоимость работ и материалов с учётом НДС согласно локальной смете составляет 50 534 рубля 31 коп.
У суда не имеется оснований не доверять данной оценке, поскольку выводы Отчета мотивированы и обоснованы, соответствуют объяснениям сторон, показаниям свидетелей, Акту осмотра квартиры.
Согласно Уставу ООО «Ангор» видами его деятельности является также: осуществление полного комплекса строительных, строительно- монтажных, ремонтных, отделочных и специально- строительных работ. Истец имеет лицензию на проектирование зданий и сооружений, в том числе на составление сметной документации(л.д.101-102).
Ответчики не оспаривали стоимости ремонтных работ, установленных данной локальной сметой, о проведении соответствующей строительной экспертизы не ходатайствовали, хотя такое право судом им разъяснялось.
Исходя из изложенного, в соответствии со ст.1080 ГК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию причинные истцу убытки, состоящие из стоимости ремонта помещения, связанного с устранением последствий залива.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованиям, удовлетворенным судом, подтвержденные платёжным поручением(л.д.4) в сумме ДД.ММ.ГГГГ в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Ангор» к Цыганковой Татьяне Сергеевне, Руссковой Нэле Александровне и Русскову Александру Калистратовичу о возмещении убытков удовлетворить.
Взыскать с Цыганковой Татьяны Сергеевны, Руссковой Нэли Александровны и Русскова Александра Калистратовича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ангор» в возмещение убытков – <данные изъяты> <данные изъяты>
Взыскать с Цыганковой Татьяны Сергеевны, Руссковой Нэли Александровны и Русскова Александра Калистратовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ангор» расходы по уплате государственной пошлины- по <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья