З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
по делу № 2-1286/2010
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года г.Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Ночевника С.Г.,
при секретаре Стасевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:
истца Бурушковой Е.А., представителя истца Закутайло М.А.,
гражданское дело по иску Бурушковой Елены Алексеевны к Шейко Оксане Геннадьевне о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Бурушкова Е.А. обратилась в суд с иском к Шейко О.Г. о взыскании денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. В обосновании своих требований в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала Кузьмину В.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., чтобы Кузьмин В.П. передал их Шейко О.Г. в качестве задатка для покупки <адрес> <адрес>. Шейко О.Г. написала расписку о получении <данные изъяты> руб. и указанную расписку Кузьмин В.П. отдал ей. ДД.ММ.ГГГГ она передала Шейко О.Г. <данные изъяты> руб. на покупку у нее указанной квартиры. Шейко О.Г. выдала расписку, согласно которой должна была оформить квартиру на имя истца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она направила Шейко О.Г. письмо с просьбой вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб., так как Шейко О.Г. не выполнила своих обязательств по продаже квартиры. Шейко О.Г. отозвала свою доверенность на продажу спорной квартиры, а денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не возвратила (л.д.18-19).
В судебном заседании истец просила иск удовлетворить и в поддержание иска указала, что полностью поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно сообщила, что сначала через Кузьмина передала ответчику <данные изъяты> руб. в качестве задатка для приобретения квартиры, принадлежащей ответчику. Затем передала ответчику <данные изъяты> руб. на приобретение ответчиком квартиры в <адрес>. Получив указанные денежные средства ответчик взяла на себя обязательство переоформить свою квартиру в <адрес> на имя истца в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик свои обязательства не выполнила и квартиру на имя истца не переоформила.
Представитель истца сообщил, что ответчик получила от истца <данные изъяты> руб., а от Кузьмина <данные изъяты> руб. и обязалась переоформить в ДД.ММ.ГГГГ на истца свою квартиру в <адрес>. Ответчику была приобретена квартира в <адрес>. Ответчик свои обязательства не выполнила, отозвала доверенность на продажу своей квартиры и отказалась от переоформления квартиры. Договор купли-продажи квартиры в <адрес> аннулирован.
Ответчик Шейко О.Г. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом лично под роспись. (л.д.35). О причинах неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила.
В связи с тем, что ответчик, извещенная о времени и месте судебного заседания, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В предварительном судебном заседании 22.11.2010 года ответчик сообщила, что действительно имела намерение разменять принадлежащую ей и дочери квартиру в <адрес>. От Кузьмина получила задаток в размере <данные изъяты> руб. С истцом не знакома и <данные изъяты> руб. от нее не получала. Текст расписки написала под расписку. Когда ей отказались показать квартиру в <адрес>, то она отозвала доверенность, выданную на продажу своей квартиры (л.д.30).
Третье лицо Шейко А.Е. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом лично под роспись. (л.д.35). О причинах неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила
В предварительном судебном заседании 22.11.2010 года сообщила, что ее мать – Шейко О.Г. в ее присутствии написала расписку о получении <данные изъяты> руб., но указанные деньги ей не дали. У них забрали документы на квартиру в <адрес> и паспорта. В настоящее время они получили новые паспорта (л.д.30).
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обозрев материалы дела № 2-560/2010, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Шейко О.Г. и Шейко А.Е. приватизировали <адрес> <адрес> в общую долевую собственность с распределением долей по <данные изъяты> доле каждой (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ Шейко О.Г. и Шейко А.Е. получили свидетельство о праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> по <данные изъяты> доле за каждой (л.д.9-10).
ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин В.П. получил от Бурушковой Е.А. <данные изъяты> руб. для передачи их Шейко О.Г. в качестве задатка за продажу <адрес> (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ Шейко О.Г. получила <данные изъяты> руб. в качестве задатка за продажу <адрес> <адрес>. В расписке Шейко О.Г. указала, что полная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ Шейко О.Г. получила от Бурушковой Е.А. <данные изъяты> руб. на покупку <адрес>. В расписке Шейко О.Г. указала, что она и ее дочь обязуются оформить <адрес> в <адрес> на Бурушкову Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ. Расписку подписали Шейко О.Г. и Шейко А.Е. (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ Шейко О.Г. и Шейко А.Е. по договору купли-продажи приобрели у Савельева А.В., действующего по доверенности от имени Иванова В.Н., в общую долевую собственность, по <данные изъяты> доле каждая, <адрес>. Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).
ДД.ММ.ГГГГ Шейко О.Г. и Шейко А.Е. выдали доверенность Степновой Н.А. на продажу принадлежащий им на праве общей долевой собственности <адрес> (л.д.31).
ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом признаны недействительными доверенность выданная Ивановым В.Н. Савельеву А.В. и договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Савельевым А.В., действующим по доверенности от имени Иванова В.Н., и Шейко О.Г. и А.Е. (л.д.67-69 в деле № 2-560/2010).
ДД.ММ.ГГГГ Шейко О.Г. и Шейко А.Е. подали нотариусу заявление в котором указали, что доверенность выданную Степновой Н.А. на продажу принадлежащий им на праве общей долевой собственности <адрес> отменяют (л.д.32).
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Оценив представленные доказательства, суд полагает, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям не применимы нормы права, регулирующие отношения займа, так как из представленный истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства переданы ответчику для приобретения квартиры и ответчик не брала на себя обязательство по возврату полученных от истца денежных средств.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что истец приобретет для ответчика квартиру в <адрес>, а ответчик в ДД.ММ.ГГГГ переоформит собственную квартиру на истца.
В предусмотренной законом форме указанные соглашения оформлены не были, а именно, стороны не заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения, находящегося в собственности ответчика.
Несмотря на это, во исполнение достигнутых договоренностей истец передала ответчику <данные изъяты> руб. в качестве задатка за приобретение <адрес> и <данные изъяты> руб. для приобретения ответчиком со своей дочерью в общую долевую собственность <адрес>.
Однако, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказалась исполнять свои обязательства по переоформлению <адрес> на истца и отозвала доверенность, выданную на продажу указанной квартиры, а денежные средства полученные от истца в качестве задатка и на покупку квартиры в <адрес>, возвращать отказалась.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что ответчик не приобрела квартиру в <адрес> опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Признание в дальнейшем договора купли-продажи <адрес> недействительным не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, так как истец не являлась стороной указанного договора.
Судом также учтено, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-560/2010 года Шейко О.Г. и Шейко А.Е. признали иск. Иванов В.Н. (истец по делу) частично возвратил денежные средства, полученные по договору купли-продажи и Шейко О.Г., А.Е. не лишены возможности взыскать денежные средства в полном объеме (л.д.61-64 в деле № 2-560/2010).
Принимая во внимание, что ответчик за счет денежных средств, полученных от истца, приобрела право общей долевой собственности на <адрес>, то суд полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество за счет истца.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, что истец передала ответчику денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства, либо в порядке благотворительности последней не представлено.
Следовательно, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2,17).
Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Бурушковой Елены Алексеевны удовлетворить.
Взыскать с Шейко Оксаны Геннадьевны в пользу Бурушковой Елены Алексеевны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Ответчик вправе подать в Кингисеппский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья