Р Е Ш Е Н И Е
по делу № 2-1285/2010
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года г.Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Ночевник С.Г.,
при секретаре Стасевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:
истца Молчановой Л.А.,
ответчика Жильцовой Е.В.,
помощника Кингисеппского городского прокурора Чернявской М.В.,
гражданское дело по иску Молчановой Людмилы Алексеевны к Жильцовой Елене Валерьевне, открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Молчанова Л.А. обратилась с иском к Жильцовой Е.В. о взыскании материального ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины под управлением ответчика и автомашины, под управлением Ковалевич Е.Н., в которой находилась она. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью <данные изъяты>. Виновным в совершении ДТП признана ответчица. При обращении в больницу ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении и ей была проведена сложная операция. В результате ДТП испытала сильные нравственные и физические страдания (л.д.4-6).
По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Военная страховая компания» (далее – ОАО «ВСК») (л.д.33,35).
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Сообщила, что проходила платное судебно-медицинское обследование, так как ей не было известно, что по делу об административном правонарушении назначено проведение судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, предполагала, что ей причинен <данные изъяты>. В настоящее время правая рука практически не работает. По прогнозам врачей в лучшем случае работоспособность руки восстановиться на <данные изъяты>.
Ответчик в судебном заседании иск не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Указала, что не считает себя виновной в ДТП. При сложившейся в момент ДТП ситуации на дороге никто не смог бы избежать ДТП. В настоящее время не работает. Находится на <данные изъяты> и проживает с матерью.
Представитель соответчика ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщил (л.д.36).
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обозрев материалы административного дела № 5-171/2010, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик Жильцова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <адрес>, в нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ Жильцова Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Ковалевич К.Н., движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершила с ним столкновение, при котором пассажир автомобиля <данные изъяты> Молчанова Л.А., получила телесные повреждения <данные изъяты> (л.д.22-23).
Ответчик Жильцова Е.В. постановление по делу об административном правонарушении не обжаловала и 16.08.2010 года оплатила штраф (л.д.49 в деле № 5-171/2010).
Из объяснений сторон и исследованных материалов установлено, что ответчик Жильцова Е.В. застраховала риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в ОАО «ВСК» (л.д.73 в деле № 5-171/2010).
Согласно ст.6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.7 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Исходя из положений ст.12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ст.1085 ГК РФ указано, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении. Перед экспертом поставлен вопрос – установить вред здоровью, причиненный Молчановой Л.А. при ДТП (л.д.33 в деле №5-171/2010).
Проведенной на основании определения инспектора ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району в период с 08 по 09 июля 2010 года экспертизой установлено, что у Молчановой Л.А. имелись <данные изъяты> (л.д.8-10).
ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с СПб ГУЗ «БСМЭ» об оказании сверх бесплатно предусмотренных бюджетных ассигнований дополнительной платной медицинской услуги в виде судебно-медицинского обследования (л.д.20).
По результатам судебно-медицинского освидетельствования, проведенного на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Молчановой Л.А. установлен <данные изъяты> (л.д.12-13).
За оказанные услуги истец 15.07.2010 года оплатила <данные изъяты> руб. (л.д.20 оборотная сторона).
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что она была лишена возможности узнать о назначении судебной экспертизы в рамках дела об административном правонарушении и ознакомиться с результатами судебной медицинской экспертизы, суд не находит оснований для признания расходов истца на производство повторного медицинского обследования необходимыми и вынужденными для истца.
Учитывая, что истец не была лишена возможности ознакомиться с заключением судебной медицинской экспертизы, проведенной бесплатно для истца, на основании определения инспектора ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району, то требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Исходя из положений ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении ответчик Жильцова Е.В. признана виновной в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Молчановой Л.А., то суд полагает установленным, что вред истцу причинен в результате только виновных действий ответчика Жильцовой Е.В.
Допустимых и достоверных доказательств обратного ответчиком Жильцовой Е.В. суду не представлено.
Согласно ст.6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Следовательно, ответственность по компенсации морального вреда истцу должна быть возложена на ответчика Жильцову Е.В.
Исходя из положений ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в приемный покой Кингисеппской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ по экстренным показаниям поступила в приемное отделение Городской многопрофильной больницы № 2. Находилась на <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выполнена <данные изъяты> в травмпункте по месту жительства (л.д.14-18).
В соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Доводы ответчика Жильцова Е.В. о том, что она не работает и находится на <данные изъяты>, ничем не подтверждаются.
Ответчиком Жильцовой Е.В. не представлена трудовая книжка, либо иные документы, подтверждающие, что она не работает, либо состоит на учете в центре занятости населения, а также какие-либо доказательства, что помощь родителей является для нее основным и единственным источником существования.
Также ответчиком Жильцова Е.В. не представлено достоверных и допустимых доказательств, что ее имущественное положение может быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Учитывая характер и степень нравственных и физических страданий истца вызванных причинением здоровью вреда средней тяжести, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств совершения ДТП, суд находит, что в счет компенсации морального вреда с Жильцовой Е.В. в пользу Молчановой Л.А. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д.2,3).
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, то с ответчика Жильцовой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию 200 руб.
Расходы истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления составили <данные изъяты> руб. (л.д.43).
С учетом требований разумности, значимости для истца защищаемого права, суд полагает возможным взыскать с ответчика Жильцовой Е.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Молчановой Людмилы Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Жильцовой Елены Валерьевны в пользу Молчановой Людмилы Алексеевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> (пятьдесят три тысяч двести) рублей.
В удовлетворении иска Молчановой Людмилы Алексеевны к Жильцовой Елене Валерьевне, открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья