Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-605/2010
Именем Российской Федерации29 июня 2010 года г.Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Булавина В.В.,
при секретаре Тастуховой А.О.,
с участием истца Отавина Л.Д., представителя истца- адвоката Дмитриевой О.М.,
ответчика Андреева Н.П., представителя ответчика- Андреевой Е.Д.,
рассмотрев гражданское дело по иску Отавина Леонида Дмитриевича к Андрееву Николаю Павловичу о нечинении препятствий в пользовании домом и земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Отавин Л.Д. обратился в суд с иском к Андрееву Н.П. о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим истцу домом незавершенного строительством и земельными участками площадью 1000 кв.м. и 905 кв.м., расположенными в дер. <адрес>, а также проездом к указанным дому и земельным участкам.
Указал, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м., граничит с земельным участком ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик самоуправно установил на дороге общего пользования, являющейся также подъездным путём к земельному участку и дому истца металлические ворота и металлический забор, лишив истца возможности подъезжать к ним, подвозить строительные материалы. Просит обязать ответчика снести указанные ворота и забор(л.д.2-7).
В судебном заседании истец иск поддержал.
Ответчик иск не признал, пояснил, что забор и ворота, сноса которых добивается истец, установлены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику. В межевом плане, представленном истцом, границы участка ответчика определены неправильно и не соответствуют размеру участка, предоставленного ответчику(0,31 га). Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определена только граница, смежная с участком Отавина Л.Д.- от точки 1 до точки 4, далее эта граница земельного участка продолжается, ограничена естественной границей- оврагом и включает в себя проезд, на который указывает истец. По схеме границ земельного участка, подготовленного <данные изъяты> указанная граница его участка отодвинута от оврага, в результате чего он лишился части принадлежащего ранее земельного участка с находящимся на нем объектом недвижимости- гаражом. Во всех планах составленных до этого, проезд нанесен только до дома ответчика. Фактически Отавин Л.Д. с ДД.ММ.ГГГГ пользуется другим проездом. Сам ответчик до настоящего времени межевание своего участка не провёл, установлены только предварительные границы, уточненная кадастровая съёмка не проведена.
Третье лицо- администрация МО «Большелуцкое сельское поселение»- надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором указала, что по заявлению Отавина Л.Д. об установке Андреевым Н.П. забора и ворот на проезде к его дому и земельному участку, проводилась проверка. Факты, изложенные в заявлении, подтвердились. Установлено, что Андреев Н.П. со стороны соседей установил забор, а со стороны дороги - ворота, которые закрыты на ключ. Установленный забор не является границей смежных участков. Межевание и согласование границ земельного участка Андреева Н.П. не производилось. Земельные участки в деревне Комаровка предоставлялись в собственность и аренду Кошкинской администрацией в 1992 году одновременно Андрееву Н.П., Отавину Л.Д. и Михайлову А.П. При первичном предоставлении земельных участков этим лицам в <данные изъяты> был предусмотрен один проезд для всех землепользователей. В настоящее время существующий проезд обозначен на съёмке земельных участков Отавина Л.Д.
Андреев Н.П. самовольно, не согласовывая с соседями, не уточняя границы своих земельных участков, установил забор и ворота. Уточнение границ и площади земельных участков проводится при выполнении кадастровой съёмки и при условии согласования актов с администрацией поселения. Поэтому при уточнении границ и площади земельных участков Андреева Н.П., они будут согласованы администрацией только в случае, если данный проезд будет исключён из площади занимаемого Андреевым Н.П. участка(л.д. 50-53, 88-90).
Третье лицо- администрация МО «Кингисеппский муниципальный район», надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором указано, что в соответствии с п.20 ст.14 ФЗ №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», полномочия по муниципальному земельному контролю принадлежат органам власти поселений, то есть, по данному спору- администрации МО «Большелуцкое сельсекое поселение»(л.д. ).
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, обозрев материалы гражданского дела №, <данные изъяты>, материалы проверки, <данные изъяты>.), суд находит иск обоснованным и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ способом защиты права.
В соответствии с правовыми нормами, действовавшими на момент возникновения правоотношений между сторонами, земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их полномочиями (ст.64 Земельного Кодекса РСФСР). Кроме того, в силу п.14 Указа Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от 27 декабря 1991 года земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передавались в собственность граждан бесплатно.
Полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные ст.64 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями (Указ Президента РФ от 24.12.1993 N 2287).
Действующий с 2001 года Земельный кодекс РФ сохранил названные положения (ст. 19-21 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что на основании решения исполкома Кошкинского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № Отавину Л.Д. продан старый фундамент в <адрес> и разрешено восстановление на нём дома для сезонного проживания(л.7 гр. дела №).
На основании распоряжения Главы администрации Кошкинского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Отавину Л.Д. для ведения приусадебного хозяйства предоставлен земельный участок, площадью 0,10 га- в собственность бесплатно и 0,13 га- в аренду(л.8 гр. дела № ) и выдано свидетельство оправе собственности на землю(л.11). Участок, площадью 1000 кв.м., поставлен на кадастровый учёт под номером №л.9 гр. дела №).
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Отавиным Л.Д. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12).
Также за ним зарегистрировано право собственности на объект незавершённого строительства- здание, площадью 72,5 кв.м., степень готовности 79% и гараж, площадью 27,7 кв.м., расположенные по тому же адресу(л.д.10-11).
Постановлением Главы Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён градостроительный план земельного участка Отавина Л.Д. с кадастровым номером №(л.д.25-28).
Андрееву Н.П. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью 0,31 га(л.д.38-41, 54).
Граница между участками сторон определена вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8-9), согласно которому южная граница принадлежащего Отавину Л.Д. земельного участка, площадью 1000 кв.м.( кадастровый номер №-№ определена длиной 56,92 м от точки 4(метка на металлическом заборе) до точки 1(деревянный колышек), указанных на межевом плане земельного участка.
Кроме того, Комитетом по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № с Отавиным Л.Д. заключён сроком на 49 лет Договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 905 кв.м., расположенный в дер. Комаровка(л.д.14-24, 29-30).
Согласно письму начальника Территориального отдела по <адрес> Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Андреева Н.П. при проведении кадастровых работ по земельному участку Отавина Л.Д. в дер. Комаровка определились границы земельного участка Андреева Н.П. только по смежеству с земельным участком Отавина Л.Д.- по линии 1-4, то есть, по южной границе участка Отавина Л.Д. На основании этого судебного решения принято Решение об учёте изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № (участок Отавина Л.Д.) в отношении координат земельного участка. Вместе с тем указано, что «остальные границы земельных участков показаны ориентировочно и на сегодня не определены, поскольку кадастровые работы по ним не проводились. Окончательное уточнение границ возможно только после проведения кадастровых работ»(л.д. ).
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля Михайлов А.П. подтвердил тот факт, что проездом, на котором Андреев Н.П. установил забор и ворота, 18 лет пользовались Андреевы, Отавин Л.Д. и сам свидетель. В настоящее время и Отавин Л.Д. и сам свидетель лишены ответчиком доступа к своим участкам. Другой дороги к их участкам нет(л.д. ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» земельный участок- часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.
Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель (п. 3 ст. 14 указанного Закона).
Возражения ответчика основаны на утверждении, что он возвёл забор и ворота на принадлежащем ему земельном участке.
В подтверждение этого обстоятельства ответчик ссылается на графические материалы: обзорный план дер. Комаровка масштаба 1:1 000, чертёж границ земельного участка, являющийся приложением к Свидетельству, обзорный план <адрес> масштаба 1: 2000, выкопировку масштаба 1: 1000 с согласовательными подписями соответствующих служб, генплан земельного участка, согласованный главным архитектором района, техпаспорт БТИ(л.д.65-71, 77-78).
Между тем, указанные документы не являются правоустанавливающими, не подтверждают права ответчика на земли, на которых им возведены забор и ворота.
Таким образом, в установленном законом порядке границы земельного участка ответчика не определены.
Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены допустимые и достаточные доказательства того, что проезд к дому Отавина Л.Д. и Михайлова ?? находится на территории принадлежащего ему участка.
Следовательно, его действия по установке забора и ворот являются самоуправными, нарушают законные права других лиц и подлежат прекращению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Соответствующее письменное ходатайство представлено Отавиным Л.Д. в суд. Расходы в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены квитанцией(л.д. ). С учетом объема и сложности дела суд находит возможным взыскать понесенные ответчиком расходы с ответчика в полном объёме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждённые квитанциями(л.д. ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Отавина Леонида Дмитриевича к Андрееву Николаю Павловичу о нечинении препятствий в пользовании домом и земельным участком – УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Обязать Андреева Николая Павловича не чинить Отавину Леониду Дмитриевичу препятствия в пользовании принадлежащими ему незавершенным строительством домом и земельными участками с кадастровыми номерами № путем перекрытия проезда к этим объектам недвижимости.
Обязать Андреева Николая Павловича в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, снести за свой счёт металлические ворота и металлический забор, установленные на дороге проезда к незавершенному строительством дому и земельным участкам с кадастровыми номерами №, принадлежащими Отавину Леониду Дмитриевичу, в дер. <адрес>.
Взыскать с Андреева Николая Павловича в пользу Отавина Леонида Дмитриевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья