Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-660/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2010 года в городе Кингисеппе
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Булавина В.В.
при секретаре Тастуховой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
с участием представителя истца- Мартешовой З.Ф., ответчика- Горшкова А.А., представителя третьего лица на стороне истца- Комитета по социальной защите населения Ленинградской области- Болячевец Г.П.,
гражданское дело по иску Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Кингисеппский психоневрологический интернат»(далее- ЛОГБУ «Кингисеппский психоневрологический интернат») к Горшкову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец- ЛОГБУ «Кингисеппский психоневрологический интернат» - обратился в суд с иском к ответчику о взыскании причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Указал, что проведённой Комитетом по социальной защите населения Ленинградской области ревизией финансово- хозяйственной деятельности были выявлены производственные и финансовые нарушения со стороны Горшкова А.А. в период его работы директором интерната. Данные нарушения повлекли необоснованную выплату ответчику командировочных средств в сумме <данные изъяты> рублей; необоснованные выплаты заработной платы инженеру по ТБ ФИО11 в сумме <данные изъяты> необоснованный расход горюче- смазочных материалов на сумму <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика эти суммы и расходы по уплате государственной пошлины(л.д.3-7).В дальнейшем истец отказался от части исковых требований - в части переплаты ФИО11 за ведение работы специалиста отдела кадров- в сумме <данные изъяты>;в части незаконного расходования ГСМ- на <данные изъяты> <данные изъяты>счётная ошибка) и на взыскание <данные изъяты>- по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ Отказ от иска в части принят судом(л.д.156-160).
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель третьего лица на стороне истца- Комитета по социальной защите населения Ленинградской области- в судебном заседании полагал иск обоснованным. Указал, что незаконными действиями ответчика бюджетному учреждению- ЛОГБУ «Кингисеппский психоневрологический интернат» был причинен действительный материальный ущерб в виде незаконного расходования бюджетных средства на командировки, списания горюче- смазочных материалов, переплаты средств за совмещение должностей. Факт причинения ущерба выявлен проведённой по инициативе Комитета по социальной защите населения Ленинградской области ревизии.
В судебном заседании ответчик иск признал частично. В части расходования средств на командировки- в сумме <данные изъяты> рублей, по перерасходу горюче- смазочных материалов- в суммах <данные изъяты>. Указал, что сведения о продолжительности командировок в Санкт- Петербург (2-е суток), содержащиеся в представленных им командировочных удостоверениях, соответствуют действительности. Хотя совещания проводились в течение одного дня, фактически он находился в командировке более суток, поскольку зачастую выезжал в Петербург посторонним транспортом на день раньше для решения административных и хозяйственных вопросов, а возвращался на машине интерната. Оплата командировочных осуществлялась в пределах сметы.
Относительно оплаты совмещения профессий ФИО11 пояснил, что это была вынужденная мера, поскольку найти человека на должность работника отдела кадров не было возможности ввиду низкой зарплаты и удалённости интерната. Работа ею выполнялась в полном объёме, перерасход фонда оплаты труда при этом не был допущен. Фактически в результате совмещения профессий имела место экономия. Нарушение в приказе- отсутствие указания на оплату в размере 50% от основного оклада, а не от оклада работника отдела кадров. Такая практика существовала многие годы и замечаний от проверяющих по этому вопросу не было.
Транспорт интерната в выходные дни использовался для выезда за больными, во время выборов, при заготовке сена для подсобного хозяйства интерната, для перевозки больных в музеи, зоопарк, цирк и т.п. О необходимости оформлять эти мероприятия приказами он не знал. Полагает, что и в данном случае ущерб бюджету причинен не был.
Просил снизить размера возмещения ущерба с учетом обстоятельств дела, его материального положения и состояния здоровья.
Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции Российской Федерации в #G0 Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Согласно ст. 21 Трудового Кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относится к имуществу работодателя и других работников.
В соответствии со ст.233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:
- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
- противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;
- вина работника в причинении ущерба;
- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;
- наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Согласно п.9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.
Судом установлено, что Горшков А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора ЛОГБУ «Кингисеппский психоневрологический интернат». Уволен с должности на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию (л.д.8-9, 14-15).
ЛОГБУ «Кингисеппский психоневрологический интернат» действует на основании Устава, утверждённого Приказом комитета по социальной защите населения Ленинградской области, и согласованного с Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом(л.д.110-124).
Собственником имущества и учредителем Учреждения является Ленинградская область. Функции учредителя Учреждения осуществляет Комитет по социальной защите населения Ленинградской области. Полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет правительство Ленинградской области в лице Комитета по социальной защите населения Ленинградской области и Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом(п. 1.2, 1.7 Устава).
Согласно п.3.9 Устава средства, выделенные Ленинградской областью Учреждению из бюджета, должны быть использованы по целевому назначению в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов.
Руководителем Учреждения является его директор, который в соответствии с п.5.13 устава в установленном законом порядке несёт ответственность за убытки, причинённые Учреждению его виновными действиями(бездействием), в том числе в случае утраты имущества Учреждения.
На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Комитета по социальной защите населения Ленинградской области была проведена ревизия финансово- хозяйственной деятельности ЛОГБУ «Кингисеппский психоневрологический интернат» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д. ).
Согласно Акту ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ за проверяемый период выявлена переплата по авансовым отчётам командировочных средств на общую сумму 27705 рублей 80 коп., которая подлежит восстановлению за счёт виновных лиц. Переплата лично Горшкову А.А. составила 4400 рублей.
При этом ревизоры исходили из того, что командировки Горшкова А.А. в <адрес>:
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- всего в количестве 22-х, оформленные командировочными удостоверениями(л.д.67-76), фактически являлись однодневными, что подтверждается путевыми листами убытия- прибытия транспортных средств, отправлявшихся в Санкт- Петербург и в соответствии с п.15 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № «О служебных командировках в пределах СССР» суточные по ним выплате не подлежали.
Суд считает указанные выводы обоснованными, в связи с чем, выплаченные по этим командировкам суточные в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями истца. Доводы ответчика о том, что он, как правило, выезжал в Санкт- Петербург посторонним транспортом - на день раньше- для решения хозяйственных вопросов, суд находит необоснованными, поскольку эти обстоятельства допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в возмещение ущерба в виде необоснованного расхода горюче- смазочных материалов(ГСМ)- дизельного топлива и бензина на сумму <данные изъяты>.( с учётом отказа от части первоначально заявленных требований).
Полагая данные расходы необоснованными, истец исходит из того, что согласно путевым листам транспортных средств, они использовались в выходные дни- субботу и воскресенье, однако вопреки требованиям ст.113 Трудового кодекса РФ соответствующие письменные распоряжения руководителя учреждения о работе в выходные дни не издавались. Основания для работы водителей и автотранспортных средств в эти дни в служебных целях не подтверждены.
Суд полагает эти доводы обоснованными. Они подтверждены Актом ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемыми к нему документами, Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.132-134).
Суд также полагает обоснованным требование истца о возмещении ответчиком ущерба, причиненного организации в результате установленных ревизией необоснованно произведенных доплат за совмещение профессий работнику интерната ФИО11
Размер ущерба, подлежащий взысканию в связи с этой переплатой составит с учётом объема исковых требований <данные изъяты>
Судом установлено, что за проверяемый период инженеру по охране труда ФИО11 производилась доплата за совмещение профессии инспектора(специалиста) отдела кадров в размере 50 процентов от оклада инженера по охране труда(основного оклада), а не от ставки инспектора(специалиста) отдела кадров( совмещаемой должности).
При этом суд исходит из того, что при совмещении или должностей) - выполнении работником наряду с основной работой (оговоренной в трудовом договоре при приеме на работу) дополнительной работы по другой вакантной должности без освобождения от основной работы в одной и той же организации в пределах нормальной продолжительности рабочей смены, выплаты производятся в зависимости от объема дополнительно выполняемых функций и размера должностного оклада или тарифной ставки по совмещаемой должности.
Эти обстоятельства подтверждены Актом ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемыми к нему документами, Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.132-134).
Таким образом, истцу по вине ответчика был причинен прямой действительный ущерб в сумме <данные изъяты>
Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7(л.д.168-170 ), показания которых исследованы в судебном заседании(л.д. ), показали, что по приказу Комитета по социальной защите населения Ленинградской области принимали участие в ревизии финансово- хозяйственной деятельности ЛОГБУ «Кингисеппский психоневрологический интернат» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- проверяли обоснованность начисления и выплаты заработной платы его работникам. К расчётам привлекался бухгалтер интерната –Пыдра А.А. Установлено, что необоснованно был установлен размер доплат инженеру ОТ ФИО11, что привело к переплатам заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ- в сумме <данные изъяты> и за ДД.ММ.ГГГГ- в сумме <данные изъяты>. Расчёт и основания установленной переплаты были отражены ими в служебной записке- приложении к Акту ревизии.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8(л.д.170), показания которого исследованы в судебном заседании(л.д. ), показал, что по указанию ревизоров производил расчёты, в том числе по выплатам производимым за совмещение должностей ФИО11 Расчёты производились им по методике, указанной ревизорами. Размер переплаты, исчисленной по этой методике составил <данные изъяты> рублей. Однако в этих расчётах необоснованно не были учтены отраслевые повышающие коэффициенты- за вредность(25%) и за работу в сельской местности(25%). После соответствующего перерасчёта размер этой переплаты составил <данные изъяты>
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО11(л.д.172-173), показания которой исследованы в судебном заседании(л.д. ), показала, что по приказу директора интерната в ДД.ММ.ГГГГ совмещала должности инженера ОТ, техника и инспектора ОК, а в 2009 году- должности инженера ОТ и инспектора ОК. Не согласна с выводами ревизии о том, что ей неправильно начислялась оплата совмещения должностей. Никаких претензий ей по оплате ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялось, поскольку имела место экономия фонда оплаты по этим должностям. В ДД.ММ.ГГГГ переплата составила <данные изъяты> которые она добровольно внесла в кассу интерната.
Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО9(л.д.171-172), показания которых исследованы в судебном заседании(л.д. ), показали, что, работая водителями в ЛОГБУ «Кингисеппский психоневрологический интернат», периодически по указанию руководства выезжали по нуждам учреждения на закреплённом за ними автотранспорте в выходные дни. Выезды оформлялись путевыми листами и были связаны с вывозом проживающих в интернате на экскурсии, сенокос и другие мероприятия. Выезды оформлялись путевыми листами. Подтвердили, что имели место случаи, когда, выезжая в командировки в Санкт- Петербург, директор интерната Горшков А.А. на транспорте интерната только ездил в один конец- в Петербург или обратно, а в другой конец выезжал самостоятельно.
Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО11, ФИО10 и ФИО9, поскольку они не подтверждены какими-либо другими объективными доказательствами, носят субъективный характер.
В соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
С учетом этих обстоятельств, а именно размера заработка и пенсии ответчика, наличия у него инвалидности(л.д.162-166), а также обстоятельств причинения вреда, суд полагает возможным снизить размер возмещения ущерба до <данные изъяты> рублей.
Согласно, требованию ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом произведена уплата государственной пошлины(л.д.7), расходы на ее уплату, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
<адрес> государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Кингисеппский психоневрологический интернат» к Горшкову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба– удовлетворить частично.
Взыскать с Горшкова Александра Анатольевича в пользу <адрес> государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Кингисеппский психоневрологический интернат» в возмещение ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>
В остальной части иска Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Кингисеппский психоневрологический интернат» к Горшкову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья