РЕШЕНИЕ по делу № 2- 1129/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года г.Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Булавина В.В.,
с участием истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску- Кузнецовой Е.В., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - Пестряковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Елены Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Соло»(далее- ООО «Соло») к Кузнецовой Елене Васильевне о взыскании денежных средств по договору,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Соло» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Указала, что заключила с ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку в течение 14 рабочих дней со дня заключения договора в <адрес> в <адрес> 3-х двухстворчатых металлопластиковых окон, 3-х подоконников, 3-х водоотливов, одного углового соединителя. По договору она обязана была уплатить <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей она уплатила в день заключения договора - в качестве предоплаты. Ответчиком вышеуказанные изделия были изготовлены и установлены, однако при этом были допущены нарушения требований ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30674-99, повлекшие возникновение дефектов, что было установлено при производстве товароведческой экспертизы специалистом Ленинградской областной торгово- промышленной палаты. За проведение этой экспертизы она уплатила <данные изъяты> рублей. Истица ДД.ММ.ГГГГ направила в ООО «Соло» письменное заявление о безвозмездном устранении недостатков- в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также она передала ключи от квартиры работникам ООО «Соло», однако ДД.ММ.ГГГГ Она обнаружила, что недостатки не устранены, а с окна в кухне демонтирована и изъята одна створка. В связи с этим она вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков: возврата уплаченных по договору <данные изъяты> рублей, взыскания расходов на экспертизу.
Также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска- ДД.ММ.ГГГГ (54 дня) исходя из положений ст.28 Закона- в размере 3% от цены выполнения работы- за каждый день просрочки, в сумме 51030 рублей; и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей(л.д.2-4).
ООО «Соло» обратилось в суд со встречным иском к Кузнецовой Е.А., в котором просит взыскать с неё неуплаченную ею по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму- <данные изъяты> рублей, и судебные расходы(л.д.26). установку в <адрес> по ул. 010г. стью "
В судебном заседании Кузнецова Е.А. свои исковые требования поддержала, встречные не признала.
В судебном заседании представитель ООО «Соло», иск Кузнецовой Е.А. не признал. Указал, что представленное ею заключение торгово- промышленной палаты не является допустимым доказательством по делу. Возможные недостатки выполненных работ могут быть устранены по гарантии только после исполнения Кузнецовой Е.А. своих обязательств по договору- оплаты ею <данные изъяты> рублей. Представил письменный отзыв на иск(л.д. ). Встречные исковые требования поддержал.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки, проводившейся ОВД по Кингисеппскому району(№ от ДД.ММ.ГГГГ.), суд находит иск Кузнецовой Е.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, встречный иск ООО «Соло» не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и других правовых актов.
Суд полагает, что между сторонами имеют место правоотношения, регулируемые нормами ГК РФ о договоре бытового подряда, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей"(далее- Законом), а также Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года № 1025.
У сторон имелись взаимные обязательства, возникшие из договора. Данные правоотношения предусмотрены статьями 730-739 ГК РФ и являются договором бытового подряда.
В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п.п. 2-3 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. При невыполнении подрядчиком этого требования заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Аналогичные права потребителя предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей»(далее- Законом).
Согласно ст.28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя(п.1).
В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи(п.2).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа
или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя(п.6).
В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги)(п.3).
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы(п.4).
В соответствии со ст.30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п.5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Е.А.(Заказчик) и ООО «Соло»(Исполнитель) заключён Договор № на изготовление и установку в течение 14 рабочих дней со дня заключения договора в <адрес> в <адрес> 3-х двухстворчатых металлопластиковых окон, 3-х подоконников, 3-х водоотливов, одного углового соединителя. По договору Кузнецова Е.А. обязана была уплатить <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - в качестве предоплаты(л.д.7-8).
Кузнецовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Соло» внесена в качестве предоплаты сумма <данные изъяты> рублей(л.д.6). Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Согласно Акту б/д приёмки- сдачи выполненных работ Исполнитель изготовил и доставил изделия в соответствии с Договором №: одно двухстворчатое окно размером 1310 х 1510 мм; два двухстворчатых окна размером 1280 х 1510мм- каждое; два подоконника размером 350 х 1480мм - каждый; подоконник размером 350 х 1430мм; водоотлив размером 200 х 1380 мм; водоотлив 200 х 1370 мм; водоотлив размером 200 х 1230 мм; угловой соединитель длиной 1510 мм (л.д.10).
Согласно Акту б/д приёмки- сдачи выполненных по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ работ, подписанному сторонами по делу, выявлены дефекты: не удалены старые подоконники, имеется дефект стыка подоконника углового окна, обнаружена вертикальная щель соединения углового окна. Указано, что после устранения дефектов заказчиком будет произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9).
Кузнецовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ подано, а представителем ООО «Соло» принято, заявление о безвозмездном устранении недостатков работ. Срок устранения недостатков установлен заказчиком в 20 дней- до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в досудебном порядке экспертом- товароведом <адрес> торгово- промышленной палаты, у предъявленных оконных блоков из ПВХ профиля(согласно п.1.5 Договора № от 25 06.2010г., не определенной системы), белого цвета, с однокамерными стеклопакетами в количестве трёх изделий, одно из которых не укомплектовано, установлены дефекты, перечисленные в п.9 Заключения, при их изготовлении и монтаже вследствие нарушения требований ГОСТ 30791-2002 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 30674 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Установленные дефекты носят производственный характер.
При этом, по качеству монтажа оконных блоков установлено: монтажные швы выполнены с нарушениями требований ГОСТов, с внешней стороны в стыке двух блоков зала образовалась щель, так как не были учтены размеры фронтальных зазоров. У оконного блока кухни левый участок контура герметизации не способен обеспечить гидроизоляцию. При установке оконных сливов в узлах примыкания к стеновым проемам и стыковки «углом» не выполнены мероприятия, исключающие попадание влаги в швы. При стыке «углом» подоконные доски в зале установлены несимметрично, имеются механические повреждения лицевой поверхности, щель, которые образовались при небрежно выполненном монтаже. Пенный материал под коробками всех оконных блоков нанесён на неочищенные от пыли и грязи поверхности стеновых проёмов, что является нарушением ГОСТа.
По изготовлению оконных блоков установлено: в углах рам прокладки установлены некачественно, видны с лицевой стороны стёкол; в зале у левого оконного блока в режиме «закрывания- открывания» створок слышны недопустимые характерные щелчки, необходимо усилие на ручку для запирания; у правого оконного блока верхние детали запирания- отпирания установлены несимметрично; уголки из пластика вдоль стеновых откосов закреплены негерметично; у правого окна внизу- сквозная трещина(л.д.14-18).
Суд полагает данное Заключение допустимым доказательством по делу, поскольку потребитель получил его в порядке, установленном законом. Составлено оно экспертом-товароведом, имеющим соответствующее образование, стаж и сертификацию.
Кроме того, в нарушение положений ст.18 Закона ООО «Соло» не исполнило своей обязанности по проведению в досудебном порядке экспертизы товара(выполненных работ).
Указанное Заключение не опровергнуто ответчиком по иску, доказательство его недостоверности и необоснованности суду не представлены.
Таким образом, выполненные по договору с Кузнецовой Е.В. ООО «Соло» работы имеют значительные недостатки.
Требования истицы о безвозмездном устранении недостатков работ в установленные сроки ответчиком не исполнены.
В связи с этим у истицы Кузнецовой Е.В., в соответствии с вышеприведенными положениями ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков: возврата уплаченных по договору <данные изъяты> рублей, взыскания расходов на досудебную экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей(л.д.17). Указанные суммы подлежат взысканию в её пользу с ответчика.
В свою очередь, Кузнецовой Е.В. за счёт ООО «Соло» надлежит возвратить этой организации изделия, установленные в квартире на основании Договора.
Как установлено судом, ответчик ООО «Соло» в установленный Заказчиком срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не исполнил требование о безвозмездном устранении недостатков изделий и выполненных работ. Просрочка исполнения данного требования до ДД.ММ.ГГГГ(даты подачи искового заявления, в котором было заявлено требование об отказе от исполнения договора) составила 54 дня.
Размер неустойки, исчисленной в соответствии с положениями ст.28 Закона о защите прав потребителей составит <данные изъяты> С учётом положений Закона о том, что размер неустойки не может превышать цену заказа, суд полагает, что данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в размере цены заказа- в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается при наличии его вины.
Суд считает, что основанием для компенсации вреда по настоящему делу является факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное и качественное исполнение работ. В связи с неисполнением вышеуказанных обязанностей в действиях ответчика усматривается наличие вины в причинении морального вреда истцу.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом степени вины ответчика в нарушении прав истицы, характера и степени нарушения ее прав, в счет возмещение морального вреда суд полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца, нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования потребителя во внесудебном порядке, исходя из обстоятельств дела, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>
Согласно п.1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами РФ. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 204-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» не предусмотрено перечисление штрафов, взыскиваемых за нарушение законодательства о защите прав потребителей в федеральный бюджет, следовательно, этот штраф подлежит взысканию в порядке, установленном п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ- в доход бюджета Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район».
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований- в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку судом установлено, что в данном случае имело место нарушение законных прав потребителя- истца по первоначальному иску – Кузнецовой Е.В., и у неё имеется право отказаться от исполнения договора, требования ООО «Соло» о взыскании суммы неполученной по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кузнецовой Елены Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу Кузнецовой Елены Васильевны денежные средства, уплаченные ею по договору, в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в размер <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты>) рублей.
Обязать Кузнецову Елену Васильевну возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» изделия с недостатками:
одно двухстворчатое окно размером 1310 х 1510 мм; два двухстворчатых окна размером 1280 х 1510мм- каждое; два подоконника размером 350 х 1480мм- каждый; подоконник размером 350 х 1430мм; водоотлив размером 200 х 1380 мм; водоотлив 200 х 1370 мм; водоотлив размером 200 х 1230 мм; угловой соединитель длиной 1510 мм- в течение семи дней со дня получения ею от ООО «Соло» уплаченных ею по договору <данные изъяты> рублей, за счет Общества с ограниченной ответственностью «Соло».
В остальной части иска Кузнецовой Елены Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в бюджет Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
В иске Общества с ограниченной ответственностью «Соло» к Кузнецовой Елене Васильевне о взыскании денежных средств по договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Кингисеппский городской суд.
Судья