Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2- 725/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 сентября 2010 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Булавина В.В.
при секретаре Тастуховой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
представителя истцов- адвоката Башковой О.В., представителя ответчика- Общества с ограниченной ответственностью «Восток»- Назаровой Е.Л.
гражданское дело по иску Панфилова Александра Викторовича и Панфиловой Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Панфилов А.В. и Панфилов Н.А. обратились в суд с иском о защите прав потребителя. Просили взыскать с ООО «Восток» в пользу каждого из них:
неустойку в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, и по <данные изъяты> до момента фактического исполнения ответчиком условий договора, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «<данные изъяты>» заключен договора № о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору ответчик обязался построить дом и передать истцам, как участникам долевого строительства, квартиру с временным индексом №, <адрес>,- после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а истцы обязались оплатить обусловленную договором цену- <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 5.1.6. договора застройщик обязался в течение 60 дней после получения свидетельства о сдаче дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства профинансированную им квартиру, но не раньше исполнения участником долевого строительства условия об оплате квартиры. В п. 7.2 договора указан срок окончания строительства дома, определенный календарным планом сдачи дома в эксплуатацию,- 2 квартал 2009 года. Однако в течение 60 дней по истечении ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, квартира истцам не передана, хотя договор в этой части в установленном порядке не изменялся, а истцы свое обязательство об оплате исполнили. Поэтому просили взыскать с ответчика установленную ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойку в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ. Также просили взыскать компенсацию морального вреда, поскольку из-за невыполнения ответчиком условий договора они вынуждены до настоящего времени проживать в однокомнатной квартире совместно с родителями, что негативно сказывается на их эмоциональном состоянии.
В дальнейшем увеличили размер исковых требований: просили взыскать неустойку, исчисленную в двойном размере, исходя из количества дней просрочки на день рассмотрения дела в суде, а также по <данные изъяты>. - до момента фактического исполнения ответчиком условий договора- передачи истцам объекта долевого строительства(л.д.39-40).
Представитель ответчика- ООО «Восток» в судебном заседании иск не признал, указав, что срок окончания строительства дома и срок получения свидетельства о сдаче дома в эксплуатацию- это разные, не совпадающие по времени сроки. Поскольку дом в эксплуатацию не сдан, установленный договором 60-дневный срок еще не начал течь, то есть, условия договора не нарушены. Кроме того, срок окончания строительства зависит не только от ответчика, но и от выдачи разрешений и соглашений государственными органами, указанные сроки продлены администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район», то есть, вина застройщика в нарушении сроков отсутствует. Информация об изменении сроков была своевременно размещена на сайте ответчика в Интернете. Также полагала, что истцы не доказали причинения им физических или нравственных страданий. Представил письменный отзыв на иск(л.д.19-29 ).
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации(ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток» -с одной стороны, Панфиловым А.В. и Панфиловой Н.А.- с другой стороны, заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6-13). Согласно пунктам 1-3 договора ответчик обязуется построить дом и передать истцам, как участникам долевого строительства, квартиру с временным индексом № - после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а истец обязуется оплатить обусловленную договором цену <данные изъяты>. В соответствии с п. 5.1.6 застройщик обязуется в течение 60 дней после получения свидетельства о сдаче дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства профинансированную ими квартиру, но не раньше исполнения участником долевого строительства условия об оплате квартиры. Срок окончания строительства дома определяется календарным планом сдачи дома в эксплуатацию, а именно, 2 квартал 2009 года(п.7.2).
Истцы обусловленную договором цену <данные изъяты> оплатили в сроки, предусмотренные Договором. Указанное обстоятельство установлено судом и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, договором установлен срок сдачи дома в эксплуатацию- 2 квартал 2009 года, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, а также срок передачи квартиры истцу- в течение 60 дней с момента получения свидетельства о сдаче дома в эксплуатацию, то есть, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о том, что срок окончания строительства дома и срок получения свидетельства о сдаче дома в эксплуатацию не совпадают по времени, суд находит несостоятельными. Срок окончания строительства определен календарным планом сдачи дома в эксплуатацию, при сдаче дома в эксплуатацию об этом выдается свидетельство либо разрешение на ввод в эксплуатацию, то есть, исходя из толкования договора, окончанием строительства является сдача дома в эксплуатацию.
Доказательства в обоснование своих доводов о том, что сроки строительства продлены администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район», поэтому вина ответчика отсутствует, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, обязанность представлять доказательства и обстоятельство, подлежащие доказыванию, судом разъяснены.
Представленное суду разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) указывают только на то, что администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» разрешила ООО «Восток» продолжать строительство дома, не оконченное в срок, предоставленный разрешением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28) и не содержат указания на инициатора и на причины переноса сроков.
Кроме того, п. 7 договора содержит перечень обстоятельств, наступление которых может повлечь изменение установленных договором сроков, однако условия о возможности изменения сроков на основании решений уполномоченного органа исполнительной власти в указанном перечне отсутствуют.
Ответчиком также не выполнены требования ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ о порядке изменения договора, поскольку сообщение об изменении планового срока строительства направлено истцам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), то есть, не за два месяца до истечения указанного срока, как предусмотрено законом, а спустя полгода после окончания срока.
С учетом установленных судом обстоятельств иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению, поскольку неустойка как способ обеспечения гражданско-правового обязательства применяется в случае его ненадлежащего исполнения или просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что просрочка исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения настоящего дела(ДД.ММ.ГГГГ) составила 373 дня.
Поскольку закон связывает исчисление неустойки с размером ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, подлежит применению учетная ставка на момент вынесения судом решения о взыскании неустойки. Указанием Центрального банка РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У размер ставки рефинансирования (учетной ставки) на день рассмотрения дела составляет 7,75%, то есть, 1/300 ставки рефинансирования в день составляет 0,026% (7,75% * 1/300).
Размер неустойки за 1 день просрочки составляет для каждого дольщика <данные изъяты> а за весь период просрочки размер неустойки составляет <данные изъяты> Поскольку участником долевого строительства является гражданин, неустойка должна быть уплачена в двойном размере, то есть, в сумме <данные изъяты> коп.- для каждого из дольщиков, а всего- <данные изъяты>
Суд находит, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому подлежит взысканию в пользу истцов в полном объеме.
Оснований для взыскания неустойки на будущее время суд не усматривает, поскольку законом это не предусмотрено. Кроме того, неустойка исчисляется исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, которая не является постоянной величиной, то есть, определить ее размер на момент исполнения обязательства не представляется возможным. Однако указанное обстоятельство не лишает истцов возможности в дальнейшем обратиться за взысканием неустойки за период со дня вынесения настоящего решения до фактического исполнения обязательства.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (п. 9. ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлен и не оспаривался ответчиком факт нарушения сроков передачи истцу квартиры, то есть, нарушение ответчиком прав истцов, предусмотренных законом «О защите прав потребителей».
Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителя, то есть, обязанность денежной компенсации морального вреда установлена законом.
Истцы испытывали нравственные переживания по поводу невозможности в течение года пользоваться квартирой, в которую они рассчитывал вселиться в сентябре 2009 года, проживая в однокомнатной квартире с родителями. Истцам как потребителям причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком, нарушившим срок передачи квартиры.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер и длительность нравственных переживаний истцов, степень вины причинителя вреда.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцам по вине ответчика в 10 000 рублей- каждому.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит, что взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат расходы в сумме 15 000 рублей- в равных долях.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд взыскивает с ответчика 596866 рублей 88 коп., взысканию подлежит штраф в размере 298 433 рубля 44 коп. (576866 рублей 88 коп. * 50%).
Согласно п.1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами РФ.
Федеральным законом от 02.12.2009г. № 308-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» не предусмотрено перечисление штрафов, взыскиваемых за нарушение законодательства о защите прав потребителей в федеральный бюджет, следовательно, этот штраф подлежит взысканию в порядке, установленном п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ- в доход бюджета Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поэтому взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Панфилова Александра Викторовича и Панфиловой Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу Панфилова Александра Викторовича неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы в сумме ДД.ММ.ГГГГ, всего взыскать ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу Панфиловой Натальи Александровны неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части иска Панфилову Александру Викторовичу и Панфиловой Наталье Александровне отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток» штраф в доход бюджета Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» в размере <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья