Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-736/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2010 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Булавина В.В.
при секретаре Тастуховой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца- Преснякова С.В., истицы Пресняковой М.Е., представителя истцов- адвоката Таратухина И.А.,
представителя ответчика ОАО «ЭХО»- Степановой С.Л.
гражданское дело по иску ПРЕСНЯКОВА Сергея Владимировича, ПРЕСНЯКОВОЙ Марины Евгеньевны, действующих также в интересах несовершеннолетних Пресняковой Екатерины Сергеевны и Преснякова Александра Сергеевича, к Открытому акционерному обществу «Эксплуатационно-хозяйственное объединение»(далее- ОАО «ЭХО») о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Пресняков С.В. и Преснякова М.Е., действуя также в интересах своих несовершеннолетних детей Пресняковой Е.С. и Преснякова А.С., обратились в суд с иском о взыскании с ответчика в их пользу солидарно причиненного в результате залива <адрес> материального ущерба в сумме <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры. На момент залива квартира не была приватизирована, Истцы и их несовершеннолетние дети проживали в ней по договору найма. Залив произошел в результате того, что лопнул лежак отопления на чердаке дома. Повреждения зафиксированы в акте, составленном ОАО «Управляющая компания». В результате залива повреждена отделка потолка и стен, покрытие пола, межкомнатная перегородка и дверь. Стоимость ремонта составляет <данные изъяты>. На оплату услуг оценщика затрачено <данные изъяты>. Также затрачено <данные изъяты> за производство замеров влажности в квартире, в результате которых зафиксировано превышение допустимой нормы более чем на 10%. Поскольку вопреки требованиям Закона о защите прав потребителей ответчик не устранил последствия залива и не возместили причиненный имуществу истцов вред, просили взыскать неустойку в размере 3% цены выполнения работы. Из-за залива истцы и их дети длительное время терпели бытовые неудобства, у детей ухудшилось здоровье, и обострились хронические заболевания. Вступившим в законную силу решением суда ответственным за причинение ущерба и вреда признано ОАО «ЭХО». Размер компенсации морального вреда оценивают по <данные изъяты> каждому проживающему в квартире. Также просили взыскать расходы на представителя(л.д.3-6).
В судебном заседании истцы требования поддержали.
Привлечённая к участию в деле несовершеннолетняя Преснякова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие(л.д. ).
Представитель ответчика- ОАО «Эксплуатационно-хозяйственное объединение» иск не признал, пояснил, что ОАО «Управляющая компания» должна в соответствии с договором подряда обеспечивать всесторонний и объективный контроль за исполнением ОАО «ЭХО» работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Работы подрядчиком выполняются на основании нарядов-заданий установленной формы, которые должно было выдавать ОАО «Управляющая компания», но такого наряда-задания не было. Полагает, что авария, повлекшая причинение ущерба истцам, произошла по вине ОАО «Управляющая компания» в результате износа труб непринятия мер по их своевременной замене. Представил письменные возражения по иску(л.д. ).
Представители третьих лиц - ОАО «Управляющая компания» и администрации МО «Кингисеппское городское поселение», надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывы по иску не представили.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Преснякову С.В. и Пресняковой М.Е. к ОАО «Управляющая компания» и администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» отказано в иске о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, причинённых заливом их квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Третьим лицом на стороне ответчиков в деле принимало участие ОАО «ЭХО»(л.д.9-13).
Указанным решением установлено следующее:
Пресняков С.В., Преснякова М.Е. и их несовершеннолетние дети Преснякова Е.С., 1995 года рождения, и Пресняков А.С., ДД.ММ.ГГГГ, проживали в <адрес> на основании договора социального найма (л. 8-11 гр.дела № ).
С ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками указанной квартиры по 1/4 доле каждый (л. 12-16 гр.дела №).
С ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, в котором расположена квартира истцов, находится в управлении ОАО «Управляющая компания» в соответствии с договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между собственниками помещений многоквартирного дома и ОАО «Управляющая компания» (л. 89-109 гр.дела №).
В результате течи лежака центрального отопления, находящегося в чердачном помещении дома, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов, о чем комиссией ОАО «Управляющая компания» составлен акт осмотра (л. 74-75 гр.дела №). Собственником квартиры, в которой проживают истцы, на момент залива являлось муниципальное образование «Кингисеппское городское поселение».
Заключив ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом с ОАО «Управляющая компания», собственник исполнил предусмотренную указанной статьей обязанность, поэтому оснований для взыскания причиненного истцам в результате залива ущерба с администрации МО «Кингисеппское городское поселение» не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Управляющая компания» и ОАО «ЭХО» заключен договор № генерального подряда на обслуживание многоквартирных домов (л. 111-126 гр.дела №), в соответствии с которым ОАО «ЭХО» обязуется за свой риск, своими силами и средствами, выполнять, по заданию заказчика работы по технической эксплуатации жилищного фонда, сдавать результаты работы заказчику. По условиям договора подрядчик обязан, в том числе, организовывать работу аварийно-диспетчерской службы (п. 3.2.2), информировать заказчика письменно с предоставлением предложений по устранению по обнаруженным во время осмотров дефектам, деформации конструкций или оборудования дома, письменно уведомлять заказчика о необходимости проведения ремонтов, выходящим за пределы перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 3.2.6, 3.2.7), выполнять работы, включенные в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в последовательности, согласованной с заказчиком (п. 3.2.9).
В соответствии с Приложением № к договору № подрядчик обязан производить осмотр элементов системы, скрытых от постоянного наблюдения (трубопроводов на чердаках, в подвалах, каналах) с записью в журнале 1 раз в квартал, проводить профилактические осмотры инженерного оборудования с записью результатов в журнал 1 раз в неделю, производить на основании заявлений жителей осмотр мест заливов, протечек с составлением акта осмотра с указанием причины неисправности, а также осуществлять постоянное аварийно-диспетчерское обслуживание.
Залив квартиры истцов произошел из-за того, что лопнул лежак центрального отопления на чердаке дома.
Обязанность производить осмотры, то есть, выявлять элементы системы, нуждающиеся в ремонте, возложена договором на ОАО «ЭХО».
Доводы ОАО «ЭХО» о том, что ОАО «Управляющая компания» не обеспечило надлежащий и объективный контроль за исполнением ОАО «ЭХО» работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не выдав своевременно наряд-задание на ремонт участка трубопровода, несостоятельны. Выявить необходимость ремонта обязано было ОАО «ЭХО» при ежеквартальных осмотрах и еженедельных профилактических осмотрах, уведомить заказчика, если требовалось проведение ремонта, выходящего за пределы перечня услуг и работ по договору, что явилось бы основанием для выдачи ОАО «Управляющая компания» наряда-задания на производство ремонта (приложение № к договору №).
С учетом изложенного суд указанным решением установил, что имело место ненадлежащее исполнение подрядчиком ОАО «ЭХО» условий договора подряда, при отсутствии виновных действий или неисполнения условий договора со стороны заказчика ОАО «Управляющая компания».
В соответствии с п.5.3 договора № подрядчик ОАО «ЭХО» несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате его действия или бездействия, в связи с исполнением настоящего договора в размере действительного причиненного ущерба. В случае причинения убытков собственнику по вине подрядчика последний несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 5.5 договора подряда).
Данным решением установлено, что бремя ответственности перед третьими лицами за причиненный ущерб, возникший в период действия договора в результате действий или бездействия подрядчика, несет ОАО «ЭХО», то есть, ОАО «Управляющая компания» является ненадлежащим ответчиком.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцам заливом их квартиры подлежит возмещению ответчиком- ОАО «ЭХО».
Рассматривая настоящее дело, суд полагает вышеуказанные обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию вновь.
Суд считает, что между истцами и ответчиком сложились отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, поскольку они имеют место между гражданами, приобретающими услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (далее–Пленума) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ).
В соответствии со ст.13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст.14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение размер ущерба, причинённого по вине ответчика, истцы представили Отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ущерба, причинённого в результате залива двухкомнатной <адрес> в <адрес>, согласно которому ущерб составил <адрес>.
Суд полагает, что указанный размер ущерба является обоснованным, он определён специализированной организацией на основании документов, подтверждающих повреждение имущества в результате залива, не оспаривается ответчиком. За составление Отчёта об оценке ущерба истицей Пресняковой М.Е. уплачено <данные изъяты> за составление заключения санитарно- эпидемиологической службы ею уплачено <данные изъяты> гр.дела №).
Суд полагает, что убытки в указанных суммах подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
Вместе с тем, суд находит необоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии со ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п.1 ст.29 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что между истцами и ответчиком отсутствовали договорные отношения. Ответчиком причинены истцам убытки не в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств перед истцами, а в связи с ненадлежащим исполнением этих обязательств перед третьим лицом- ОАО «Управляющая компания». Кроме того, установлено, что с требованием к ответчику об устранении последствий залива или возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора» истцы не обращались, предъявляя эти требования к иным организациям.
Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд полагает, что ненадлежащим оказанием услуги истцам как потребителям ответчиком причинён моральный вред. Истцы и их дети, страдающие хроническими заболеваниями(л.17-18 гр.дела №), в течение длительного времени вынуждены были проживать в антисанитарных условиях. Согласно результатам проведённого санитарно- гигиенического исследования в квартире истцов зафиксировано превышение допустимой нормы влажности более чем на 10 %(л.79 гр.дела №).
С учетом степени вины ответчика в нарушении прав истцов, характера и степени нарушения их прав, в счет возмещение морального вреда суд полагает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию в общем размере <данные изъяты> рублей- в равных долях каждому.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. По настоящему делу такие основания судом не усматриваются, поэтому возмещению подлежит ущерб и вред, причиненный каждому из истцов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца Преснякова С.В. подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
С ответчика в пользу истицы Пресняковой М.Е. подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты>, и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с ответчика взысканию подлежит штраф в размере <данные изъяты>
Согласно п.1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами РФ.
Федеральным законом от 02.12.2009г. № 308-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» не предусмотрено перечисление штрафов, взыскиваемых за нарушение законодательства о защите прав потребителей в федеральный бюджет, следовательно, этот штраф подлежит взысканию в порядке, установленном п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ- в доход бюджета Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В связи с этим, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной квитанции истицей Пресняковой М.Е. на оплату услуг представителя затрачено <данные изъяты>л.д.8).
Оценив соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы эти расходы в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 41, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ПРЕСНЯКОВА Сергея Владимировича, ПРЕСНЯКОВОЙ Марины Евгеньевны, действующих также в интересах несовершеннолетних Пресняковой Екатерины Сергеевны и Преснякова Александра Сергеевича к Открытому акционерному обществу «Эксплуатационно-хозяйственное объединение» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Эксплуатационно-хозяйственное объединение» в пользу ПРЕСНЯКОВА Сергея Владимировича в возмещение ущерба- <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Эксплуатационно-хозяйственное объединение» в пользу ПРЕСНЯКОВОЙ Марины Евгеньевны в возмещение ущерба- <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя- в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска ПРЕСНЯКОВА Сергея Владимировича, ПРЕСНЯКОВОЙ Марины Евгеньевны, действующих также в интересах несовершеннолетних Пресняковой Екатерины Сергеевны и Преснякова Александра Сергеевича к Открытому акционерному обществу «Эксплуатационно-хозяйственное объединение» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда- отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Эксплуатационно-хозяйственное объединение» в доход бюджета Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Эксплуатационно-хозяйственное объединение» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья