Р Е Ш Е Н И Е по делу №
Именем Российской Федерации8 сентября 2010 года г.Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Булавина В.В.,
при секретаре Тастуховой А.О.,
с участием истца Остроушко С.С., представителя истца- адвоката Мусиенко В.В.,
ответчика Петрова А.Ф.,
рассмотрев гражданское дело по иску Остроушко Сергея Степановича и Остроушко Евгении Павловны к Петрову Александру Федоровичу об обязании перенести забор и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к Петрову А.Ф. об обязании его перенести забор, незаконно установленный им в пределах принадлежащего истцам земельного участка, и компенсации морального вреда, причинённого этими незаконными действиями- в размере 10000 рублей.
Указали, что с ДД.ММ.ГГГГ имеют на праве собственности земельный участок, площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный <адрес> является дачей истцов, ответчика и Варфоломеева Г.П.
Петров А.Ф. на задворках указанного дома самовольно, без выделения ему для этих целей земельного участка, построил себе другой дом. С целью создания земельного участка для вновь построенного дома Петров А.Ф. самовольно, без согласия истцов и в их отсутствие, захватил и присвоил себе часть задворного участка(около 30%), принадлежащего истцам. Для ограждения захваченного ответчик поставил сплошной глухой дощатый забор высотой 2 метра.
Просят обязать ответчика незамедлительно перенести построенный им забор на границы своего земельного участка в соответствии со своим свидетельством о праве собственности на землю(л.д.3-4).
В судебное заседание истица Остроушко Е.П. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие(л.д. ).
В судебном заседании истец Остроушко С.С. требования поддержал. Пояснил, что ему и его жене- Остроушко Е.П. в соответствии со Свидетельством на право собственности на землю, выданном в ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок общей площадью 0,06 га. В ДД.ММ.ГГГГ участки предоставлялись в соответствии с договоренностью между собственниками <адрес> в <адрес>: Варфоломеевым Г.П., Остроушко Е.П. и Петровым А.Ф. В соответствии с чертежом границ земель, приложенным к указанному свидетельству, участок, принадлежащий Остроушко Е.П., состоял из трёх отдельно расположенных частей, различной площади. При этом согласно этому чертежу с участком Петрова граничила часть их участка размером 10 х 10 метров. Именно на этом участке Петров А.Ф. самовольно возвёл забор.
Ответчик Петров А.Ф. иск не признал. Пояснил, что сособственники <адрес>- истцы, сам ответчик и Варфоломеев Г.П. по устной договоренности еще в 1980-е годы определили, кто какими участками пользуется. Причём земельный участок каждого из собственников состоит из трех отдельных частей. Официально границы участков определены не были. Часть земельного участка, принадлежащего ответчику, на которой находится построенный им дом под номером 15а, граничит частью земельного участка, принадлежащего истцам. Забор установлен им по той границе земельного участка, которая определялась ранее по устной договоренности. Установить официальные границы участков невозможно, поскольку Остроушко не согласовывают их. Права истцов на эту часть земельного участка не нарушены, так его площадь превышает те 100 кв.м., которые им предоставлялись при выдаче Свидетельства о праве собственности на землю. Представил письменные возражения по иску(л.д.17).
Представитель третьего лица на стороне ответчика- Администрации МО «Пустомержское сельское поселение»- в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации МО «Пустомержское сельское поселение» дал объяснения, исследованные в судебном заседании(л.д. ). При этом он полагал требования истцов необоснованными и указал, что межевание участков принадлежащих истцам, ответчику и Варфоломееву Г.П., проводилось ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Варфоломеева Г.П., но завершено не было ввиду отказа Остроушко согласовать границы. Границы земельных участков истцов и ответчика в настоящее время не определены. В период предоставления земельных участков сторонам в собственность границы участков также установлены не были. Представленные истцами документы- Свидетельство о праве собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ, с имеющимся при нём Планом участка, не являются документом, устанавливающим границы с участком Петрова А.Ф.
Нарушений при строительстве Петровым А.Ф. жилого дома, имеющего №а, не выявлено. В ДД.ММ.ГГГГ Петрову А.Ф. был предоставлен в собственность земельный участок. План земельного участка отсутствовал, поэтому при оформлении Петровым А.Ф. прав на построенный жилой дом Администрация МО «Пустомержское сельское поселение» взяла на себя ответственность, выдав Петрову А.Ф. справку о том, что дом находится на участке, принадлежащем Петрову на праве собственности(л.д.32-34).
Представитель третьего лица на стороне истца- ООО «Геоинформационный центр», надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица - ООО «Геоинформационный центр» дал объяснения, исследованные в судебном заседании(л.д. ). При этом он представил письменный отзыв на иск(л.д.51), в котором указал, что этой организацией по заявлению Варфоломеева Г.ПДД.ММ.ГГГГ был произведён вынос границ его земельного участка в натуру в <адрес>. Был подготовлен план межевания земельных участков Варфоломеева Г.П., Остроушко Е.П. и Петровой Л.П. Так как границы между совладельцами дома согласованы не были, далее никакие работы ООО «ГИЦ» не производились.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьями 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Пресечение действий, нарушающих право, является в соответствии со ст. 12 ГК РФ способом защиты права.
В соответствии с правовыми нормами, действовавшими на момент возникновения правоотношений между сторонами, земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их полномочиями (ст.64 Земельного Кодекса РСФСР). Кроме того, в силу п.14 Указа Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от 27 декабря 1991 года земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передавались в собственность граждан бесплатно.
Полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные ст.64 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями (Указ Президента РФ от 24.12.1993 N 2287).
Действующий с 2001 года Земельный кодекс РФ сохранил названные положения (ст.ст. 19-21 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании решения Пустомержского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № Остроушко Евгении Павловне для ведения подсобного хозяйства предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 0,06 га, в подтверждение чего выдано Пустомержским сельским Советом Остроушко Е.П. ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство на право собственности на землю(л.д.9).
К Свидетельству приложен Чертёж границ земель масштаба 1: 1000, из которого следует, что земельный участок предоставленный Остроушко Е.П. не является единым участком, а состоит из трех отдельно расположенных частей, одна из которых граничит с участком Петрова.
Ответчик в подтверждение своих возражений по иску представил в суд следующие доказательства.
Свидетельство на право собственности на землю- земельный участок, площадью 0,08 га, в <адрес>, выданное Пустомержским сельским Советом ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Пустомержского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, точное местонахождения участка в Свидетельстве не указано, чертёж его границ отсутствует(л.д.21).
Земельный участок, площадью 800 кв.м., принадлежащий на праве собственности Петрову А.Ф., поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер №(л.д.20). Согласно этому кадастровому паспорту местоположение земельного участка: <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>-а; указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства(л.д.20-21).
Свидетельство о государственной регистрации права собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 37 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, <адрес>(л.д.18-19) и кадастровый паспорт на этот жилой дом(л.д.23-24).
Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Варфоломеев Г.П., показания которого исследованы в судебном заседании(л.д. ), указал что границы между земельными участками, принадлежащими ему, Остроушко и Петрову определены по фактическому пользованию. Он пытался с помощью специализированной организации установить границы между участками, но не смог это сделать в связи с тем, что Остроушко не подписал Акт согласования границ. Забор, на который указывают истцы, установлен Петровым А.Ф. именно по той границе, которая была установлена по устной договоренности всех совладельцев дома еще в 80-е годы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» земельный участок- часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.
Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель (п. 3 ст. 14 указанного Закона).
Суд установил, что в установленном законом порядке границы земельных участков совладельцев жилого <адрес> в <адрес> земельного участка принадлежащего истцам, не определены.
Как установлено из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетеля, а также представленных материалов межевого дела Варфоломеева Г.П.(л.д.52-68) участок каждого из совладельцев дома состоит из трех отдельно расположенный частей, границы участков ими не согласованы (Остроушко Е.П.).
Представленный суду истцами в обоснование своих требований документ- Свидетельство на право собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ, также не содержит достаточные сведения о границах земельного участка(ориентиры и координаты не указаны, границы не согласованы. Из данного документа невозможно определить местоположение указанного участка.
Межевание данного земельного участка не проводилось, границы его в установленном законом порядке не определены, на кадастровый учёт земельный участок не поставлен.
Истцами в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены допустимые и достаточные доказательства того, что забор установлен ответчиком на территории принадлежащего ему участка. Истцы не смогли указать координаты в соответствии с которыми должен быть перенесён забор.
Сторонам разъяснялось право на проведение землеустроительной экспертизы по делу. От проведения экспертизы они отказались(л.д.34).
Требования об установлении границы с участком ответчика истцами не заявлены.
Следовательно, отсутствуют доказательства того, что действиями ответчика нарушены законные права и интересы истцов, в связи с чем, в данном случае, отсутствуют основания для судебной защиты.
По этим основаниям иск удовлетворению не подлежит как в части обязания Петрова А.Ф. перенести забор, так и в части компенсации им морального вреда истцам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Остроушко Сергея Степановича и Остроушко Евгении Павловны к Петрову Александру Федоровичу об обязании перенести забор и компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья