Дело № 2 – 986 21 сентября 2010 года
<адрес>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кингисеппский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Улыбиной Н.А.
при секретаре Раскевич И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора – помощника Кингисеппского городского прокурора Забировой Е.В.,
ответчика – представителя администрации МО «<данные изъяты>» Кудряшовой О.Н. по доверенности, представителя МДОУ «Детский сад» <адрес> Степченко Т.Л.,
третьего лица – представителя комитета по образованию Администрации МО «<данные изъяты>» Свиридовой С.Г.,
гражданское дело по иску Кингисеппского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации МО «<данные изъяты>», МДОУ «Детский сад» <адрес> об обязании обеспечить необходимыми средствами пожарной безопасности,
УСТАНОВИЛ:
Кингисеппский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Кингисеппский городской суд <адрес> с иском к Администрации МО «<данные изъяты>», МДОУ «Детский сад» <адрес> об обязании обеспечить необходимыми средствами пожарной безопасности, указывая, что в ходе проведения проверки соблюдения требований Федерального закона «О пожарной безопасности» в эксплуатации здания МДОУ «Детский сад» <адрес>, выявлены нарушения указанного закона. Нарушения требований противопожарной безопасности были отражены в акте территориального отдела ГПН <адрес> УГПН ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные нарушения выявлялись ежегодно, начиная с 2006 года. В соответствии с Правилами пожарной безопасности в РФ, руководители организации на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений. В соответствии с приложением к Нормам пожарной безопасности, здания культурно-зрелищного назначения независимо от площади подлежат защите автоматической пожарной сигнализацией. В здании МДОУ «Детский сад» <адрес> автоматическая пожарная сигнализация отсутствует. Отсутствие автоматической противопожарной сигнализации в здании МДОУ «Детский сад» <адрес> является недопустимым нарушением, противоречит нормам действующего законодательства и опасно для граждан, находящихся в данном здании, ставит под угрозу жизнь и здоровье детей и обслуживающего учреждение персонала. Просит обязать Администрацию МО «<данные изъяты>» и МДОУ «Детский сад» <адрес> обеспечить здание МДОУ «Детский сад» <адрес> необходимыми средствами пожарной безопасности путем установки системы автоматической противопожарной сигнализации.
В судебном заседании прокурор отказалась от заявленных исковых требований, просила производство по делу прекратить.
Представитель ответчика – Администрации МО «<данные изъяты>» <адрес> возражений против прекращения производства по делу не имела.
Представитель ответчика – МДОУ «Детский сад» <адрес> возражений против прекращения производства по делу не имела, пояснила, что в настоящее время заключен договор на монтаж автоматической пожарной сигнализации в здании детского сада с ООО «<данные изъяты>».
Третье лицо – представитель Комитета по образованию Администрации МО «<данные изъяты>» <адрес> возражений против прекращения производства по делу не имела.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит заявление о прекращении производства по делу подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1,2 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В соответствии с абзацем 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Судом разъяснены последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Суд принимает отказ заявителя от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.39,173, 220,221,224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу №2-986 по иску Кингисеппского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации МО «<данные изъяты>», МДОУ «Детский сад» <адрес> об обязании обеспечить необходимыми средствами пожарной безопасности – прекратить в связи с отказом истца от иска.
Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с подачей частной жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья: