Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-412
Именем Российской Федерации
14 апреля 2010 года в городе Кингисеппе
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,
При секретаре Тастуховой А.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании
С участием истца Марштупа В.Л., представителя истца адвоката Башковой О.В., ответчиц Марштупа Т.В., Каменевой А.Н.,
Гражданское дело по иску Марштупа Валерия Лукьяновича к Марштупа Татьяне Витальевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Марштупа В.Л. обратился в суд с иском к Марштупа Т.В., Каменевой А.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО13, Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании утратившей право пользования жилым помещением, не приобретшими права пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета в <адрес> в городе <адрес>.
В ходе разбирательства по делу Марштупа В.Л. отказался от исковых требований к Каменевой А.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО14, Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета в виду добровольного снятия ответчицы Каменевой А.Н. с регистрационного учета. Отказ от иска принят судом, и производство по делу прекращено в указанной части (л.д.49, 53-54).
В поддержание иска истец и его представитель пояснили, что Марштупа В.Л. является собственником указанной однокомнатной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с ответчицей Марштупа Т.В., вселил ее в свою квартиру в качестве члена семьи собственника. В <адрес> семейные отношения с ответчицей были прекращены, а в ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ Марштупа Т.В. добровольно выехала из квартиры, забрала свои вещи, оплату за жилье и коммунальные услуги она никогда не производила. Ответчица проживает с дочерью ФИО6 Соглашения между бывшими супругами о пользовании квартирой не имеется. Квартира однокомнатная и необходима для личного пользования, проживания истца. Просили иск удовлетворить и признать Мартшупа Т.В. утратившей право пользования квартирой.
Ответчица Марштупа Т.В. иск не признала, пояснила, что причиной развода и требований о признании утратившей право пользования жилым помещением стали разногласия бывших супругов об участии в жизни детей и внуков ответчицы. После рождения внучки ФИО17 ФИО18 Марштупа Т.В. стала больше времени проводить у дочери ФИО6, а истцу это не понравилось. Ответчица не отказывалась от права на жилье. В браке Марштупа Т.В. и В.Л. имели общий бюджет, из которого оплачивали коммунальный услуги. Вещи ответчицы истец привез самостоятельно. В ДД.ММ.ГГГГ он заменил замок, а затем и сменил входную дверь квартиры, ключей ответчице не передавал и не пускал ее в жилое помещение. Другого жилья Марштупа Т.В. не имеет. Просила в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО8, ФИО9, проверив материалы дела, гражданского дела мирового судьи судебного участка № №, суд находит, что иск обоснован на законе и может быть удовлетворен.
Судом установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Марштупа В.Л. является собственником однокомнатной <адрес> в городе <адрес> (л.д.9).
С ДД.ММ.ГГГГ Марштупа В.Л. состоял в браке с Марштупа Т.В. ДД.ММ.ГГГГ истец вселил в квартиру ответчицу в качестве супруги собственника (л.д.6, 17). ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение мирового судьи о расторжении брака Марштупа В.Л. и Т.В. (л.д.7).
В соответствии со статьей 304 ГК РФ, статьями 30-31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Как установлено, с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между Марштупа В.Л. и Т.В. прекращены, общего хозяйства они не ведут, и общий бюджет у них отсутствует. Ответчица выехала из квартиры, вещей ее там нет, оплату за жилье и коммунальные услуги она не производит (л.д.33). Обстоятельства выезда из квартиры подтвердила соседка Марштупа В.Л. из <адрес> ФИО8, допрошенная судом в качестве свидетеля (л.д.45-47).
Выезд ответчицы из квартиры был связан с оказанием помощи дочери ФИО6 в воспитании и содержании малолетней дочери ФИО19. Однако соглашения о временном характере такого выезда между супругами Марштупа В.Л. и Т.В. не было достигнуто. Как установлено в ходе разбирательства по делу, между супругами Марштупа В.Л. и Т.В. всегда были разногласия по вопросу участия в жизни детей и внуков ответчицы. После выезда из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ Марштупа Т.В. было прекращено ведение общего хозяйства. Такое поведение ответчицы не могло быть не воспринято истцом как добровольный выезд из жилого помещения и прекращения брачных отношений. Выезд ответчицы фактически стал поводом к расторжению брака. Иное соглашение о пользовании квартирой собственник и его бывшая супруга не устанавливали.
В совокупности указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в связи с прекращением семейных отношений, ведения общего хозяйства и общего бюджета выезда ответчицы из квартиры Марштупа Т.В. может быть признана утратившей право пользования квартирой.
Судом учтено, что входные двери и замок истец заменил и не передал ключи от квартиры ответчице уже после ее выезда из жилого помещения. А Марштупа Т.В. еще два месяца до ДД.ММ.ГГГГ, являясь супругой Марштупа В.Л., мер к устранению препятствий в пользовании жилым помещением, возвращению в квартиру не принимала, в правоохранительные и судебные органы за защитой жилищных прав не обращалась.
При принятии решения о признании утратившей право пользования жилым помещением без сохранения права пользования на определенный срок судом учтено, что квартира однокомнатная, совместное проживание сторон спора – бывших супругов в одной комнате не представляется возможным. Ответчица является трудоспособной, работает. До вселения в квартиру истца проживала в доме своего сына в городе <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Марштупа Валерия Лукьяновича удовлетворить.
Признать Марштупа Татьяну Витальевну утратившей право пользования квартирой № в <адрес> в городе <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья