Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-430
Именем Российской Федерации
20 апреля 2010 года в городе Кингисеппе
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,
При секретаре Андреевой И.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании
С участием прокурора Чернявской М.Ю., истца Алипашаева А.Х., представителей ответчика Некрасова А.П., Гуляевой Р.Г.,
Гражданское дело по иску Алипашаева Алипаши Халимбековича к ООО «Любавушка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Алипашаев А.Х. обратился в суд с иском к ООО «Любавушка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>
В судебных заседаниях в поддержание иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили трудовой договор № в письменной форме. Алипашаев А.Х. был принят на постоянную работу на должность администратора магазина №, расположенного в городе <адрес> <адрес>. Размер заработной платы труда состоял из тарифной ставки <данные изъяты>. за час при сменной графике работы сутки через трое и премии, итого около <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ управляющая магазина в устной форме потребовала у истца увольнения по собственному желанию. При выходе на работу в очередную смену Алипашаев А.Х. узнал, что его обязанности исполняет другой человек, в результате чего истец с № по ДД.ММ.ГГГГ был лишен возможности выполнять обязанности по трудовому договору. С ДД.ММ.ГГГГ истец продолжил работать. ДД.ММ.ГГГГ вновь управляющая магазином попросила оформить заявление об увольнении по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алипашаев А.Х. вынуждено не работал, имел место вынужденный прогул. В указанный период по его заявлению прокуратурой проводилась проверка обстоятельств нарушения трудового законодательства ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику заявление об увольнении в виду того, что управляющая магазином его не допускает к работе. На основании этого заявления ООО «Любавушка» уволило Алипашаева А.Х. по собственности желанию. Тем самым ответчик признал факт вынужденного отсутствия истца на рабочем месте. Истец не нарушал трудовую дисциплину. При увольнении ответчик не выплатил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ Истец испытывал нравственные страдания, переживал, что его не допускали к работе, необоснованно требовали увольнения на протяжении нескольких месяцев, фактически в отношении истца имела место трудовая дискриминация. Просил иск удовлетворить.
Представители ответчиков в судебных заседаниях иск не признали, пояснили, что Алипашаев А.Х. отсутствовал на рабочем месте несколько смен в <данные изъяты>, а также в <данные изъяты>, он фактически злоупотребил своими правами, не обращался в ООО «Любавушка» с требованиями о выполнении им своих должностных обязанностей. Доводы истца о том, что его не допускали к работе, опровергнуты управляющей магазина, которая делала замечания истцу только по работе. ДД.ММ.ГГГГ по его личному заявлению он был уволен по собственному желанию. Работодатель относится лояльно к увольняемым работникам, поэтому их увольняют по собственному желанию. Алипашаеву А.Х. была выплачена заработная плата за фактически отработанное время в соответствии с трудовым договором по тарифу <данные изъяты>. за час. Премирование работников возможно по усмотрению работодателя. Истец не обосновал причинение ему морального вреда. Проведенными проверками прокуратурой и государственной инспекцией труда нарушения в процедуре увольнения истца не установлены. Просили о применении срока исковой давности, и отказать в иске.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО7, ФИО8, проверив материалы дела, надзорное производство прокуратуры, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению частично, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Алипашаев А.Х. был принят в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> в магазин №, расположенный в <адрес>, <адрес>. Дата начала работы по договору – ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работнику устанавливалась заработная плата (тарифная ставка) в размере согласно штатному расписания <данные изъяты>. Рабочее время устанавливалось согласно сменному графику (л.д.11-13).
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» издало приказ о приеме на работу Алипашаева А.Х. в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). В трудовую книжку истца включена соответствующая запись о приеме на работу (л.д.14-15).
С ДД.ММ.ГГГГ Алипашаев А.Х. приступил к работе, не выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру с заявлением о нарушении трудовых прав (в надзорном производстве л.д.1; л.д.6, 27-30, 37-41).
ДД.ММ.ГГГГ Алипашаев А.Х. обратился в ООО «Любавушка» с заявлением об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности по причине того, что управляющая магазином ФИО6 не допускает его к работе без причин и оснований (л.д.72).
В этот же день ответчиком был издан приказ №кк об увольнении истца по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, внесена соответствующая запись в трудовую книжку, которая выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 14-15, 50-52).
За указанный период истцу была выплачена заработная плата за фактически отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (в надзорном производстве л.д. 54-56; л.д.70-71).
В соответствии со статьей 77 частью 1 пунктом 3, статьей 81 частями 1-3 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что увольнение Алипашаева А.Х. из ООО «Любавушка» не было его добровольным волеизъявлением.
Обстоятельства вынужденного увольнения истца подтверждаются материалами гражданского дела, надзорного производства прокуратуры <адрес>, показаниями свидетелей ФИО11., знакомых истца.
Как следует из содержания заявления истца об увольнении по собственному желанию, увольнение было связано с тем, что управляющая магазином ФИО12.ФИО13. не допускала его к работе без причин и оснований (л.д.72).
В поддержание исковых требований истец также указал, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ управляющая магазина в устной форме неоднократно требовала увольнения истца по собственному желанию.
В заявлении в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ Алипашаев А.Х изложил те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование исковых требований. В ходе проведения прокурорской проверки эти обстоятельства не были опровергнуты. В объяснениях прокурору управляющая ФИО6 указала, что замечаний за нарушение трудовой дисциплины Алипашаев А.Х. не имел. При этом проводивший проверку прокурор разъяснил истцу право на обращение в суд с иском за защитой своих трудовых прав (л.д.6; в надзорном производстве л.д.1).
Свидетель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ лично обратился к управляющей магазина ФИО6 за разъяснениями причин требований к истцу об увольнении. Как следует из показаний свидетелей, управляющая не отрицала, что неоднократно предлагала уволиться истцу по собственному желанию. Свидетель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вместе с истцом пришел в отдел кадров ООО «Любавушка». Алипашаев А.Х. прошел к начальнику отдела кадров ФИО5 Свидетель в это время находился в соседнем помещении с кабинетом начальника отдела кадров, он слышал разговор Алипашаева А.Х. и ФИО5 Она предлагала истцу представить заявление об увольнении по собственному желанию без указания причин увольнения (л.д.77-78, 98-99).
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Перед допросом они предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307-3208 УПК РФ, их показания не опровергнуты представителями ответчика.
Увольнение истца по собственному желанию по заявлению, в котором указаны причина вынужденного увольнения, без проведения служебной проверки изложенных в этом заявлении обстоятельств; при наличии актов о невыходе Алипашаева А.Х. на работу ДД.ММ.ГГГГ подтверждают доводы истца об отсутствии добровольного волеизъявления увольнения с работы, а также признания ответчиком фактов вынужденного невыхода на работу и права истца на получения заработной платы за это время. Возможное лояльное отношение работодателя к увольняемым работникам правового значения не имеет.
Представители ответчика подтвердили, что проверка по обстоятельствам, изложенным в заявлении истца об увольнении, не проводилась.
Суду не представлены допустимые доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ Алипашаев А.Х. вызывался в ООО «Любавушка» для дачи объяснений о невыходах на работу, что истец отказался давать объяснения.
При таких обстоятельства у суда имеются достаточные основания для восстановления Алипашева А.Х. на работе в ООО «Любавушка» в должности администратора магазина №, расположенного в <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы Государственной инспекции труда в городе <адрес> о том, что нарушений в оплате труда и процедуре увольнения истца не усматриваются, правового значения для разрешения спора не имеют. При этом инспекция разъяснила Алипашаеву А.Х. право на обращение в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (л.д.42-45, 95).
В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула (статья 234 ТК РФ).
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Алипашаев А.Х. отработал в <данные изъяты>, и не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения (л.д.27-30).
Согласно табелям учета рабочего времени график работы истца был <данные изъяты>, <данные изъяты> выходных. Как указал сам истец, он работал по другому графику – <данные изъяты>, не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако оснований не доверять табелям учета рабочего времени не имеется, истец не оспаривал размер полученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (л.д.27-30).
При этом истец указал, что у него возникло право на получение премии, при этом не пояснил, какой размер премирования ему полагается.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований Алипашаева А.Х. о его праве на получении премии. В силу положений статей 129, 135 ТК РФ премии относятся к составляющим заработной платы (оплаты труда работника), системе оплаты труда. Однако эти выплаты являются стимулирующими в виде поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работником. Таким образом, выплата премии является правом, а не обязанностью ответчика. Согласно пункту 5 трудового договора заработная плата истца согласно штатному расписанию составляла <данные изъяты> <данные изъяты> Обязательная выплата премии в пункте трудового договора о размере и условиях оплаты труда не предусматривалась (л.д.12).
Обещания работодателя о выплате премий при заключении трудового договора, премирование других администраторов ООО «Любавушка» правового значения для разрешения спора не имеют.
Ответчик не согласился с расчетом истца о задолженности по заработной платы, представил справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, в надзорном производстве прокуратуры также имеются расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ года ( в надзорном производстве л.д.54-56; л.д.70-71).
ДД.ММ.ГГГГ Алипашаеву А.Х. <данные изъяты> начислено <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. с учетом оплаты за работу в выходные и праздничные дни. Средний часовой заработок составил <данные изъяты> <данные изъяты>
Согласно табелям учета рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ у Алипашаева А.Х. должно было быть <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Из них он отработал только <данные изъяты>. С учетом даты увольнения, графика работы в ДД.ММ.ГГГГ до увольнения у истца должна была быть <данные изъяты> Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу надлежало выплатить задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за время вынужденного прогула подлежит выплате истцу <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> + ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> + ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Итого задолженность по заработной плате, заработная плата за время вынужденного прогула составила <данные изъяты>., начисленные ДД.ММ.ГГГГ
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено, что Алипашаев А.Х. незаконно был уволен из ООО «Любавушка». Истец был вынужден подать заявление об увольнении по собственному желанию, так как его без законных на то оснований не допускала к работе управляющая магазином. При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет по заработной плате. Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в <данные изъяты>
Ответчик просил о применении срока исковой давности.
В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе истек ДД.ММ.ГГГГ, так как трудовая книжка истцу выдана ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Алипашаев А.Х. обратился с иском в <данные изъяты> Однако ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен определением суда, также как дело не подсудно данному суду. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Кингисеппский городской суд по месту нахождения и регистрации ответчика (л.д.2, 18-20, 53-68).
Таким образом, срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работу пропущен на ДД.ММ.ГГГГ
Однако срок пропущен истцом по уважительным причинам. Как установлено в ходе судебного разбирательства ООО «Любавушка» зарегистрировано в городе <адрес>, его магазины находятся также на территории <адрес>, в том числе и магазин № на <адрес> За защитой своих трудовых прав до увольнения с работы Алипашаев А.Х. обратился в прокуратуру <адрес>, которая в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ разъяснила истцу право на обращение в суд по месту регистрации: <адрес>, <данные изъяты>, и фактическому адресу ответчика: <адрес>, <адрес> Однако прокуратурой не было учтено, что по указанному адресу в городе <адрес> не находится. При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется (л.д.13).
При обращении в суд с иском о защите своих трудовых прав истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Алипашаева Алипаши Халимбековича удовлетворить частично.
Восстановить Алипашаева Алипашу Халимбековича на работе в ООО «Любавушка» в качестве администратора магазина № (<адрес>, <адрес>, <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Любавушка» в пользу Алипашаева Алипаши Халимбековича задолженность по заработной плате <данные изъяты>., заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Любавушка» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В части иска Алипашаеву Алипаше Халимбековичу к ООО «Любавушка» о взыскании части задолженности заработной платы в виде премии, компенсации морального вреда в <данные изъяты>. отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья