Дело 2- 577/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2010 года в г.Кингисеппе
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Булавина В.В.,
при секретаре Тастуховой А.О.,
с участием истца Фёдорова И.И., представителя истцов- адвоката Таратухина И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фёдорова Ивана Ивановича и Фёдоровой Светланы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СПб ГарантСервис» (далее- ООО «СПб ГарантСервис») о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились с иском к ответчику о расторжении договора купли- продажи пылесоса моющего <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскании в их пользу солидарно денежных средств, уплаченных по договору в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Указали, что ДД.ММ.ГГГГ под влиянием представившихся представителями ответчика лиц они, после демонстрации у них в квартире работы этого пылесоса приобрели его. Федоров И.И. подписал договор купли- продажи пылесоса в рассрочку, а также график погашения задолженности по договору, внес первый взнос в размере <данные изъяты>. Пылесос с набором стандартных насадок был передан им.
ДД.ММ.ГГГГ Фёдоров И.И., руководствуясь положениями ст.26.1 Закона о защите прав потребителей, решил отказаться от товара и направил в тот же день письменное предложение о расторжении договора, возврате уплаченных ими денег, однако ответчик уклонился от рассмотрения этого требования, на данное заявление не ответил. Неустойку они исчисляют в соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Содержащееся в п.5.3 Договора условие, в соответствии с которым приобретенный ими пылесос при надлежащем его качестве как сложная бытовая техника не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар, полагают ничтожным в силу того, что данное условие противоречит положениям ст.26.1. Закона. Также просили взыскать с ответчика судебные расходы и расходы на представителя (л.д.3-6).
В судебное заседание истцы представили заявление об отказе от иска и прекращении дела в связи с разрешением вопроса во внесудебном порядке(л.д. ).
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 39, 173, 220 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и прекращает производство по делу.
Порядок и последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцам разъяснены.
Суд находит, что отказ истцов от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224- 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения определения с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья