Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2- 816/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2010 года в городе Кингисеппе
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Булавина В.В.
при секретаре Тастуховой А.О.
с участием истицы Лебедевой Т.А., представителей истицы- Лебедева Д.Е. и Громова Л.В., ответчика Гегенбарта А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Тамары Александровны к Гегенбарту Александру Викторовичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого уничтожением принадлежащего ей имущества в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Указала, что ей на праве собственности принадлежала 1/2 жилого дома по адресу: <адрес>. Другая доля принадлежала на праве собственности ответчику. Дом находился на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности.
Ответчик самовольно, без разрешения истицы разобрал указанный дом и вывез его. Местонахождение разобранного дома истице не известно. Проведённой специалистом оценкой дома его полная стоимость была определена в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать половину стоимости дома, моральный вред, заключающийся в переживаниях по поводу незаконных действий ответчика, в также расходы по государственной пошлине, расходы на оказание юридических услуг- в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки- в сумме <данные изъяты>.(л.д.2-5).
В судебном заседании истица и её представители требования поддержали. Полагали доводы ответчика, изложенные в его объяснении и письменных возражениях, необоснованными. Указали, что дом находился на момент сноса в хорошем состоянии. Последние два года истица и её сын- Лебедев Д.Е. в доме не проживали и им не пользовались, поскольку этому препятствовал ответчик. Никаких предложений от ответчика по поводу ремонта или реконструкции дома не поступало. Разрешение на снос дома он не спрашивал, согласия на это ему не давалось. Построенное им на месте дома строение, полностью находящиеся на участке истицы, для проживания не пригодно, у него отсутствует крыша, источники отопления. Практически он представляет из себя сарай. Строительство этого строения ответчик с истицей и её представителем не согласовывал, пользоваться этим строением они не желают.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что дом, принадлежавший ему и истице на праве долевой собственностиь, находился в заброшенном виде, непригодном для жилья: внутри сгнили полы, развалилась печь и печная труба, прогнила крыша, потолок протекал. Истица никогда не несла надлежащим образом бремя содержания своей доли дома и своего земельного участка. Для восстановления дома требовались большие денежные затраты. Намного дешевле было его снести и поставить новый дом. Он неоднократно обращался к Лебедевой Т.А. и её сыну с таким предложением, но они его игнорировали. Поэтому ответчик за свой счёт разобрал дом, остатки дома перевёз на свалку. На старом фундаменте и в тех же границах он возвёл новый дом, предусмотрев в нём два отдельных входа, т.е., фактически разделив дом на две части, с тем, чтобы каждый собственник мог пользоваться своей половиной дома. Право истицы на половину дома он не оспаривает и препятствий в пользовании ею не чинит. В настоящее время этот дом не достроен ввиду отсутствия средств на это. Кроме того, ответчик и истица являются сособственниками другого дома, расположенного рядом со спорным домом. Этот дом также находится в запущенном состоянии. Этим домом истица не пользуется. Представил письменные возражения по иску(л.д.137-138).
Представитель третьего лица- Администрации МО «Больщелуцкое сельское поселение», надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.
Суд, заслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором(ст.210).
Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе, в случае гибели или уничтожении имущества. и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом(ст.247).
Судом установлено, что сторонам- истице Лебедевой Т.А. и ответчику Гегенбарту А.В. на праве общей долевой собственности, в равных долях, принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>(л.д.21, 136, 142).
Согласно Техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, одноэтажный жилой <адрес> <адрес>, площадью 50,8 кв.м., состоял из помещений двух комнат и кухни, веранды, площадью 8,1 кв.м., крыльца площадью 7,0 кв.м., имел печь и очаг. Износ дома составлял 31%(22-39).
Жилой дом находился на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истице Лебедевой Т.А.Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
В период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Гегенбарт А.В. полностью разобрал дом, вывез материалы, оставшиеся после разборки, а на его месте возвёл строение, которое в настоящее время в качестве объекта недвижимости не зарегистрировано, технического и кадастрового паспорта не имеет.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт сноса дома, принадлежавшего сторонам, ответчик не оспаривает. Этот факт также подтверждён показаниями свидетелей, результатами проверки, проводившейся правоохранительными органами по заявлению Лебедева Д.Е.
Суд полагает установленным, что снос дома был осуществлён ответчиком самовольно, без разрешения и согласования с истицей либо её представителями.
Данное обстоятельство подтверждается помимо объяснений истицы и ее представителя Лебедева Д.Е., копиями претензионных писем, направлявшихся ответчику(л.д.8-11), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам заявления Лебедева Д.Е.(л.д.53).
Ответчик не представил какие- либо доказательства получения им от истицы разрешения и согласия на реконструкцию или снос дома, являющегося их общей собственности, а также на строительство на его месте какого- либо помещения, в том числе, фактически возведённого им в целях создания общего имущества.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно уничтожил имущество, принадлежащее истице, в виде ? доли одноэтажного жилого дома, находившегося по адресу: <адрес>, причинив ей в виде реального ущерба, в размере действительной рыночной стоимости указанного имущества.
В подтверждение размера причиненного истице ущерба ею представлен в суд Отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный профессиональным оценщиком, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».
Согласно указанному Отчёту рыночная стоимость одноэтажного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>(л.д.54-121).
Следовательно, истице причинен ущерб в размере ? доли указанной стоимости, то есть, в сумме 280 000 рублей, и её требования в этой части подлежат удовлетворению.
У суда не имеется оснований не доверять указанным выводам Отчёта, поскольку он составлен квалифицированным специалистом, обоснование и расчёты, основан на имеющихся в распоряжении сторон и суда документах, в частности, техническому паспорту объекта, с учётом имеющихся сведений об износе дома, не противоречит объяснениям истицы и ее представителей, показаниям допрошенных по её ходатайству свидетелей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в строительстве этого дома, который представлял из себя капитальное жилое строение, был рассчитан на длительную эксплуатацию. Находящееся сейчас на его месте строение, возведённое ответчиком, представляет сарай без крыши и отопления(л.д. ).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, показал, что проживает по соседству с участком Лебедевой Т.А. Дом, снесённый Гегенбартом, всегда находился в хорошем состоянии. Сам Гегенбарт проживал в нем с семьей в течение года. Свидетель наблюдал за разборкой дома и видел, что материалы, из которых состоял дом, также находились в хорошем состоянии, никакой необходимости в разборке дома не было, ветхим он никак не являлся(л.д. ).
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика(л.д. ), которые показали, что по просьбе Гегенбарта А.В. участвовали в разборке дома, и его состояние на момент разборки было плохим, поскольку они являются близкими знакомыми ответчика, лицами непосредственно участвовавшими в уничтожении имущества истицы, их показания никакими объективными доказательствами не подтверждены.
Ответчик не представил доказательства, опровергающие выводы, выше приведённого отчёта о рыночной стоимости снесенного им самовольно жилого дома, принадлежащего ему и истице, размере ущерба. Право заявлять ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы по определению стоимости этого дома ему разъяснялись(л.д. ). Такое ходатайство им не заявлено.
Доводы ответчика о том, что истица обязана принять в собственность долю возведенного им на том же месте строения, и его стоимость должна учитываться при рассмотрении настоящего дела и определении размера ущерба, причиненного истице, суд находит необоснованными, поскольку данное строение возведено без согласия истицы, и она категорически отказывается от прав на него. По этим же основаниям не имеет юридического значения действительная стоимость этого строения, в связи с чем ответчику было отказано в проведении соответствующей экспертизы.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Действиями ответчика, уничтожившего имущество, принадлежащее истице, нарушены её имущественные права. Истицей не представлены доказательства нарушения этими действиями её личных неимущественных прав, поэтому требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины(л.д.2). Возмещению ответчиком подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований- в сумме <данные изъяты>.
Истицей также понесенные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела. Для проведения оценки был заказан технический паспорт жилого дома. За его составление органам БТИ согласно кассовому чеку уплачено <данные изъяты>.(л.д. ), за проведение оценки объекта недвижимости истицей уплачено <данные изъяты>. Эти расходы также подтверждены платежными документами(л.д. ). Кроме того, истица понесла почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензионных писем в сумме <данные изъяты>.(л.д. ). Все эти издержки в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика. Заявленное истицей требование о взыскании с ответчика в порядке ст.100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку подлинники платежных документов суду не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Лебедевой Тамары Александровны к Гегенбарту Александру Викторовичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Взыскать с Гегенбарта Александра Викторовича в пользу Лебедевой Тамары Александровны в возмещение убытков <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> <данные изъяты>
В остальной части иска- компенсации морального вреда- Лебедевой Тамаре Александровне отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья