Дело № 2-738/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2010 года в г. Кингисеппе
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Булавина В.В.,
при секретаре Тастуховой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Лилии Петровны и Фролова Сергея Яковлевича о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Никитина Л.П. и Фролов С.Я. обратились в суд с иском к Администрации МО «Кингисеппское городское поселение» о признании за ними в силу приобретательской давности права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные при <адрес>, микрорайона <адрес>: за Никитиной Л.П. - на хозяйственные постройки: <данные изъяты>
Указали, что каждому из них принадлежит на праве собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности вышеуказанного двухквартирного жилого дома.
Для проживания в доме, поддержания и обеспечения жизнедеятельности дома совместно с домом истцам были переданы вспомогательные хозяйственные постройки: Никитиной Л.П. - <данные изъяты> Эти постройки были указаны в техническом паспорте, составленном в 1992 году.
Кроме того, в 1994 году Никитина Л.П. самовольно возвела на прилегающем к дому участке баню(Г8) и гараж(Г9).
Полагают, что поскольку они более 16 лет добросовестно, открыто, непрерывно владеют, пользуются этими постройкам, а иных лиц, оспаривающих права истцов на эти постройки, не имеется, они стали собственниками имущества в силу приобретательской давности(л.д.3-7).
Истцы, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.
Представители ответчика- Администрации МО «Кингисеппское городское поселение» и третьего лица на стороне ответчика- Комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район», извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ранее, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истцы также не явились, о причинах неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истцы Никитина Л.П. и Фролов С.Я. по вторичному вызову в суд не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40. Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдитР
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222- 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление Никитиной Лилии Петровны и Фролова Сергея Яковлевича о признании права собственности на объекты недвижимого имущества оставить без рассмотрения.
Возвратить истице Никитиной Лилии Петровне уплаченную ею государственную пошлину
в сумме <данные изъяты>- по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Возвратить истцу Фролову Сергею Яковлевичу уплаченную им государственную пошлину:
в сумме <данные изъяты>- по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ;
в сумме <данные изъяты>- по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить истцам, что по их ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня приятия решения судом с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья