Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2- 135/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 февраля 2010 года в городе Кингисеппе
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Булавина В.В.
при секретаре Тастуховой А.О.,
при участии истца Сидорова В.А.,
представителя ответчика- адвоката Мишуткина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Владимира Александровича к Мамедову Исмаилу Совет оглы о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно- транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> Мамедов И.С., управлявший по доверенности принадлежащим Федоровой Т.Я. автомобилем «Форд Скорпио», №, не справился с управлением и совершил наезд на стоявшую автомашину № принадлежащую истцу на праве собственности, повредив автомашину. Моральный вред причинен уклонением ответчика от возмещения ущерба. Размер компенсации морального вреда связывает с состоянием своего здоровья, наличием у него инвалидности, связанной с общим заболеванием (л.д.3-4, 88- 89).
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчик Мамедов И.С. и третье лицо на стороне ответчика- Федорова Т.Я. надлежащим образом извещенные по известному месту жительства о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. С последнего известного места жительства ответчика поступили сведения о неизвестности его места пребывания. Эти же сведения подтвердил его представитель (л.д.45,57,65,70,72,74,83,85, ).
Представитель ответчика просил в иске отказать, не оспаривая обстоятельства ДТП полагал, что в нем также виноват другой его участник- водитель автомобиля «Форд Фокус» Лебедев В.К., расположивший свой автомобиль на проезжей части, препятствуя тем самым проезду. Кроме того, при проверке, проводившейся по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД, были нарушены права Мамедова И.С. на защиту.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки ОВД по Кингисеппскому району, суд находит иск обоснованным в части требования о возмещении ущерба.
В соответствии со ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> Мамедов И.С., не имея прав на управление транспортным средством, управляя по доверенности принадлежащим Федоровой Т.Я. автомобилем «Форд Скорпио», №, не справился с управлением, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, и совершил наезд на стоявшую автомашину №, принадлежащую истцу на праве собственности.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проводившейся ОГИБДД ОВД по <адрес>, в том числе Справкой и Схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии, объяснениями Мамедова И.С. и других участников ДТП, полученными сотрудниками ОГИБДД. При этом Мамедов И.С. подтвердил факт наезда на стоящий автомобиль истца и факт управления автомобилем при отсутствии права управления транспортным средством (л.д.34-36, ).
В результате наезда автомобиль истца получил механические повреждения.
В соответствии с Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> ( л.д.14-38).
Указанное заключение составлено организацией, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности, основано на материалах дела, содержит основание расчетов, соответствует акту осмотра транспортного средства, то есть является обоснованным и объективным. Ответчик и третье лицо извещались о проведении оценки(л.д.7-9),
Расходы истца на проведение оценки автомобиля составили <данные изъяты> и подтверждены квитанцией и кассовым чеком (л.д.11-12).
Кроме того, истцом понесены расходы на телеграммы, извещающие о проведении оценки стоимости восстановительного ущерба, в сумме <данные изъяты>., что также подтверждается кассовыми чеками(л.д. 7-9).
Ответчиком не представлены доказательства страхования им своей автогражданской ответственности.
Указанный ущерб в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку он причинен его виновными действиями.
Оснований для применения ст. 56 ГПК РФ, доказательства в обоснование снижения взыскиваемой суммы.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что в результате повреждения автомобиля истца затронуты его имущественные интересы, доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Поэтому иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований- в сумме 852 рубля 88 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 89, 103, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Сидорова Владимира Александровича к Мамедову Исмаилу Совет оглы о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно- транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Мамедова Исмаила Совет оглы в пользу Сидорова Владимира Александровича в возмещение ущерба <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска Сидорова Владимира Александровича - компенсации морального вреда- отказать.
Взыскать с Мамедова Исмаила Совет оглы в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья