Р Е Ш Е Н И Е
по делу № 2-276/2010
Именем Российской Федерации
13 апреля 2010 года г.Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Ночевника С.Г.,
при секретаре Стасевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:
истца Григорова В.В.,
ответчиков Гохвейс Э.П., Сафаевой Н.В.,
гражданское дело по иску Григорова Владимира Валентиновича к Гохвейс Эмилии Павловне, Сафаевой Наталье Владимировне об обязании не чинить препятствий в жилом помещении и передать ключи от входной двери,
У С Т А Н О В И Л:
Григоров В.В. обратился в суд с иском к Гохвейс Э.П., Сафаевой Н.В. обязать указанных лиц не чинить ему препятствий в <адрес> <адрес> <адрес>, предоставить ключи от входной двери. В обосновании своих требований в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера совместно с Гохвейс Э.П. и Сафаевой Н.В. вселились <адрес>. До 1998 года проживали в данной квартире совместно. Затем, из-за скандалов с Гохвейс Э.П. был вынужден уйти из квартиры и жить у своих знакомых, снимать жилье. Гохвейс Э.П. и Сафаева Н.В. не пускают его в квартиру, не дают ему ключи от входной двери (л.д.4).
В судебном заседании истец Григоров В.В. иск просил удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих требований указал, что ранее не обращался в суд с требованием обязать ответчиков не чинить препятствий и передать ключи от входной двери, так как надеялся решить данный вопрос добровольно. Подтвердил данные ранее объяснения в судебных заседаниях 25.02.2010 года и 29.03.2010 года.
В судебном заседании 29.03.2010 года истец указывал, что в квартиру был вселен в 1987 году и проживал в ней до 1998 года. Затем из-за конфликтов с бывшей супругой был вынужден уйти из квартиры и стал проживать у своих знакомых. За указанное время, каких-либо прав на иное жилье не приобрел. Намерен проживать в квартире. Неоднократно предпринимал попытки вселиться в квартиру, но ответчики поменяли входную дверь и не пускают его в квартиру (л.д.14-21).
Ответчик Гохвейс Э.П. исковые требования не признала и сообщила, что за 15 лет истец приходил в квартиру 5 или 6 раз в состоянии алкогольного опьянения. Все эти 15 лет истец проживает с другой женщиной и ему есть, где жить. Вещей истца в квартире нет. Подтвердила данные ранее объяснения в судебных заседаниях 25.02.2010 года и 29.03.2010 года.
В судебном заседании 25.02.2010 года Гохвейс Э.П. указывала, что брак с истцом расторгли в 1995 году. До 1998 году истец проживал в квартире, а затем ушел. Не пускала истца в квартиру, так как он приходил всегда в состоянии алкогольного опьянения и мог напугать внучку. Не возражала против проживания истца в квартире и выразила готовность определить ему место в квартире (л.д.14-16).
Ответчик Сафаева Н.В., законный представитель несовершеннолетней Сафаевой А.Д., исковые требования не признала и сообщила, что полностью подтверждает данные ранее объяснения в судебных заседаниях 25.02.2010 года и 29.03.2010 года, в которых указывала, что возражает против того, чтобы истец приходил пьяный домой. Находясь в квартире в состоянии алкогольного опьянения истец может причинить вред ее ребенку (л.д.14-21).
Третье лицо на стороне ответчика Мохлина Р.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. ).
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 20.05.1987 года Григоровой Э.П. выдан ордер № на право занятия семьей в составе – Григорова Э.П., Григоров В.В., Сафаева Н.В. <адрес>.<адрес> (л.д.5).
Брак между Григоровым В.В. и Григоровой Э.П. прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
В ст.40 Конституции РФ указано, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно действующему во время расторжения брака между Григоровым В.В. и Григоровой Э.П. жилищному законодательству члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи (ст.53 ЖК РСФСР).
Конституционность положений части третьей статьи 53 ЖК РСФСР была предметов рассмотрения Конституционного Суда РФ, который в Определении от 18.12.2003 N 489-О указал, что правильное применение оспариваемых положений Жилищного кодекса РСФСР требует, в частности, установления и исследования обстоятельств того, какой характер носило отсутствие бывшего члена семьи нанимателя, каковы причины его длительного непроживания в занимаемом жилом помещении, возникло ли у него право пользования другим жилым помещением и т.д.
В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Сторонами не оспаривалось, что после прекращения брака истец продолжал проживать в квартире.
Также, уже после прекращения брака, являясь бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, истец давал согласие на регистрацию в спорной квартире родителей нанимателя жилого помещения.
Кроме того, ответчики не оспаривали то обстоятельство, что они не пускали истца в квартиру и вызывали милицию, если истец приходил в квартиру.
Следовательно, суд полагает установленным, что уход истца из квартиры являлся вынужденным и был вызван конфликтными отношениями с бывшей супругой.
Доводы ответчика Гохвейс Э.П. о том, что ответчик проживает с другой женщиной и приобрел право на жилье, являются голословными. Допустимых и достоверных доказательств указанных доводов, ответчиками не представлено.
Также суд принимает во внимание, что фактически между сторонами отсутствует спор о праве истца на проживание в спорной квартире, так как с требованием о признании истца утратившим право пользования жилым помещением ответчики не обращались.
Принимая во внимание, что отсутствие истца в квартире носило вынужденный характер и являлось временным, суд приходит к выводу, что у истца сохранились такие же права, какие имеют наниматель жилого помещения и члены его семьи.
Следовательно, ответчики, являясь нанимателем и членом семьи нанимателя жилого помещения, не вправе чинить истцу препятствия в пользовании спорной квартирой.
Так как, отсутствие ключа от входной двери препятствует истцу пользоваться жилым помещением и принимая во внимание, что ответчики, в период отсутствия истца в жилом помещении, произвели замену входной двери и замка, суд полагает необходимым обязать ответчиков передать истцу ключи от входной двери.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Григорова Владимира Валентиновича удовлетворить.
Обязать Гохвейс ФИО9 Павловну и Сафаеву Наталью Владимировну не чинить препятствия Григорову Владимиру Валентиновичу в <адрес> и передать Григорову Владимиру Валентиновичу ключи от замка входной двери указанной квартиры в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья