Р Е Ш Е Н И Е
по делу № 2-358/2010
Именем Российской Федерации
22 апреля 2010 года г.Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Ночевника С.Г.,
при секретаре Стасевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:
представителя истца по доверенности Щекалевой Л.В.,
представителя истца адвоката Шалонина В.Н.,
гражданское дело по иску Шумиловой Валентины Григорьевны к Логиной Олесе Валентиновне о расторжении договора купли-продажи,
У С Т А Н О В И Л:
Шумилова В.Г. обратилась в суд с иском к Логиной О.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, заключенного Шумиловой В.Г. и Логиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании своих требований в исковом заявлении указала, что имеется существенное нарушение условий договора одной из сторон договора, так как она полностью лишена оплаты за товар. ДД.ММ.ГГГГ она направила Логиной О.В. предложение о расторжении договора до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа на указанное предложение не получила (л.д.44-45).
Истец Шумилова В.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. ).
Представитель истца Шалонин В.Н. иск просил удовлетворить и указал, что Шумилова В.Г. выдала Логиной Н.Ф. доверенность на продажу земельного участка. Логина Н.Ф. продала земельный участок своей дочери Логиной О.В.. В соответствии с договором Логина О.В. передала в счет оплаты за земельный участок денежные средства до подписания договора купли-продажи и вне помещения нотариальной конторы. Тем не менее Шумилова В.Г. денежных средств не получила, иначе факт получения денежных средств был подтвержден распиской. Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Шумиловой В.Г., Логина О.В. не представила. Логина О.В. на момент заключения договора купли-продажи не работала и не имела денежных средств для оплаты по договору. Следовательно, Логина О.В. допустила существенное нарушение договора купли-продажи. На предложение Шумиловой О.В. расторгнуть договор купли-продажи в добровольном порядке Логина О.В. согласия не дала. В связи с этим, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению в судебном порядке, так как Логина О.В. не передала денежные средства Шумиловой В.Г.
Представитель истца Щекалева Л.Ф. иск просила удовлетворить, поддержала доводы представителя истца Шалонина В.Н. и указала, что Шумилова В.Г. денежных средств за проданный участок не получила.
Ответчик Логина О.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в удовлетворении иска отказать (л.д. ).
В представленных возражениях по иску указала, что все свои обязательства по договору купли продажи исполнила, а именно, передала денежные средства и получила земельный участок. Данные обстоятельства зафиксированы в договоре купли-продажи и подтверждаются фактом регистрация объекта за ней. Поскольку непосредственно с Шумиловой В.Г. она договор не заключала, то никаких денег от нее лично Шумилова В.Г. и не должна была получать (л.д. ).
Третье лицо Логина Н.Ф. просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в удовлетворении иска отказать (л.д. ).
Третье лицо нотариус Ульяничева М.Д. просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. ).
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Исходя из положений ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В ст.182 ГК РФ указано, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникаю непосредственно у доверителя.
Поверенный обязан, в том числе, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст.974 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шумилова В.Г. уполномочила доверенностью Логину Н.Ф. быть своим представителем в учреждениях и организациях по вопросу подготовки и получения всех справок и документов, необходимых для отчуждения принадлежащего ей земельного участка с расположенным на нем долей жилого дома с постройками, находящегося в <адрес> <адрес>, и продать вышеуказанный земельный участок с расположенным на нем долей жилого дома с постройками любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить договор купли продажи, получить следуемые деньги (л.д.57 в деле № 926/2009).
ДД.ММ.ГГГГ Логина Н.Ф., действующая по доверенности от имени Шумиловой В.Г., заключила договор с Логиной О.В.. Согласно договору Шумилова В.Г. в лице представителя Логиной Н.Ф. продала, а Логина О.В. купила земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение ориентир: жилой дом – за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес> <адрес>, участок находится <данные изъяты> м. на северо-запад от ориентира. Кадастровая стоимость проданного земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. Покупатель передал продавцу <данные изъяты> рублей до подписания договора, вне помещения нотариальной конторы (л.д.7).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данные положения сторонам разъяснены (л.д.3,38).
Принимая во внимание, что при заключении договора купли-продажи земельного участка интересы Шумиловой В.Г. представлял Логина Н.Ф., то Логина О.В. была обязана передать денежные средства в качестве оплаты по договору именно Логиной Н.Ф.
Доводы представителей истца о том, что Логина О.В. была обязана передать денежные средства не стороне по сделке – Логиной Н.Ф., а непосредственно Шумиловой В.Г., не основаны на законе и противоречат положениям ст.454 ГК РФ. В указанной статье предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ продавцом является Логина Н.Ф., а покупателем Логина О.В. Следовательно, Логина О.В., как покупатель, была обязана передать денежные средства Логиной Н.Ф., являющейся продавцом.
В связи с тем, что именно Шумилова В.Г., а не непосредственная сторона по сделке – Логина Н.Ф., в обосновании своих требований ссылается на то, что Логина О.В. не передала денежные средства Логиной Н.Ф., то в силу положений ст.56 ГПК РФ Шумилова В.Г. должна доказать факт не передачи Логиной О.В. денежных средств Логиной Н.Ф.
Доводы представителей истца о том, что Логина О.В. не работала, не имела денежных средств на момент заключения договора купли-продажи и, в связи с этим не произвела оплату по договору, основаны исключительно на предположениях и какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Ссылка представителей истца на то, что Логина О.В. не представила суду расписку о передаче денежных средств, не основана на законе. Действующее законодательство не предусматривает обязанности продавца и покупателя по договору купли продажи оформлять передачу денежных средств именно письменными документами, в частности, путем составления расписки в получении денежных средств.
Из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства были переданы до подписания договора и не доверять указанному обстоятельству у суда нет оснований.
Данный вывод суда подтверждается тем, что договор купли-продажи был удостоверен нотариусом и при удостоверении договора купли-продажи нотариусом Логина Н.Ф. не заявляла о том, что она не получила денежные средства от Логиной О.В.
Третье лица Логина Н.Ф. в ходе судебного разбирательства по делу самостоятельных требований к Логиной О.В. не предъявила, что свидетельствует о том, что между Логиной Н.Ф. и Логиной О.В. отсутствует спор по поводу передачи денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, доводы представителей истца о том, что Логина О.В. во исполнение договора купли-продажи не передала денежные средства Логиной Н.Ф., ни чем не подтверждаются.
Тот факт, что Шумилова В.Г. не получила денежные средства за проданный земельный участок, может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении своих обязанностей Логиной Н.Ф., которая действовала от имени Шумиловой В.Г.
Суд не может согласиться с доводами представителей истца о том, что не получение Шумиловой В.Г. денежных средств за проданный земельный участок, безусловно свидетельствует о существенном нарушении договора купли-продажи земельного участка покупателем Логиной О.В.
Судом не установлено, что покупатель Логина О.В. не производила оплату за произведенный земельный участок, следовательно, с ее стороны не допущено существенного нарушения договора в части произведения оплаты за приобретенный товар.
Взаимные права и обязанности сложившиеся между Шумиловой В.Г. и ее поверенным лицом Логиной Н.Ф. охватываются договором поручения, заключенным между Шумиловой В.Г. и Логиной Н.Ф. путем выдачи доверенности.
Возможное неисполнение своих обязанностей по договору поручения Логиной Н.Ф. в части передачи Шумиловой В.Г. полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств не может свидетельствовать о существенном нарушении условий договора купли-продажи со стороны Логиной О.В. и должно являться предметом отдельного рассмотрения.
На какие-либо иные существенные нарушения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец и его представители не ссылались.
На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Шумиловой Валентины Григорьевны к Логиной Олесе Валентиновне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расторжении договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый номер №, заключенного Шумиловой Валентиной Григорьевной и Логиной Олесей Валентиновной ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья