Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2- 342/ 2010
Именем Российской Федерации
21 апреля 2010 года в г.Кингисеппе
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Булавина В.В.,
при секретаре Тастуховой А.О.,
с участием истицы Лях Н.М., представителя истицы- Ермиловой Е.М.,
представителей ответчика- Общества с ограниченной ответственностью «Вега»- Болотевича М.М. и Михайлова В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лях Натальи Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее- ООО «Вега») о замене товара ненадлежащего качества, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась с иском к ответчику о замене товара ненадлежащего качества, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в кредит в магазине «Эксперт» ООО «Вега», четырехядерный системный блок <данные изъяты> стоимостью 29 879 рублей. В ходе проверки товара была выявлена его недоброкачественность, в связи с чем истица потребовала заменить его на аналогичный. Продавцом в обмен на приобретенный системный блок ей был предоставлен системный блок «<данные изъяты> При этом она была заверена, что этот системный блок также является четырехядерным, что имело для истицы принципиальное значение.
В ходе эксплуатации компьютера в ДД.ММ.ГГГГ года при «загрузке» компьютерной игры было выявлено, что приобретенный ею системный блок <данные изъяты> в действительности является двуядерным, что не позволило его использовать в тех целях, в которых он приобретался.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к продавцу с письменным заявлением, в котором просила произвести перерасчет стоимости товара, либо произвести замену проданного ей системного блока на четырехядерный. Заявление оставлено без ответа.
В связи с данными обстоятельствами истицей в Ленинградской Областной Торгово- Промышленной палате была проведена экспертиза по идентификации товара на соответствие сопроводительным документам. Согласно акту экспертизы системный блок ( <данные изъяты>) является двуядерным и не соответствует условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ею приобретался системный блок <данные изъяты> являющийся четырехядерным.
Получив такое заключение истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с повторными требованиями, однако в удовлетворении требований ей было отказано.
Просит обязать ответчика произвести замену товара- двуядерный системный блок <данные изъяты>- на системный блок модели Eximer 8315С2Q (четырехядерный);
взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения требования в добровольном порядке, в размере <данные изъяты>
взыскать в ее пользу убытки в виде расходов на проведение экспертизы и юридические услуги в размере <данные изъяты>
в также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В обоснование требований сослалась на положения Закона «О защите прав потребителей»(л.д.3-7,34).
В судебном заседании истица требования поддержала.
В судебном заседании представители ответчика иск не признали, указав, что при замене истице товара в процессе его приобретения, имелась достаточная техническая документация, содержащая исчерпывающую информацию о характеристиках приобретаемого системного блока, а также на товаре имелась соответствующая маркировка на английском языке, которой было достаточно для того, чтобы установить, что данный системный блок является двухядерным, а не четырехядерным. Приняв данный товар, расписавшись в соответствующем гарантийном талоне, истица выразила согласие на такую замену товара. В целом приобретенный ею двухядерный системный блок по своим характеристикам не уступает, а по ряду позиций превосходит, тот, который она выбрала первоначально. Ненадлежащая эксплуатация системного блока в течение годичного срока могла повлиять на его состояние. Указание в кредитном договоре, заключенном с истицей, что она приобретает другой системный блок- четырехядерный, существенного значения не имеет, так как в соответствии с условиями договора замена товара или его возврат не влияет на обязательства заемщика, а фактически истицей по ее выбору был приобретен именно системный блок <данные изъяты>двухядерный). Представил письменные возражения по иску(л.д. ).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, поскольку они возникли между гражданином, имеющим намерение приобрести товар исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией, реализующей товары потребителям по публичным договорам купли- продажи, с другой стороны.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее- Закона) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целям.
Суд полагает, что указанная норма закона направлена на защиту интересов потребителей как экономически более слабой стороны договора. При таких условиях невозможность использования товара для необходимых потребителю целей, хотя бы и не отраженных в договоре, но оговаривавшихся при заключении договора, может считаться недостатком товара.
В соответствии со ст.10 Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со ст.12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Суд полагает, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
При этом под ненадлежащей информацией следует понимать: недостоверную информацию, то есть информацию, не соответствующую действительности; неполную информацию, то есть информацию, недостаточную для того, чтобы потребитель сделал компетентный выбор необходимого ему товара с учетом целей его приобретения.
В соответствии со ст.13 Закона продавец за нарушение прав потребителей несет ответственность, предусмотренную законом или договором, и освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки(пени), установленной законом или договором.
Требование потребителя об уплате неустойки(пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать замены его на товар этой же марки(этих же модели и (или) артикула). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно п.5 ст.18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно ст.21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
За нарушение предусмотренных статьей 21 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара(ст.23).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>, намеревалась приобрести в кредит системный блок для компьютера, имеющий соответствующую техническую характеристику- наличие четырех ядер. Данная характеристика товара, подлежащего приобретению, была ею выбрана с учетом предварительных консультаций и желанием купить компьютер, обладающий большей скоростью работы.
Соответствующие требования были изложены продавцу магазина, который, с учетом этих требований, предложил истице четырехядерный системный блок (<данные изъяты>
Именно на приобретение указанного товара в помещении того же магазина истице был предоставлен кредит, что отражено в соответствующем договоре, Сообщении банка и Спецификации товара(л.д.8-9, ).
В связи с выявленным при проверке товара в магазине внешним дефектом товара, продавца попросили заменить его на другой- идентичный. Вместо выбранного системного блока модели <данные изъяты>, продавец магазина предложил другой системный блок <данные изъяты> по той же цене, заверив покупателя в полном совпадении его технических характеристик с ранее выбранной моделью, в том числе и по количеству ядер.
Данные обстоятельства помимо объяснений истицы, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании(л.д. ), а также не оспариваются ответчиком- в части замены товара.
Суд полагает, что эти обстоятельства подтверждаются и фактом оформления кредитных документов именно на приобретение четырехядерного системного блока модели «<данные изъяты>
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7(л.д. ) и ФИО8(л.д. ), подтвердили, что техническая характеристика- «четырехядерный» имела для покупателя Лях Н.М. принципиальный характер, и на замену товара в процессе его приобретения истица согласилась, полагаясь на соответствующую информацию продавца магазина.
В ходе эксплуатации компьютера в ДД.ММ.ГГГГ при «загрузке» компьютерной игры было выявлено, что приобретенный истицей системный блок <данные изъяты> в действительности является двуядерным, что не позволило его использовать в тех целях, в которых он приобретался.
В связи с данными обстоятельствами истицей в Ленинградской Областной Торгово- Промышленной палате была проведена экспертиза по идентификации товара на соответствие сопроводительным документам. Согласно акту экспертизы системный блок <данные изъяты> является двуядерным и не соответствует условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ею приобретался системный блок <данные изъяты> являющийся четырехядерным(л.д.11-18).
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к продавцу с письменным заявлением, в котором просила произвести перерасчет стоимости товара, либо произвести замену проданного ей системного блока на четырехядерный(л.д.20-21). Заявление оставлено без ответа. ВА последующем в удовлетворении ее требований продавцом было отказано(л.д.22).
Суд полагает, что истицей представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что она была введена в заблуждение ответчиком( как продавцом товара) относительно потребительских свойств товара, ей не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, ей продан товар, не обладающий теми техническими и потребительскими качествами, которые ей требовались.
При этом суд исходит из предположения об отсутствии у истицы специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, что не освобождает ответчика от обязанности довести соответствующую информацию до покупателя.
По этим же основаниям суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что покупатель имел достаточную информацию о свойствах товара по имеющейся технической документации, и отсутствовала необходимость предоставления какой- либо дополнительной информации работником магазина.
Данное утверждение противоречит показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, кроме того, по объяснениям представителей ответчика маркировка, указывающая на количество ядер в системном блоке, имелась на иностранном языке, знание которого для потребителя не является обязательным.
В связи с изложенным суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о замене товара на товар аналогичной марки(модели), который изначально был предусмотрен при заключении договора купли- продажи, то есть, на системный блок модели <данные изъяты> <данные изъяты> (четырехядерный).
В соответствии с п.1 ст.23 Закона за нарушение требования ст.20 Закона продавец обязан уплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом. За указанный период размер неустойки составляет <данные изъяты> Суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, считает, что неустойка подлежит взысканию в размере <данные изъяты>
Истице в связи с нарушением продавцом ее прав, также причинены убытки в виде затрат по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, подтвержденные платежными документами(л.д.19), а также расходы на составление заявления в суд- в сумме <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией(л.д.28, ). Данные расходы в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается при наличии его вины.
Суд считает, что основанием для компенсации морального вреда по настоящему делу является факт нарушения ответчиком как продавцом прав истицы как покупателя на полную и достоверную информацию о товаре.
В связи с неисполнением вышеуказанных обязанностей в действиях ответчика усматривается наличие вины в причинении морального вреда истице.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
С учетом степени вины ответчика в нарушении прав истицы, характера и степени нарушения ее прав, в счет возмещение морального вреда суд полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию в размере <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты>
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования потребителя во внесудебном порядке, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме рублей <данные изъяты>
Согласно п.1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами РФ. Федеральным законом от 24.11.08г. № 204-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» не предусмотрено перечисление штрафов, взыскиваемых за нарушение законодательства о защите прав потребителей в федеральный бюджет, следовательно, этот штраф подлежит взысканию в порядке, установленном п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ- в доход бюджета Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район».
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец освобожден законом, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Лях Натальи Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о замене товара ненадлежащего качества, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда– удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Вега» произвести Лях Наталье Михайловне замену товара- системного блока <данные изъяты> заводской номер №, приобретенного ею ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эксперт» на системный блок модели <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вега» в пользу Лях Натальи Михайловны неустойку в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В остальной части иска- отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вега» штраф в доход бюджета Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» в размере <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вега» государственную пошлину в доход государства в размере 8 <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через канцелярию Кингисеппского городского суда.
Судья