Р Е Ш Е Н И Е
по делу № 2-285/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2010 года г.Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Ночевника С.Г.,
при секретаре Стасевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:
представителя истца Труфановой А.А.,
гражданское дело по иску Труфанова Эдуарда Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная строительная компания Прогресс» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Труфанов Э.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он выполнял подсобные работы на объектах ООО «СЗСК Прогресс» за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Выплата вознаграждения должна была производиться 10 и 25 числа ежемесячно. Вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей он так и не получил (л.д.3).
Истец Труфанов Э.Н. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен лично под роспись, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил (л.д.25).
Представитель истца Труфанова А.А. иск просила удовлетворить в полном объеме и сообщила, что истец приходится ей сыном. У ответчика он отработал месяц. Режим работы был с понедельника по пятницу с 08 до 17 часов. Работал на разных объектах ответчика и выполнял различные работы (отделка помещений, благоустройство территорий, бетонирование, демонтаж конструкций, погрузка и разгрузка стройматериалов, вывоз строительного мусора). Сын не стал продолжать работать в данной организации, так как ему не оплатили работу за отработанный месяц. Длительной невыплатой заработной платы, постоянным обманом со стороны ответчика истцу причинены серьезные нравственные страдания.
Представитель ответчика ООО «СЗСК Прогресс» просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. ).
В предварительном судебном заседании 01.03.2010 года возражал против удовлетворения исковых требований и поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.23-24).
В возражениях на исковое заявление, поступивших в Кингисеппский городской суд 18.02.2010 года, представитель ответчика указал, что с истцом был заключен договор подряда. Цена договора подряда являлась приблизительной. Истец работал фактически 4 дня. Согласно акту приемки выполненных работ истцу полагалось выплатить <данные изъяты> рубля, однако, истец отказался получать указанную сумму. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств, что ему были причинены нравственные страдания (л.д.15-16).
Требование о применение последствий пропуска срока обращения истцом в суд с заявлением о разрешение индивидуального трудового спора представителем ответчиком не заявлено.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ст.715 ГК РФ).
Исходя из положений ст.11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В ст.16 ТК РФ указано, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор, предметом которого является выполнение истцом подсобных работ по адресу объекты ООО «СЗСК Прогресс». Установлен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик взял на себя обязательство оплатить выполненную работу в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.4-5).
При этом в п.1.6 данного договора указано, что по договоренности сторон выплата вознаграждения может осуществляться два раза в месяц: 25 и 10 числа каждого месяца.
Пунктом 2.2.2. настоящего договора на исполнителя возложена обязанность следователь указаниям заказчика о ходе выполнения работ.
В п.4.7 договора указано, что в случае нарушения трудовой дисциплины со стороны исполнителя трудовой договор прерывается в одностороннем порядке на следующий день после нарушения.
Также в договоре указано, что ответчик для выполнения работ обязуется передать истцу необходимые материалы и оборудование.
Указанные выше условия договора от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют условиям, предъявляемым к содержанию трудового договора.
Из представленных представителем ответчика актов № и № следует, что данные акты составлены о приемке работ выполненных по срочному договору, заключенному на выполнение определенной работы (л.д.18,19).
Согласно ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Анализируя содержания договора, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и сопоставляя содержание указанного договора с требованиями, предъявляемыми к содержанию трудового договора и договора подряда, суд приходит к выводу, что в данном случае названным договором фактически регулируются трудовые отношения.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно договору, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Труфанову Э.Н. установлено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
Труфанов Э.Н. просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.
У суда нет оснований не доверять представленному истцом расчету размера задолженности по заработной плате.
Доказательств, опровергающих размер задолженности по заработной плате, ответчиком не представлено. Обязанность представлять доказательства судом разъяснена в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.12,23).
Представленная копия акта № не относится к спорному периоду, так как указанным актом зафиксировано выполнение работ истцом с ДД.ММ.ГГГГ.
Представленная копия акта №, в которой указано, что истец отработал с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, противоречит как письменным возражениям представителя ответчика, в которых указано, что истец отработал в организации 4 дня, так и объяснениям представителя истца.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержаться указание на то, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Невыполнение ответчиком обязанностей по своевременной выплате заработной платы, являющейся для истца единственным источником дохода, средством к существованию, причинило истцу нравственные страдания. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и требования разумности и справедливости, моральный вред подлежит компенсации в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Взысканию в ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб. (л.д.2).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Труфанова Эдуарда Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная строительная Компания прогресс» в пользу Труфанова Эдуарда Николаевича задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В остальной части иска Труфанова Эдуарда Николаевича о компенсации морального вреда в размере 99000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья