Гражданское дело № 2-184/2010

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2- 184/2010

Именем Российской Федерации

16 апреля 2010 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Булавина В.В.,

при секретаре Тастуховой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием истицы Маметовой Ю.Э., представителя истицы- адвоката Таратухина И.А.,

представителя ответчика- Кондрашёвой В.И.

гражданское дело по иску Маметовой Юлии Энверовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ГерманиКа» (далее- ООО«ГерманиКа») о признании незаконными условий трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО ««ГерманиКа», в котором просила:

признать незаконным условие о ее работе в должностях главного менеджера по продажам и заместителя директора по коммерческому развитию ООО «ГерманиКа» - по совместительству, установленное п. 1.1 трудового договора №, заключенного ею с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ;

признать ее работу в должностях главного менеджера по продажам и заместителя директора по коммерческому развитию ООО «ГерманиКа» ее основным местом работы;

признать незаконным условия п.7.1 указанного трудового договора, в соответствии с которым размер ее ежемесячной заработной платы устанавливался в <данные изъяты>, то есть менее установленного законом минимального размера оплаты труда;

взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>;

взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) за просрочку в выплате заработной платы в размере <данные изъяты>

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых права, в размере <данные изъяты>

Указала, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ менеджером по продажам, а с ДД.ММ.ГГГГ - заместителем директора по коммерческому развитию.

С ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. Установленный договором оклад был ниже установленного законом размера МРОТ, который до ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>. При этом другим работникам предприятия, работавшим в тех же должностях, исполнявшим тот же объем работы, заработная плата выплачивалась в большем размере. Усматривает в этом дискриминация в отношении нее в сфере труда. Полагает, что ответчик обязан был со дня принятия на работу выплачивать ей не менее <данные изъяты> ежемесячно. До ДД.ММ.ГГГГ года ей ежемесячно не доплачивали по <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года до увольнения заработная плата ей вообще ответчиком не выплачивалась. Представила расчет исковых требований. Также представила письменное заявление о возмещении ей расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей(л.д. 3-5, 24-30, 41-41).

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Признал факт задолженности по заработной плате перед истицей в сумме <данные изъяты>, обязанность уплатить проценты за просрочку выплаты заработной платы от этой суммы. Объяснил факт образования задолженности тем, что истица сама по вопросу выплаты зарплаты не обращалась.

Вместе с тем, не признал требования о признании незаконными условий трудового договора с Маметовой Ю.Э. о работе ее по совместительству, и условие, согласно которому размер ее ежемесячной заработной платы устанавливался в <данные изъяты>, то есть менее установленного законом минимального размера оплаты труда. Указал, что Маметова Ю.Э. в соответствии с договором работала по совместительству, продолжительность ее рабочего дня в соответствии с графиком учета рабочего времени составляла 4 часа в день. Трудовая книжка находилась на руках у истицы, записи в ней были сделаны по ее просьбе при увольнении. В должности заместителя директора Маметова Ю.Э. фактически не работала. На эту должность она переводилась в соответствии с приказом временно- на период обучения на курсах повышения квалификации в Санкт- Петербурге. Все остальное время она исполняла обязанности менеджера по продажам и только в этом качестве подписывала документы. Других работников в ее подчинении не было, ни в каких документах это обстоятельство не отражалось. Функции, предусмотренные должностной инструкцией заместителя директора истица не исполняла. Никакой дискриминации в отношении нее по установлению заработной платы допущено не было. Другим менеджерам- ФИО8 трудовыми договорами оклады устанавливались в большем размере, чем истице в связи с тем, что на них возлагались дополнительные обязанности, в частности на ФИО9 были возложены обязанности по ведению кассовых документов, обучение сотрудников, в отсутствие руководства, ФИО10 решала организационные и кадровые вопросы.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации(далее- ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать условии соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст.57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор наряду с прочим являются условия оплаты труда(в том числе размер тарифной ставки или оклада(должностного оклада) работника.

Согласно ст.3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата(оплата труда работника)- это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст.130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается, в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В соответствии со ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается работодателями, не являющимися организациями, финансируемыми из федерального бюджета, из бюджетов субъектов Российской Федерации, из местных бюджетов, за счет собственных средств.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральными законами от 20.04.2007г. №54-ФЗ и от 24.06.2008 №91-ФЗ сумма минимального размера оплаты труда установлена: с 1 сентября 2007 года- 2300 рублей, с 1 января 2009 года- 4330 рублей.

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В соответствии со ст.284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену).

В соответствии со ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что Маметова Ю.Э. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО ГерманиКа» в должности главного менеджера по продажам, а с ДД.ММ.ГГГГ- заместителем генерального директора по коммерческому развитию предприятия. Уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8, 35-40).

Согласно п.7.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ей как главному менеджеру по продажам, принятому по совместительству, установлен оклад в размере <данные изъяты> в месяц, ежемесячная премия в зависимости от качества выполнения работником трудовых обязанностей(л.д.6-7).

Из представленных истицей трудовых договоров: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с менеджерами, по совместительству, Злобиной Н.В. и Кочеровой Н.Ю., им были установлены оклады в <данные изъяты>- соответственно(л.д.9-12).

Согласно Справкам формы № 2-НДФЛ за <данные изъяты> доходы Маметовой Ю.Э. составляли <данные изъяты> в месяц, то есть заработная плата ей начислялась и выплачивалась в пределах установленного оклада- в размере <данные изъяты> в месяц. (л.д.14, 77, 87-89). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Доказательства каких- либо других выплат истице по трудовому договору ответчиком не представлены.

Суд приходит к выводу, что истица Маметова Ю.Э. фактически работала в должностях главного менеджера по продажам и заместителя директора по коммерческому развитию ООО «ГерманиКа» не по совместительству, и данная работа являлась ее основным местом работы. Другого места работы она не имела, продолжительность ее рабочего дня была более четырех часов.

Данные обстоятельства помимо объяснений истицы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании(л.д. ).

Кроме того, как в заявлении Маметовой Ю.Э. о приеме на работу, так и в ее трудовой книжке отсутствуют указания на то, что она работала по совместительству. В трудовой книжке ее работа в ООО «ГерманиКа» указана как основанное место работы(л.д.35-40).

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11., допрошенной в судебном заседании(л.д. ) о том, что продолжительность рабочего дня менеджеров составляла 4 часа, поскольку она пояснила, что в одну смену с истицей не работала.

Ответчиком не представлены доказательства того, что продолжительность рабочего дня истицы составлял 4 часа, и она была ознакомлена с графиком работы, представленным ответчиком в суд(л.д. ).

В связи с изложенным суд находит обоснованным требование истицы о признании недействительным условия, установленного п. 1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО«ГерманиКа» с Маметовой Ю.Э., о ее работе в должностях главного менеджера по продажам и заместителя директора по коммерческому развитию ООО «ГерманиКа» - по совместительству и признании ее работы в этих должностях в ООО «ГерманиКа» ее основным местом работы.

Поэтому на истицу распространяются гарантии, установленные ст.133 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, положение п.7.1 указанного трудового договора, в соответствии с которым Маметовой Ю.Э. устанавливается оклад в размере ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее установленного законом минимального размера оплаты труда, суд не находит противоречащим закону, поскольку понятие месячной заработной платы шире понятия оклада, и при условии дополнительных выплат истица могла получать заработную платы выше оклада и минимального размера оплаты труда.

Однако, как установлено судом заработная плата начислялась и выплачивалась истице в пределах установленного оклада- в размере ДД.ММ.ГГГГ в месяц в течение всего периода ее работы у ответчика.

Суд также полагает, что требование истицы о взыскании задолженности по заработной плате исходя из оклада, установленного другому работнику ООО «ГерманиКа»- ФИО13 является необоснованным, так как истицей не представлены достаточные доказательства идентичности ее трудовых функций трудовым функциям ФИО14 В представленных трудовых договорах эти должностные обязанности не совпадают.

Поэтому суд приходит к выводу, что заработная плата истице должна была начисляться и выплачиваться исходя из установленного законом минимального размера оплаты труда, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ- в размере <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ- в размере <данные изъяты>.

С учетом этих обстоятельств истице за период с <данные изъяты> недоплачено <данные изъяты>

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истице не выплачена заработная плата за период с <данные изъяты>

Задолженность по заработной плате за этот период составит <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика- ООО «ГерманиКа» перед истицей Маметовой Ю.Э. за период ее работы составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность уплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с условиями трудового договора ответчик обязан был выплачивать истице заработную плату в период времени с 11 по 15 число (то есть, не позднее 15 числа) каждого месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с Указанием Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время установлена ставка рефинансирования в размере 18,75% годовых.

Размер процентов за один день просрочки составляет 0,029% (8,75% : 300).

Размер вышеуказанных процентов, которые ответчик обязан выплатить истице, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ( в соответствии с требованиями истицы) составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего размер вышеуказанных процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составит <данные изъяты>

Поскольку действиями и бездействием ответчика нарушены трудовые права истицы, ее требование о компенсации морального вреда является обоснованным. С учетом обстоятельств дела, объема нарушенных прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, объема исковых требований расходы истицы в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией(л.д.41), подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Маметовой Юлии Энверовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ГерманиКа» о признании незаконными условий трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать недействительным условие, установленное п. 1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «ГерманиКа» с Маметовой Юлией Энверовной, о ее работе в должностях главного менеджера по продажам и заместителя директора по коммерческому развитию ООО «ГерманиКа» - по совместительству;

признать работу Маметовой Юлии Энверовны в должностях главного менеджера по продажам и заместителя директора по коммерческому развитию ООО «ГерманиКа» ее основным местом работы;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГерманиКа» в пользу Маметовой Юлии Энверовны задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

В остальной части иск Маметовой Юлии Энверовны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГерманиКа» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья