Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-84/2010
Именем Российской Федерации
01 апреля 2010 года г.Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Ночевника С.Г.,
при секретаре Стасевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:
представителя истца Безродного М.В. адвокатов Дементьевой И.Ю., Закутайло М.А.,
гражданское дело по иску Безродного Михаила Валерьевича к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ленинградской области, администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» о признании договора продажи действительным и признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Безродный М.В. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ленинградской области, администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» о признании договора продажи имущества государственных предприятий гражданам от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительными и признании права собственности на одноэтажное административное здание, одноэтажную столовую, одноэтажный спальный корпус (лит.В), одноэтажный спальный корпус (лит.Д), расположенные в <адрес> <адрес> (л.д.55-57).
В дальнейшем Безродный М.В. дополнил свои требования и окончательно просил признать действительными договор продажи имущества <данные изъяты> гражданам от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним право собственности на одноэтажное административное здание (лит.А), одноэтажную столовую (лит.Б), одноэтажный спальный корпус (лит.В), одноэтажный спальный корпус (лит.Д), расположенные в <адрес> <адрес>. В обосновании своих требований в исковом заявлении Безродный М.В. указал, что по договору продажи имущества <данные изъяты> гражданам от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у <данные изъяты> здания и сооружения нежилого фонда на территории пионерлагеря <данные изъяты> в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был повторно заключен договор купли продажи, согласно которого он приобрел у <данные изъяты> три спальных корпуса, столовую, административное здание пионерлагеря <данные изъяты> в <адрес> <адрес>. Договор был заключен повторно, так как необходимо было провести техническую инвентаризацию продаваемых объектов и зарегистрировать договор в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у <данные изъяты> старые фундаменты зданий, существовавших не территории пионерлагеря <данные изъяты> в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказало ему в государственной регистрации прав на приобретенные объекты (л.д.169-172).
Определением суда в качестве третьих лиц на стороне ответчика по делу привлечен комитет по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» и Управление федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.60).
По ходатайству представителя ответчика администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» в качестве третьих лиц по делу привлечены территориальное управление федерального агентство по управлению государственным имуществом в Ленинградской области и Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (л.д.107)
В судебном заседании представитель истца Дементьева И.Ю. иск просила удовлетворить и поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно сообщила, что на балансе <данные изъяты> находился пионерлагерь <данные изъяты> и, согласно Уставу, фабрика имела право самостоятельно распоряжаться имуществом, находящимся на балансе. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был в установленном законом порядке зарегистрирован в БТИ, объекты поставлены на инвентаризационный учет. Положение о комитете по управлению имуществом Кингисеппской мэрии позволяло последнему совершать сделки по продажи имущества.
Представитель ответчика администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил (л.д. ).
Представитель ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. )
Представитель третьего лица - комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, против удовлетворения иска не возражал (л.д.159).
Представители третьих лиц - Управление федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и территориального управления федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Ленинградской области и в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили (л.д. ).
Представитель третьего лица Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. ).
В отзыве просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что истцом в исковом заявлении не указано какие нормы гражданского или иного законодательства нарушены ответчиками и каким образом действия или бездействия ответчиков нарушают права истца, кроме того отсутствует спор о праве. <данные изъяты>, не являясь собственником имущества, не вправе была заключать договор купли-продажи имущества (л.д.14-141).
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В статье 96 ГК РСФСР, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Указанное в настоящей статье государственное имущество не подлежит отчуждению гражданам, кроме отдельных видов имущества, продажа которого гражданам допускается законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.
ДД.ММ.ГГГГ между директором <данные изъяты> Ноздря Ф.Л. (продавцом) и Безродным М.В. (покупателем) заключен договор продажи имущества <данные изъяты> гражданам (группе граждан). В соответствии с пунктом 1 указанного договора продавец продал, а покупатель купил задания и сооружения нежилого фонда на территории пионерлагеря <данные изъяты> в <адрес> согласно прилагаемой схеме в полном объеме (л.д.7-8).
В качестве схемы, на которую имеется ссылка в указанном пункте договора, представителями истца представлен документ с указанием наименования зданий и полезной площади зданий (л.д.166).
Согласно статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Представленный документ не содержит указания, что он является приложением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также в нем отсутствуют сведения о дате составления, о том кем и с какой целью он составлен. Следовательно, у суда нет никаких оснований полагать, что именно этот документ является схемой, на которую имеется ссылка в п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.160 ГК РСФСР, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Следовательно, в договоре купли продажи должно быть обязательно указано имущество, подлежащее передаче в собственность покупателю.
Согласно акта оценки на ДД.ММ.ГГГГ на балансе <данные изъяты> состоял пионерский лагерь балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.79).
В соответствии с ситуационным планом земельного участка в <адрес> <адрес>, занимаемого ранее пионерлагерем <данные изъяты> на земельном участке расположено <данные изъяты> объектов недвижимого имущества (л.д.80).
Принимая во внимание, что истцом не представлена схема, на которую имеется ссылка в договоре продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может установить какие конкретно здания и сооружения подлежали передачи покупателю.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 сообщил, что Безродному М.В. фактически продавались не объекты недвижимости, находящиеся на территории пионерлагеря <данные изъяты> в <адрес> <адрес>, а строительные материалы, из которых были сделаны объекты. С представителем Безродного М.В. была достигнута договоренность, что после подписания договора Безродный М.В. разберет здания на строительные материалы. Фундаменты зданий Безродному М.В. не продавались. Самостоятельно продавать здания пионерлагеря <данные изъяты>» фабрика не имела права. Для продажи необходимо было получать согласие обкома и данное согласие никто не получал, поэтому Безродному были проданы только стройматериалы, из которых были сделаны здания. Составлением договоров с Безродным М.В. занимался Федоров С.Н. – юрист <данные изъяты>.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как его показания последовательны, подтверждаются материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым С.Н., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> и Безродным М.В. заключен договор купли-продажи, который удостоверен специалистом <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1 указанного договора Нарвская льноджутовая фабрика продала, а Безродный М.В. купил три спальных корпуса, столовую, административное здание пионерлагеря <данные изъяты> общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, кирпичные, находящиеся в <адрес> <адрес> расположенные на земельном участке в размере 2 га, предоставленного в пользовании <данные изъяты> (л.д.10).
Согласно архивной справке муниципального архива администрации МО «Город Ивангород Кингисеппского района Ленинградской области» с января 1993 года <данные изъяты> реорганизована в <данные изъяты> на основании приказа Леноблкомимущества № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.73).
Приказом Леноблкомимущества от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден устав <данные изъяты> и переданы в фонд имущества Ленинградской области права учредителя и пакет акций <данные изъяты> (л.д.119).
Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ, дату заключения договора купли-продажи, и на ДД.ММ.ГГГГ, дату выдачи доверенности Федорову С.Н., <данные изъяты> уже не существовала, так как была реорганизована в <данные изъяты>
Доводы представителей истца о том, что <данные изъяты> как юридическое лицо стало действовать только с ДД.ММ.ГГГГ – даты постановки на учет в налоговом органе (л.д.84) являются необоснованными.
Постановлением Совмина РСФСР от 25.12.1990 N 601 утверждено Положения об акционерных обществах. В соответствии с п.4 указанного Положения общества являются юридическими лицами, имеют фирменное наименование, зарегистрированный фирменный знак, печать со своим наименованием и фирменным знаком. Общество приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации. Регистрация общества осуществляется Министерством финансов РСФСР (п.25). Зарегистрированному обществу выдается временное свидетельство о регистрации (п.33)
Принимая во внимание, что свидетельство о государственной регистрации было выдано ДД.ММ.ГГГГ, то с этого времени, <данные изъяты> не могла выдавать никаких доверенностей и совершать какие-либо сделки.
Допустимых и достоверных доказательств иного представителями истца в судебном заседании не представлено.
Кроме того, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также не идентифицирован предмет договора. В п.1 данного договора не приведена площадь объектов недвижимости. Из договора следует, что Безродный М.В. приобрел три спальных корпуса, но в дальнейшем на основании указанного договора, Безродный М.В. просит признать за ним право собственности только на два спальных корпуса.
Исходя из положений ст.135,136 ГК РСФСР право собственности у приобретателя имущества по договору (а у государственных организаций - право оперативного управления имуществом) возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации. Передачей признается вручение вещей приобретателю, а равно сдача транспортной организации для отправки приобретателю и сдача на почту для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. К передаче вещей приравнивается передача коносамента или иного распорядительного документа на вещи.
Истцом не представлено доказательств, что ему было передано приобретенное имущество, следовательно, право собственности у истца, как у приобретателя имущества по договору, не возникло.
Регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не свидетельствует о возникновении у Безродного М.В. права собственности на объекты недвижимости.
Согласно ст.239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся.
Предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлись не жилой дом, либо его часть, следовательно, данный договор регистрации не подлежал.
Исходя из положений статьи 1 закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" под приватизацией государственных и муниципальных предприятий понималось приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов ликвидированных предприятий и их подразделений; долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ); принадлежащих приватизируемым предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных акционерных обществ (товариществ), а также ассоциаций, концернов, союзов и других объединений предприятий.
Согласно статье 5 указанного закона приватизацию имущества, находящегося в собственности республик в составе РСФСР, краев, областей, автономных областей, автономных округов, районов (кроме районов в городах), городов (кроме городов районного подчинения), организуют комитеты по управлению имуществом, входящие в состав соответствующих органов государственного управления, местной администрации.
В соответствии с пунктом 6 постановление ВС РСФСР от 24.12.1990 N 444-1 "О введении в действие Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" до проведения разграничения имущества между различными уровнями государственной и муниципальной собственности в порядке и сроки, предусмотренные Постановлением Верховного Совета РСФСР от 31 октября 1990 года "О порядке введения в действие Закона РСФСР "Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР", было установлено, что распоряжение и управление имуществом предприятий и учреждений, находящихся в подчинении РСФСР, республик, входящих в Российскую Федерацию, автономных областей, автономных округов, краев, областей, городов, районов и сел, а также иным, находящимся в их ведении имуществом, осуществляют соответствующие Советы народных депутатов и уполномоченные ими органы.
Решением малого <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении программы приватизации государственных предприятий Ленинградской области на 1992 год" государственное производственное предприятие «<данные изъяты>» намечено к приватизации во втором полугодии 1992 года.
Следовательно, продажа имущества <данные изъяты> должна была происходить в соответствии с действующим в то время законодательством о приватизации.
ДД.ММ.ГГГГ Безродный М.В. приобрел у <данные изъяты> старые фундаменты зданий, существовавших на территории пионерлагеря <данные изъяты> в <адрес> (л.д.13).
В то же время, в администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в указанном договоре (л.д.203).
Из содержания данного договора также не представляется возможным установить предмет договора, так как в договоре отсутствует описание продаваемых объектов недвижимости.
Также представителями истца не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что Безродным М.В. произведена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Действительность сделки означает признание за ней качеств юридического факта, порождающего тот правовой результат, к которому стремились субъекты сделки.
Судом установлено, что фактически Безродному М.В. были проданы строительные материалы, находящиеся в виде зданий на территории пионерлагеря <данные изъяты> в <адрес>. Заключение же договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в нарушение норм действующего в то время законодательства было направлено на искажение действительной воли сторон и на создание у Безродного М.В. права собственности именно на объекты недвижимости.
Следовательно, требования Безродного М.В. в части признания действительными договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
Проанализировав условия данных договоров, суд приходит к выводу, что договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут служить правовым основанием возникновения у Безродного М.В. права собственности на указанные в исковом заявлении объекты.
В нарушение положений как ГК РСФСР, так и ГК РФ в договорах отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в связи с чем условие о предмете договора в части объектов недвижимости нельзя считать согласованным, а договор - заключенным. Наличие технических паспортов на объекты не может восполнить недостатки договора, так как ссылки на эти документы в договоре отсутствуют.
Доводы истца Безродного М.В. и его представителей относительно приобретения им права собственности на объекты недвижимости имеют противоречивый характер. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Безродный М.В. приобретает объекты недвижимости на территории пионерлагеря <данные изъяты> в <адрес> у <данные изъяты>. Однако, согласно журнала регистрации договоров купли-продажи муниципального имущества <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с Безродным М.В. заключен договор приватизации трех спальных корпусов, административного здания и столовой пионерлагеря <данные изъяты> находящихся в <адрес> <адрес> (л.д.199).
ДД.ММ.ГГГГ Безродному М.В. было отказано в государственной регистрации прав собственности на два спальных корпуса, столовую и административное здание, расположенные по адресу <адрес>. Основанием для отказа в государственной регистрации явилось не предоставление заявления продавца на переход права к Безродному М.В. и документов, подтверждающих право продавца, распоряжаться объектами недвижимого имущества, расположенными на территории пионерлагеря <данные изъяты> Кроме того, из представленных Безродным М.В. документов невозможно установить на основании какого из представленных договоров, было совершено отчуждение недвижимого имущества, кто является его надлежащим продавцом. Также, из представленных документов невозможно идентифицировать объект недвижимого имущества, право на который подлежит регистрации (л.д.15-18).
Безродный М.В. обратился с иском о признании права собственности на указанные объекты недвижимости.
Возможность предъявления требования о признании права как способа защиты нарушенного права предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость обращения за судебной защитой своего права возникает при наличии притязаний иных лиц на то же право либо отрицания или непризнания прав истца со стороны третьих лиц.
Как следует из материалов дела, между сторонами по делу отсутствует спор о праве на указанный объект недвижимости. Истец, по существу оспаривая отказ в государственной регистрации права собственности, избрал неправильный способ защиты. Поскольку спора о праве не имеется, заявленные исковые требования о признании права собственности удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится соответствующим, уполномоченным на то органом, которым в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества. Следовательно, при отсутствии спора о праве судебные органы не могут подменять собой действия регистрирующих органов и их решения в указанном случае не могут служить основанием для подтверждения наличия или отсутствия подлежащего государственной регистрации права.
Безродный М.В. не лишен возможности обратиться в суд за защитой своего права путем обращения с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на упомянутые объекты недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Безродного Михаила Валерьевича к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ленинградской области, администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» о признании договора продажи имущества <данные изъяты> гражданам от ДД.ММ.ГГГГ между Безродным М.В. и <данные изъяты> в лице директора Ноздря Ф.Л., договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Безродным М.В. и Федоровым С.Н., действующим на основании доверенности от <данные изъяты>, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Безродным М.В. и комитетом по управлению муниципальным имуществом Кингисеппской мэрии действительными отказать.
В иске Безродного Михаила Валерьевича к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ленинградской области, администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» о признании права собственности на следующие нежилые объекты недвижимости - одноэтажное административное здание (лит.А) общей площадью <данные изъяты> кв.м., одноэтажную столовую (лит.Б) общей площадью <данные изъяты> кв.м., одноэтажный спальный корпус (лит.В) общей площадью <данные изъяты> кв.м., одноэтажный спальный корпус (лит.Д) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья