Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2- 24/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2010 года в городе Кингисеппе
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Булавина В.В.,
при секретаре Тастуховой А.О.
с участием прокурора- Чернявской М.Ю.,
истца- Николаева С.Е., представителя истца- адвоката Кондрашова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Сергея Евгеньевича к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» (далее- ГУП РК «Мост») и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
У С Т А Н О В И Л :
Николаев С.Е. обратился в суд с иском к ГУП «Пряжинское ДРСУ» и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>
Страховщик, у которого была застрахована гражданская ответственность ответчика, отказал в возмещении ущерба. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, что причинило ему моральный вред (л.д.3-10,).
В дальнейшем истец дополнил и изменил свои требования: также предъявил требования к страховщику гражданской ответственности ответчика Страховой акционерной компании «Энергогарант», с которой просил взыскать в его пользу ущерб в размере страховой суммы- <данные изъяты> компенсацию морального вреда- <данные изъяты> и судебные издержки просил взыскать с ответчика- ГУП «Пряжинское ДРСУ» (л.д.98-101).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик- ГУП «Пряжинское ДРСУ» с согласия истца заменен на надлежащего- ГУП РК «Мост»(л.д. 166-167).
В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования в полном объеме.
Ответчик- ГУП РК «Мост», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором не оспаривал принадлежность ему автомобиля «КАМАЗ», <данные изъяты>, которым управлял работник предприятия ФИО5 Вместе с тем, просил в иске отказать в связи с отсутствием вины водителя ФИО5 в ДТП. Полагает, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушений ПДД самим Николаевым С.Е. Также возражал против размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, о возмещении которого просил истец. При этом сослался на представленное заключение специалистов, согласно которому среднерыночная стоимость аналога а/м «Пежо», принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>. Полагает, что с учетом этого обстоятельства реальный ущерб должен определяться как разница между доаварийной стоимостью имущества и его стоимостью после аварии (л.д.175-190, ).
Представитель ответчика- ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений по иску не представил.
В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика- ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ(л.д.193-194)подтвердил факт участия в ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, а также то что в период ДТП он являлся работником Пряжинского ДРСУ и исполнял свои служебные обязанности- осуществлял подсыпку автодороги. <данные изъяты>
Третье лицо на стороне истца- ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представило(л.д. ).
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки, проводившейся ОГИБДД Олонецкого РОВД, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействий источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Соответствующее законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Согласно пункту 4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее- Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи, в том числе- возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды(подпункт «б»).
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Судом установлено, что 18 апреля 2009 <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля марки «Пежо», <данные изъяты> которым управлял его собственник- Николаев С.Е., и автомобиля марки <данные изъяты>
Проверка по факту данного происшествия проводилась ОГИБДД Олонецкого РОВД. В ходе проверки были составлены протокол осмотра места происшествия и схема к нему, произведен осмотр транспортных средств, освидетельствованы участники ДТП, получены их объяснения. Материалы проверки исследованы в судебном заседании(л.д. ).
Постановлением ст.инспектора по розыску ОГИБДД Олонецкого РОВД от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении в отношении Николаева С.Е. В постановлении указано, что ДТП произошло по вине Николаева С.Е., поскольку он неверно выбрал скорость движения(л.д.12).
В действиях водителя ФИО5 усмотрено нарушение п.2.5 Правил дорожного движения(невыполнении обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с ДТП, участником которого он является).
Решением судьи Олонецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Николаева С.Е. постановление ст.инспектора по розыску ОГИБДД Олонецкого РОВД от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В решении указано, что при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление подлежит отмене(л.д.13-15).
В результате указанного выше дорожно- транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, зафиксированные в Акте судебно- медицинского обследования №: кровоподтек и ушиб грудной клетки, правой стопы, ссадины и ушибы левого коленного сустава, кровоподтек правой кисти, которые причинили легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья(л.д.64).
Автомобиль истца получил технические повреждения.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средств, которым управлял ФИО5, была на момент причинения вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»( полис страхования №).
В выплате Николаеву С.Е. страхового возмещения по его заявлению отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что в представленных им документах не установлена вина кого- либо из участников ДТП(л.д.52-53).
Суд находит установленным, что материальный ущерб, а также вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности- автомобилем, которым управлял водитель ФИО5
Причиной данного дорожно- транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО5 пунктов 8.1,8.5 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Водитель ФИО5, осуществляя разворот крупногабаритного транспортного средства, не принял мер по обеспечению безопасности указанного маневра, не уступил дорогу встречному автомобилю <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно- транспортного происшествия, материалами административного дела, исследованного судом, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, актом судебно- медицинского обследования потерпевшего, а также заключением автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика- ГУП РК «Мост»(л.д. ).
В свою очередь ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины водителя ФИО5 в данном ДТП и причинении вреда имуществу истца.
В связи с изложенным суд полагает, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком- ГУП РК «Мост» в соответствии со статьями 1064,1068 и 1079 ГК РФ, как юридическим лицом, работник которого при исполнении трудовых обязанностей причинил вред истцу; а ответчиком- ОАО «Страховой акционерной компании «Энергогарант»- как страхователем гражданской ответственности, в пределах страховой суммы в порядке ст.931 ГК РФ.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещения ответчиками, суд исходит из следующего.
Согласно представленному истцом отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> (л.д.17-50).
У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста. Оно основано на материалах дела, содержит основания расчетов, соответствуют данным о механических повреждениях, отраженных в протоколе осмотра места происшествия и протоколе осмотра транспортного средства, составленных работниками ГИБДД, составлено организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности.
Ответчик- ГУП РК «Мост», возражая против удовлетворения иска, указал, что реальный ущерб в данном случае должен определяться как разница между доаварийной стоимостью имущества и его стоимостью после аварии. Представил Отчет № определения стоимости объекта оценки, составленный специалистами ОУ Центр экспертизы на автомобильном транспорте «Карелавтоэксперт», согласно которому средневзвешенная рыночная стоимость объекта оценки - аналога а/м «Пежо», принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>. (л.д.182- 189).
Суд полагает, что данное доказательство не может быть положено в основу решения о размере ущерба, причиненного истцу, поскольку не является заключением о действительной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, поврежденного в результате настоящего ДТП. Истцом выбран способ восстановления своего нарушенного права в результате повреждения его автомобиля- путем восстановления его до состояния, которое было до его повреждения.
Поэтому требование истца о возмещении ему ущерба ответчиками в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля, в сумме <данные изъяты> является законным и обоснованным.
К ущербу, причиненному истцу также относятся его расходы по эвакуации поврежденного автомобиля- в сумме 20000 рублей, подтвержденные товарным и кассовым чеком(л.д.54-55, ), а также расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией и кассовым чеком(л.д.51, ).
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиками, составит <данные изъяты>, из которых ответчиком ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» подлежит возмещению <данные изъяты> и ответчиком ГУП РК «Мост»- <данные изъяты>
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Суд считает установленным, что действиями ответчика, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь и здоровье), истцу был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), его жизнь и здоровье подверглись опасности, он испытал страх за свою жизнь, боль, вызванную травмой, испытал неудобства в связи с ограничением его двигательных возможностей, переживания, вызванные ограничением трудоспособности.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, того, что его здоровью был причинен легкий вред, а также учитывает требования разумности и справедливости.
С учетом всех изложенных обстоятельств суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, чрезмерным и определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей. Указанная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ГУП РК «Мост».
Истец также понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 647 рублей 24 коп. (л.д.4-5). В соответствии со ст.98 ГПК РФ эти расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в сумме <данные изъяты> с ответчика ГУП РК «Мост»- в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Николаева Сергея Евгеньевича к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Николаева Сергея Евгеньевича в возмещение ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - в сумме <данные изъяты>., а всего- <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Николаева Сергея Евгеньевича в возмещение ущерба <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины- в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска Николаева Сергея Евгеньевича к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья