Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2- 520/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2010 года в городе Кингисеппе
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Булавина В.В.
при секретаре Тастуховой А.О.,
с участием представителя истца- Общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппхлеб- сервис»- Ивановой Г.Н., ответчицы Горбатко Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппхлеб- сервис»(далее- ООО «Кингисеппхлеб- сервис») к Горбатко Галине Сергеевне о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Настоящее гражданское дело выделено из гражданского дела №(л.д.44).
Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного недостачей. В обоснование иска указал, что Горбатко Г.С. работала у истца продавцом в торговом павильоне в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С нею был заключен договор о полной материальной ответственности. Инвентаризацией, проведенной в присутствии ответчицы ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача вверенного ей товара на общую сумму <данные изъяты>. Горбатко Г.С. с выводами инвентаризации согласилась и добровольно по письменному обязательству погашала недостачу. С ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство не исполняет. Просит взыскать с ответчицы непогашенную задолженность в сумме <данные изъяты>. (л.д.2-5, 125-137).
В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Уменьшил размер исковых требований с учетом погашения части задолженности ответчицей в ДД.ММ.ГГГГ- до <данные изъяты> <данные изъяты>
В судебном заседании ответчица Горбатко Г.С. не возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что недостача образовалась в связи с тем, что ею отпускались покупателям товары в долг. Просила учесть ее материальное и семейное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции Российской Федерации в #G0 Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Согласно ст. 21 Трудового Кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относится к имуществу работодателя и других работников.
В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы(упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества(в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
В соответствии со ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника также в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п.2 ст. 243 ТК РФ).
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:
- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
- противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;
- вина работника в причинении ущерба;
- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;
- наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной(бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная(бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.
Судом установлено, что ответчица на основании трудового договора работала в ООО «Кингисеппхлеб- сервис» продавцом в павильоне <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10-11).
С ответчицей при приеме на работу был заключен договор о полной материальной ответственности(л.д.34-35).
Инвентаризацией, проведенной в павильоне <адрес> на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ответчицы Горбатко Г.С. ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача вверенного ей товара на общую сумму <данные изъяты>(л.д.28-33).
Горбатко Г.С. с выводами инвентаризации согласилась и добровольно по письменному обязательству погашала недостачу как путем удержаний из заработной платы, так и путем внесения в кассу предприятия.
Данные обстоятельства также отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном по результатам соответствующей проверки, проводившейся ОВД по Кингисеппскому району(л.д.11-12).
Остаток непогашенной Горбатко Г.С. задолженности составляет <данные изъяты>.(л.д.38-41, ).
Данные обстоятельства не оспариваются ответчицей.
Поскольку истцом как работодателем доказаны правомерность заключения с ответчицей договора о полной материальной ответственности и наличие у нее недостачи, ответчица обязана доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Суд полагает, что ответчица не представила доказательства отсутствия своей вины в возникновении недостачи и причинении материального ущерба истцу.
Факт недостачи установлен и подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Таким образом, организации- ООО «Кингисеппхлеб- сервис»- ответчицей причинен прямой действительный ущерб в сумме, указанной в исковых требованиях, подлежащий возмещению.
В соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности ответчицы, ее имущественного и семейного положения, того обстоятельства, что она является матерью- одиночкой, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей(л.д. ), суд находит возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы до <данные изъяты>
Согласно, требованию ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.(л.д.5, расходы на ее уплату, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию с ответчицы в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппхлеб- сервис» к Горбатко Галине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного недостачей– удовлетворить частично.
Взыскать с Горбатко Галины Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппхлеб- сервис» в возмещение ущерба, причиненного недостачей, <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья