Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2- 45/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ29 апреля 2010 года в городе Кингисеппе
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Булавина В.В.
при секретаре Тастуховой А.О.
с участием ответчика Кондрашова И.М., его представителя- адвоката Тищенко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Кондрашову Игорю Михайловичу и Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба и взыскании с них расходов, понесенных в связи с дорожно- транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>- столкновением автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кондрашова И.М. Указал, что в результате этого происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты> застрахованный у истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления страхователя истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно результатам проверки, проводившейся органами ГИБДД, виновным в ДТП является водитель Кондрашов И.М.
Риск гражданской ответственности Кондрашова И.М. был застрахован в ЗАО «ЛК- Сити», лицензия на осуществление страховой деятельности которого отозвана. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> Поскольку ЗАО «ЛК- Сити» является членом Российского Союза автостраховщиков, просит взыскать с этого ответчика в возмещение ущерба страховую сумму <данные изъяты>, а оставшуюся не возмещенной сумму ущерба- <данные изъяты>.- с ответчика Кондрашова И.М.(л.д.3-6).
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменное объяснение по иску(л.д.64-69 ).
Ответчик Кондрашов И.М. в судебном заседании иск не признал. Не оспаривал обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, но полагал, что лишь частично виноват в нем. Вместе с тем, полагал, что истец не доказал размер ущерба, причиненного страхователю. О проведении экспертизы- оценки в отношении повреждений автомобиля <данные изъяты> не извещался и был лишен возможности принимать в ней участие. Представил письменный отзыв на иск(л.д.57).
Ответчик - Российский Союз автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, возражений по иску не представил.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки, проводившейся Кингисеппским ОГИБДД, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>- произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Кондрашова И.М.
Данное дорожно- транспортное происшествии произошло по вине водителя Кондрашова И.М., который в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, выполняя разворот, не уступил дорогу попутному транспортному средству- автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проводившейся ОГИБДД ОВД по <адрес>, в том числе- Схемой осмотра места происшествия, объяснениями сторон, Справкой по ДТП, исследованными в судебном заседании(л.д. ). По результатам проверки Кондрашов И.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление исполнено им, в установленном законом порядке не обжаловалось(л.д. 9-10).
В результате дорожно- транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.
Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> произведенного ООО <данные изъяты>, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ и счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> <данные изъяты>.( л.д. 30-32).
На основании заявления страхователя истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере <данные изъяты>
Истцом проведена независимая экспертиза на предмет установления действительного ущерба, причиненного повреждением застрахованного автомобиля, производством которой занималась организация, имеющая соответствующую лицензию- Автоэкспертное бюро <данные изъяты>», по результатам которой составлен Отчет по оценке №
Истцом представлен расчет размера исковых требований к ответчикам, который исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, который согласно Отчету по оценке составляет 65,63%. Соответственно стоимость запасных частей с учетом износа составляет <данные изъяты> стоимость ремонтных работ- <данные изъяты>. Общая стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты>
По ходатайству ответчика Кондрашова И.М. назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво S80, обоснованности включения в стоимость ремонта замены деталей и проведения работ, отраженных авторемонтной организацией- ООО «<данные изъяты>» в счете № от ДД.ММ.ГГГГ, счете № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре- наряд- заказе № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная на основании исследования материалов гражданского дела и материалов проверки ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей <данные изъяты>, с учетом с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей- <данные изъяты>. Основная часть ремонтно- восстановительных работ и приобретение запасных частей, указанных в договоре наряд- заказа на работы № ООО «<данные изъяты>, требовались для устранения аварийных повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При этом по имеющимся материалам не представилось возможным установить необходимость замены одного из замков капота, шланга радиатора, уплотнителя переднего бампера, щитка защиты радиатора, лонжерона(деталь не идентифицирована), а также необходимость устранения перекоса проема передней правой двери(л.д. ).
Суд полагает возможным определить ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца с учетом выводов указанной судебная автотовароведческая экспертиза, поскольку она проведена экспертным учреждением, с учетом всех материалов гражданского дела, в том числе, с учетом возражений ответчика,соответствует Актам осмотра транспортного средства (л.д. 12-13), справке ОГИБДД.
Истцом- ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства- автомобиля Вольво S80 с его владельцем- Администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район». Срок договора – до по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 600000 рублей(л.д.14).
Риск гражданской ответственности Кондрашева И.М. был застрахован в ЗАО «ЛК- Сити», лицензия на осуществление страховой деятельности которого отозвана. ЗАО «ЛК- Сити» является членом Российского Союза автостраховщиков (л.д. 69).
В соответствии с пунктом 1 ст. 24 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее- Закона) профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Согласно ст. 25 Закона профессиональное объединение страховщиков: в том числе осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом «б» п.2 ст.18 Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Истцом направлялось ответчику- Российскому Союзу автостраховщиков требование о компенсационной выплате, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ(л.д.42-43), которое осталось без удовлетворения.
Исходя из изложенного, причиненный истцу ущерб в размере <данные изъяты>, подлежит возмещению ответчиками.
При этом согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, <данные изъяты>.
В связи с этим ущерб в указанной сумме подлежит взысканию в пользу истца с ответчика- Российского Союза автостраховщиков.
Согласно ст.1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, с ответчика Кондрашова И.М. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом этого, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению в пользу истца с ответчика Российского Союза автостраховщиков в размере <данные изъяты>. и с ответчика- Кондрашова И.М.- в размере <данные изъяты>.( л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,56, 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Кондрашову Игорю Михайловичу и Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в возмещение ущерба <данные изъяты>
Взыскать с Кондрашова Игоря Михайловича в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в возмещение ущерба <данные изъяты>
В остальной части иска о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья