Р Е Ш Е Н И Е
по делу № 2-440/2010
Именем Российской Федерации
28 апреля 2010 года г.Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Ночевника С.Г.,
при секретаре Стасевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:
истца Мерохина С.А.,
третьих лиц на стороне истца Мерохиной Е.В., Жерихина И.В.,
представителя ответчика МО «Кингисеппское городское поселение» Орлова И.В.,
представителя третьего лица КУИ МО «Кингисеппский муниципальный район» Колмогоровой Е.В.,
гражданское дело по иску Мерохина Сергея Алексеевича к муниципальному образованию «Кингисеппское городское поселение», закрытому акционерному обществу «Кингисеппский леспромхоз» о признании права собственности на часть домовладения,
У С Т А Н О В И Л:
Мерохин С.А. обратился в суд с иском к МО «Кингисеппское городское поселение», ЗАО «Кингисеппский леспромхоз» о признании права собственности на следующие части домовладения №, расположенного на <адрес> <адрес> <адрес> – жилую комнату №, жилую комнату №, прихожую №, помещения № в пристройке лит.а, помещение № в пристройке лит.а2, туалет лит.а3, три сарая (лит.Г,Г1,Г2), баню лит.Г4, веранду лит.г4, гараж лит.Г5, колодец лит.Г6. В обосновании своих требований в исковом заявлении указал, что на основании договора купли-продажи приобрел у Кингисеппского леспромхоза ДД.ММ.ГГГГ право на часть домовладения <адрес> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским БТИ выдано регистрационное удостоверение, согласно которого за ним зарегистрировано право личной собственности на <данные изъяты> жилого дома. Полагает, что действительная воля сторон при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ была направлена не на отчуждение права собственности на квартиру в многоквартирном доме или долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, а на продажу части домовладения, состоящего из жилого дома с надворными постройками. (л.д.3-5).
В судебном заседании истец Мерохин С.А. иск просил удовлетворить и сообщил, что поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно сообщил, что самостоятельно поставил забор, так как на участке оставляли мусор. Границы участка ни с кем не согласовывал. В связи с тем, что в поселке не было бани, самостоятельно возвел на участке баню. Чтобы хранить дрова построил сарай. Официального разрешения на пользование земельным участком не получал.
Третье лицо на стороне истца Мерохина Е.В. сообщила, что иск подлежит удовлетворению только в части признания за истцом права собственности по помещения жилого дома. Поддержала доводы истца. Дополнительно сообщила, что когда намеревались сделать кадастр земельного участка, то им сообщили, что они владеют не частью дома, а квартирой и необходимо идти в суд.
Третье лицо на стороне истца Жерехин И.В. считал возможным иск удовлетворить полностью и сообщил, что без надворных построек в доме жить было невозможно.
Третье лицо на стороне истца Ерохина А.С. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила (л.д. ).
Представитель ответчика МО «Кингисеппское городское поселение» Орлов И.В. иск признал частично. Не возражал против признания за истцом права собственности на жилой дом с пристройками. Указал, что истец самовольно определил границы земельного участка и надворные постройки являются самовольными постройками.
Представитель ответчика ЗАО «Кингисеппский леспромхоз» в судебное заседание, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. ).
Представитель третьего лица на стороне ответчика КУИ МО «Кингисеппский муниципальный район» Колмогорова Е.В. полагала возможным признать за истцом право собственности на помещения и пристройки жилого дома. Указала, что истцом суду не представлены документы о выделении земельного участка истцу, либо разрешения на возведение надворных построек.
Третьи лица на стороне ответчика Вороновы Л.С., В.В., Г.В., С.В. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений по иску не представили (л.д. ).
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Исходя из положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппский ЛПХ продал Мерохину С.А. <данные изъяты> жилого дома, состоящего из квартиры в <данные изъяты> квартирном жилом доме находящемся по адресу <адрес> на участке земли мерою <данные изъяты> кв.м. Квартира продана за <данные изъяты> руб. В пользование покупателя предоставлена жилая квартира в двухквартирном жилом доме (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ мэр Кингисеппского района подписал распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кингисеппскому БТИ было предписано зарегистрировать домовладения на праве личной собственности и выдать каждому домовладельцу регистрационные удостоверения. В приложении к указанному распоряжению за № указан Мерохин С.А. (л.д.94).
ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским БТИ выдано регистрационное удостоверение в том, что домовладение № 13 по ул.Набережной, пос.Лесобиржа, Кингисеппского района зарегистрировано на праве личной собственности за Мерохиным С.А. <данные изъяты> доля (л.д.7).
Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, прилегающем к дому, находились четыре сарая (лит. Г, Г1, Г2, Г3) и туалет (лит.Г4) (л.д.9-10).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке, расположены три сарая (лит.Г,Г1,Г2), баня (лит.Г4), веранда (лит.г4), гараж (лит.Г5), колодец (лит.Г6) (л.д.12).
Жилой дом № № состоит из двух квартир. Квартира № включает в себя прихожую (№) площадью <данные изъяты> кв.м., комнату (№) площадью <данные изъяты> кв.м., комнату (№) площадью <данные изъяты> кв.м., кухню (№) площадью <данные изъяты> кв.м., пристройку (№) площадью <данные изъяты> кв.м., пристройку (№) площадью <данные изъяты> кв.м., пристройку (№) площадью <данные изъяты> кв.м., пристройку (№) площадью <данные изъяты> кв.м., пристройку (№) площадью 4,4 кв.м., пристройку (№) площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.16).
В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на <адрес> отсутствует (л.д.22).
Домовладение № № по <адрес> <адрес> <адрес> в собственность МО «Кингисеппское городское поселение» не передавалось (л.д.37).
Квартира № № в <адрес> <адрес> в реестре собственности МО «Кингисеппский муниципальный район» не значится (л.д.23).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данные положения сторонам разъяснены (л.д.25,39).
Оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право собственности на помещения жилого <адрес> <адрес> <адрес>.
Данный вывод подтверждается как положениями договора, где говорится о том, что Мерохину С.А. была продана <данные изъяты> жилого дома, так и свидетельством БТИ о регистрации за Мерохиным С.А. права на <данные изъяты> долю <адрес> <адрес>.
В то же время истцом не представлено доказательств подтверждающих возникновение права собственности на надворные постройки, расположенные на земельном участке у данного дома.
С учетом объяснений сторон и исследованных материалов суд полагает установленным, что права на земельный участок, на котором расположены надворные постройки, истцом в установленном законом порядке не оформлены.
Истец в судебном заседании не отрицал, что границы земельного участка установил самостоятельно и надворные постройки также возводил самостоятельно, без получения каких-либо разрешений.
Следовательно, оснований для признания права собственности на надворные постройки суд не усматривает, так как земельный участок, на котором возведены указанные постройки, истцу в установленном порядке не предоставлялся.
На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мерохина Сергея Алексеевича удовлетворить частично.
Признать за Мерохиным Сергеем Алексеевичем права собственности на следующие части домовладения № №, расположенного на <адрес> <адрес> – жилую комнату (№) площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату (№) площадью <данные изъяты> кв.м., кухню (№) площадью <данные изъяты> кв.м., прихожую (№) площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся в жилом доме лит.А; помещение (№) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение (№) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение (№) площадью <данные изъяты> кв.м. в пристройке (лит.а1); помещение (№) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение (№) площадью <данные изъяты> кв.м., в пристройке лит.а2, туалет площадью <данные изъяты> кв.м. (лит.а3).
В части иска о признании права собственности на надворные постройки отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья