Р Е Ш Е Н И Е
по делу № 2-476/2010
Именем Российской Федерации
12 мая 2010 года г.Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Ночевника С.Г.,
при секретаре Стасевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:
представителя истца по доверенности Кужарова С.А.,
ответчиков Гаприндашвили М.Т., Гаприндашвили Д.Т.,
представителя ответчиков Гаприндашвили М.Т., Гаприндашвили Д.Т. - адвоката Шалонина В.Н.,
прокурора Чернявской М.Ю.,
гражданское дело по иску Пискуновой Светланы Александровны к Гаприндашвили Надежде Ивановне, Гаприндашвили Джульетте Тариеловне, Гаприндашвили Максиму Тариеловичу о выселении,
У С Т А Н О В И Л:
Пискунова С.А. обратилась в суд с иском к Гаприндашвили Н.И., Д.Т., М.Т. о выселении из <адрес> без предоставления другого жилого помещения (л.д.3-4).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Пискуновой С.А. к Гаприндашвили Н.И., Гаприндашвили Д.Т., Гаприндашвили М.Т. о выселении (л.д.86-87).
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отменила определение Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Пискуновой С.А. к Гаприндашвили Н.И., Гаприндашвили Д.Т., Гаприндашвили М.Т. о выселении, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение (л.д.112-114).
Истец Пискунова С.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. ).
В судебном заседании представитель истца Кужаров С.А. поддержал иск и обстоятельства, на которых он основан. Сообщил, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны утратившими право пользования спорной квартирой. Проживание ответчиков в квартире истца нарушает ее права.
Представитель ответчиков Гаприндашвили Д.Т. и М.Т. Шалонин В.Н. в судебном заседании сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и Гаприндашвили Н.И. было достигнуто устное соглашение о проживании ответчиков в спорной квартире на неопределенный срок. Ответчики зарегистрированы в квартире, проживают в ней, осуществляют оплату за жилищно-коммунальные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ году истец отказалась от иска о выселении ответчиков, не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, не несла расходы по содержанию квартиры.
Ответчики Гаприндашвили М.Т. и Д.Т. в судебном заседании иск не признали. Поддержали доводы своего представителя.
Ответчик Гаприндашвили Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила (л.д. ).
Представитель третьего лицо - УФМС по СПб и ЛО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил (л.д. ).
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обозрев материалы дела № 2-731/2009 и № 2-48/2009, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Гаприндашвили Н.И., действуя от своего имени и имени несовершеннолетних Гаприндашвили М.Т. и Д.Т. продала Пискуновой С.А. трехкомнатную <адрес>. Сделка удостоверена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кингисеппского нотариального округа Сорокиной Л.П. На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским БТИ зарегистрировано право собственности Пискуновой С.А. на указанную квартиру (л.д.4 в деле № 2-731/2009).
С ДД.ММ.ГГГГ Пискунова С.А. постоянно зарегистрирована в <адрес> (л.д.5 в деле № 2-731/2009).
С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире постоянно зарегистрирована Гаприндашвили Н.И.. Гаприндашвили М.Т. и Д.Т. зарегистрированы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 в деле № 2-48/2009).
ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом отказано Гаприндашвили Н.И., М.Т. и Д.Т. в удовлетворении иска о признании Пискуновой С.А. не приобретшей право пользования <адрес> (л.д.118-121 в деле № 2-48/2009).
ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом отказано в иске Гаприндашвили Н.И., М.Т. и Д.Т. к Пискуновой С.А. о признании договора купли-продажи <адрес> недействительным (л.д.199-204 в деле № 2-731/2009).
ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом удовлетворен иск Пискуновой С.А. и Гаприндашвили Н.И., М.Т., Д.Т. признаны утратившими право пользования кв.<адрес> (л.д.89-95).
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ст.304 ГК РФ указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Следовательно, Пискуновой С.А. принадлежит право пользования, распоряжения и владения <адрес> <адрес> и она может требования устранения всяких нарушении ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Несмотря на вступившие в законную силу решения суда от 10.03.2009 года, от 14.07.2009 года и 12.02.2010 года ответчики до настоящего времени продолжают проживать в <адрес>.
Каких-либо законных оснований для проживания Гаприндашвили Н.И., М.Т. и Д.Т. в квартире, собственником которой является Пискунова С.А., не имеется.
Достоверных и допустимых доказательств иного ни ответчиками, ни их представителем суду не предоставлено.
Принимая во внимание, что проживание в указанной квартире ответчиков нарушает принадлежащее Пискуновой С.А. право пользования квартирой, суд полагает, что Пискунова С.А. имеет право требовать устранения нарушения ее прав, в том числе и путем выселения Гаприндашвили Н.И., М.Т., Д.Т. из <адрес>.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пискуновой С.А. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.2.)
Следовательно, в пользу Пискуновой С.А. должно быть взыскано с Гаприндашвили Д.Т., Гаприндашвили М.Т. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого, и с Гаприндашвили Н.И. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Пискуновой Светланы Александровны удовлетворить.
Выселить Гаприндашвили Надежду Ивановну, Гаприндашвили Джульетту Тариеловну, Гаприндашвили Максима Тариеловича из <адрес>.
Взыскать в пользу Пискуновой Светланы Александровны судебные расходы с Гаприндашвили Джульетты Тариеловны в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., с Гаприндашвили Максима Тариеловича в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.,. с Гаприндашвили Надежды Ивановны в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья