Р Е Ш Е Н И Е
по делу № 2-566/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2010 года г.Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Ночевника С.Г.,
при секретаре Стасевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:
истца Хорошевской И.Г., представителя истца Наумова Н.Н.,
представителя третьего лица ОАО «Кингисеппский водоканал» Бухтияровой О.Н.,
гражданское дело по иску Хорошевской Ирины Георгиевны к Кингисеппскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,
У С Т А Н О В И Л:
Хорошевская И.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с КМУП «Водоканал» денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска до ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 календарных дней в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обосновании своих требований в исковом заявлении указала, что работала инженером ПТО в КМУП «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с созданием в порядке замещения активов КМУП «Водоканал» ОАО «Кингисеппский водоканал» права и обязанности работодателя перешли к ОАО «Кингисеппский водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, КМУП «Водоканал» является задолжником по предоставлению 14 календарных дней оплачиваемого отпуска (л.д.2).
По инициативе суда в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Кингисеппский водоканал» (л.д.24).
В судебном заседании Хорошевская И.Г. иск просила удовлетворить в полном объеме и в обоснование своих требований сообщила, что полностью поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца Наумов Н.Н. сообщил, что иск подлежит удовлетворению по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в удовлетворении заявленных требований отказать. В представленных суду письменных объяснениях указал, что требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, адресованное КМУП «Водоканал» не соответствует нормам ТК (увольнение не производилось, права и обязанности работодателя перешли к ОАО «Кингисеппский водоканал»). Также указал, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд. (л.д.26-27).
Представитель третьего лица ОАО «Кингисеппский водоканал» полагала иск подлежащим удовлетворению. Сообщила, что при процедуре банкротства правопреемники по долгам у КМУП «Водоканал» отсутствуют. Следовательно, на КМУП «Водоканал» возложена обязанность по выплате денежной компенсации за не предоставленные работникам отпуска.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Хорошевская И.Г. и КМУП «Водоканал» заключили трудовой договор №. Хорошевская И.Г. была принята на работу в качестве <данные изъяты> (л.д.5-6).
Соглашением между Хорошевской И.Г. и КМУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с созданием в порядке замещения активов КМУП «Водоканал» ОАО «Кингисеппский водоканал» права и обязанности работодателя переходят к ОАО «Кингисеппский водоканал». В трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части наименования работодателя. С ДД.ММ.ГГГГ наименование работодателя - ОАО «Кингисеппский водоканал» (л.д.7).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Хорошевской И.Г. был не использован отпуск в размере 14 календарных дней (л.д.10).
Приказом генерального директора ОАО «КВК» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в штат ОАО «КВК» включены работники КМУП «Водоканал» (л.д.18).
Доводы истца о том, что ответчик является должником по предоставлению 14 дней оплачиваемого отпуска, не основаны на законе.
Исходя из положений ст.115 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона. При замещении активов должника все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к вновь создаваемому открытому акционерному обществу (открытым акционерным обществам).
Каких-либо исключений в виде указания на то, какие права и обязанности работодателя переходят к вновь созданному ОАО, а какие остаются у должника, в данной статье не содержится.
Из ответа правового управления федеральной службы по труду и занятости, направленного 15.04.2010 года в адрес конкурсного управляющего КМУП «Водоканал» следует, что обязанность по предоставлению неиспользованных отпусков лежит на вновь созданном ОАО, которое должно предоставить эти отпуска в соответствии с утвержденным графиком отпусков (л.д.29-30).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что к ОАО «КВК» перешли все права и обязанности работодателя КМУП «Водоканал», в том числе и обязанность по предоставлению работникам неиспользованных отпусков.
Принимая во внимание, что обязанность по предоставлению истцу неиспользованного отпуска перешла от КМУП «Водоканал» к ОАО «КВК», то у ответчика отсутствует какие-либо обязательства перед истцом, в том числе и по предоставлению компенсации за неиспользованный отпуск.
Следовательно, истцом требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Принимая во внимание, что истец не увольнялась из КМУП «Водоканал», то у истца не возникло право требовать выплаты компенсации за неиспользованный отпуск на основании ст.127 Трудового кодекса РФ.
Исходя из положений ст.126 Трудового кодекса РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части. Не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении).
Из буквального толкования ст.126 Трудового кодекса РФ следует, что часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. При этом в данной статье не указано, что работодатель обязан производить замену часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, денежной компенсацией.
В разъяснениях Минтруда РФ от 25.04.2002 N 966-10 «О применении положений статьи 126 Трудового кодекса РФ по замене части отпуска денежной компенсацией» также указано, что замена отпуска денежной компенсацией является правом, а не обязанностью работодателя.
Следовательно, истец не вправе требовать у ответчика выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
Для защиты нарушенных прав истец вправе требовать обязать надлежащего ответчика предоставить неиспользованные дни отпуска.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд полагает необоснованными.
В данном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременному предоставлению отпусков сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Трудовой договор между Хорошевской И.Г. и КМУП «Водоканал» свое действие с ДД.ММ.ГГГГ фактически не прекратил, так как в договор были внесены изменения только в части наименования работодателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Хорошевской Ирины Георгиевны к Кингисеппскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья