Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-1102/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2010 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Герман М.В.
при секретаре Ермишкиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
с участием прокурора Чернявской Ю.В.,
истицы Ереминой Р.С.
гражданское дело по иску ЕРЕМИНОЙ Розы Семеновны к БОГДАНОВУ Юрию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истица Еремина Р.С.обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее укусила собака, принадлежащая ответчику. Истице была причинена укушенная рана правой руки, он испытала физическую боль, психологический стресс, до настоящего времени сохранилась боязнь собак. Вынуждена была пройти курс прививок от бешенства. Из-за раны на правой руке не имела возможности себя нормально обслуживать, выполнять работу по дому и даче. В результате ей причинен моральный вред, однако ответчик до настоящего времени даже не извинился перед ней и никак не попытался загладить причиненный вред.
Ответчик Богданов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 39), уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворить, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.п. 5.9, 5.11.4, 5.12.1 Правил содержания и обеспечения санитарного состояния территорий городских, сельских и других поселений Ленинградской области, утвержденных постановление Правительства Ленинградской области от 23 июля 1998 года, владельцы собак обязаны не допускать собак в места общего пользования, выгуливать собак без поводка и без намордника разрешается только на специально отведенной для этой цели и огороженной площадке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в лесном массиве микрорайона <адрес> в городе <адрес> Еремину Р.С. укусила собака породы <данные изъяты>, принадлежащая Богданову Ю.В.
Указанное обстоятельство подтверждено объяснениями истицы. Кроме того, в ходе проверки, проведенной ОВД по <адрес> по заявлению Ереминой Р.С. (материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ), получены объяснения Богданова Ю.В., который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на беговых дорожках в микрорайоне <адрес> со своей собакой породы <данные изъяты>. Ответчик указал, что собака посторонних не кусает, однако не исключил такой возможности, если женщина замахнулась на собаку. Свою вину признал.
Из указанных объяснений следует, что собака действительно выгуливалась ответчиком без поводка и намордника. Место, где он выгуливал собаку, находится на территории поселения <адрес>.
За нарушение ч. 2 ст. 2.2 областного закона «Об административных правонарушениях» № 47-оз Богданов Ю.В. привлечен к административной ответственности за нарушение установленных Правительством Ленинградской области правил содержания домашних животных в городских и сельских поселениях, повлекшие причинение ущерба здоровью граждан.
Свидетель ФИО6 (показания свидетеля, полученные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследованы судом (л.д. 37, 41) также подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ году, незадолго до своего юбилея, Еремина Р.С. ходила в лесной массив в микрорайоне <адрес> за ягодами, находилась недалеко от дороги. Днем она прибежала к свидетелю испуганная, с перемотанной платком рукой и пояснила, что ее укусила собака породы <данные изъяты>. Истица также описала ей хозяина собаки, которого они и ранее видели там с собакой без намордника и поводка. На руке была рана на тыльной стороне ладони и гематома на запястье. Истица длительное время лечилась, делала прививки от бешенства, не могла заниматься огородом в сезон огородных работ.
С учетом установленных обстоятельств суд находит, что повреждение здоровья причинено Ереминой Р.С. по вине Богданова Ю.В., допустившего нарушение правил выгула собак.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком, на котором лежит бремя доказывания указанного обстоятельства, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, обязанность представлять доказательства судом разъяснена (л.д. 18-19, 36-37).
Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у Ереминой Р.С. имелись укушенная рана и кровоподтек правой кисти, которые возникли по механизму тупой травмы и могли при обстоятельствах, указанные потерпевшей. Также у ФИО5 имеется ситуационный невроз- последствия нападения собаки. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. (л.д. 7-8)
В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Ереминой Р.С. причинены повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, то есть, нарушено личное неимущественное право истицы- право на здоровье.
Она испытывала боль от укуса, проходила курс лечения и антирабических прививок (л.д. 10-15), также испытывала болевые ощущения, то есть, ей причинены физические страдания.
В результате пережитого испуга от нападения собаки у истицы до настоящего времени сохранилась боязнь собак. Из-за травмы правой руки был нарушен привычный образ жизни истицы. Таким образом, истице причинены нравственные страдания.
При определении размера морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных истице физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен вред, степень вины причинителя вреда, а также отсутствие с его стороны попыток загладить причиненный вред. Кроме того, суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшей, которая является пожилым человеком.
Оснований для применения ст. 56 ГПК РФ не представил.
На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 2)
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ереминой Р.С. представлена квитанция, выданная на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного с адвокатом филиала «<данные изъяты>» <данные изъяты> об оплате <данные изъяты> рублей за составление искового заявления (л.д. 42).
О чрезмерности указанных расходов не заявлено.
Оценив соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Таким образом, взысканию с Богданова Ю.В. в пользу Ереминой Р.С. подлежат судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ЕРЕМИНОЙ Розы Семеновны к БОГДАНОВУ Юрию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с БОГДАНОВА Юрия Владимировича в пользу ЕРЕМИНОЙ Розы Семеновны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (двадцать девять тысяч двести) рублей 10 копеек.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда. ЕРЕМИНОЙ Розе Семеновне отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья