Р Е Ш Е Н И Е по делу 2-1000/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2010 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Герман М.В.
при секретаре Ермишкиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Исакова С.В.,
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к ИСАКОВУ Сергею Васильевичу о взыскании суммы возмещенного страховщиком ущерба в порядке суброгации
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «СК «Прогресс-Гарант» обратилось в суд с иском к Исакову С.В. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 70), указав, что в соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, застрахованного по риску «Ущерб». Автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого был Исаков С.В. Гражданская ответственность ответчика застрахована в <данные изъяты> которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Ответчику была направлена претензия о возмещении оставшейся суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в порядке суброгации, но ущерб до настоящего времени не возмещен.
Истец- представитель ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 109).
Ответчик Исаков С.В. иск не признал. Не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и свою вину в указанном происшествии, не согласился с размером ущерба, который заявил истец. Ссылался на то, что автомобиль был отремонтирован полностью, поскольку был застрахован по КАСКО, то есть, в стоимость ремонта включены также работы, не связанные с необходимостью восстановления автомобиля после аварии. Также указал, что не учтен процент износа автомобиля, имеющего пробег более <данные изъяты> километров.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км трассы «<данные изъяты>» Исаков С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, применяя торможение, не справился с управлением, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО3 От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на свою полосу движения, где он совершил столкновение с попутным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО4 В действиях Исакова С.В. имелось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в стответствии с которым водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в ДТП ответчик Исаков С.В. не оспаривал.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК «Прогресс-Гарант» и ФИО4 заключен договор страхования автотранспортного средства (полис) №, объектом страхования по которому является автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № (л.д. 79). Страхование осуществлялось по страховым рискам, в том числе, «Полное автокаско». Выгодоприобретателем при повреждении ТС является страхователь. Выплата страхового возмещения производится на основании заказ-наряда из <данные изъяты>
Страховщик- ОАО «СК «Прогресс-Гарант», признав происшедший случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки согласно счету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> (л.д. 98-100).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исаков С.В. ответственен за убытки, возмещенные в результате страхования, как лицо, виновное в повреждении транспортного средства и соответственно, в причинении вреда.
Бремя доказывания размера причиненного вреда лежит на истце, который в обоснование размера иска представил заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по указанному заказ-наряду (л.д. 93-97).
Однако часть работ, указанных в заказ-наряде, не соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства №п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-86). Из справки следует, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> деформировано переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, расколот передний бампер, повреждено лакокрасочное покрытие левой стороны автомобиля. Согласно акту осмотра требуется замена и окраска крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, облицовки переднего бампера, окраска молдингов передней левой и задней левой дверей, замена накладки переднего бампера нижней.
Доказательства того, что выполнение указанных в заказ-наряде работ и замена частей (в частности, окраска заднего бампера, снятие и установка заднего бампера, снятие и установка накладки порога, спойлер заднего бампера, облицовка заднего бампера, окантовка, перед. противотуманной фары, прокладка стекла, планка переднего бампера верхняя, пластина заднего бампера верхняя, панель юбки воздушного обтекателя, молдинг заднего стекла верхний, фиксатор лобового стекла, фонарь в сборе бокового поворотника передний) были произведены в связи с необходимостью восстановления автомобиля и устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются ст. 15 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, устанавливающими, в том числе, порядок определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с п. 63 Правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В представленных истцом документах отсутствуют доказательства того, что им учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, несмотря на то, что автомобиль <данные изъяты> имеет значительный пробег, составляющий <данные изъяты> км (л.д. 95). Поэтому наряд-заказ не может быть признан допустимым и достаточным доказательством размера восстановительных расходов. Иные доказательства, в том числе, предусмотренное п/п. Б п. 60 Правил заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств, позволяющих определить размер причиненного вреда, обязанность представлять доказательства и обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом разъяснены.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы, составляющей разницу между выплаченной страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью, которую истец выплатил потерпевшему в качестве страхового возмещения по страховому риску «Полное автокаско».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к ИСАКОВУ Сергею Васильевичу о взыскании суммы возмещенного страховщиком ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья