Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-1115/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2010 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Герман М.В.
при секретаре Ермишкиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
с участием прокурора- помощника Кингисеппского городского прокурора Чернявской М.Ю., ответчика- представителя администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Кудряшовой О.Н.
гражданское дело по иску Кингисеппского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» об обязании привести в соответствие с техническими нормами участок дороги
У С Т А Н О В И Л:
Кингисеппский городской прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском об обязании администрации Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» привести участок автомобильной дороги «<адрес>» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52766-2007 путем проведения ремонта покрытия дороги, установки дорожных знаков приоритета, установки искусственного стационарного освещения, нанесения горизонтальной дорожной разметки, ремонта обочин.
В обоснование иска помощник прокурора указала, что эксплуатационное состояние указанного участка дороги находится в неудовлетворительном состоянии и не отвечает требованиям нормативной документации, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения в РФ. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено к вопросам местного значения муниципального района. К дорожной деятельности относится, в том числе, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог. В результате неудовлетворительного состояния дороги нарушается права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, сохранение жизни, здоровья. Просила обязать ответчика в течение шести месяцев привести участок дороги в соответствие с техническими нормами.
Ответчик- представитель администрации Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области иск не признала, ссылаясь на то, что указанный участок автомобильной дороги не является муниципальной собственностью МО «Кингисеппский муниципальный район». В зимнее время, чтобы обеспечить безопасность граждан, муниципальное образование действительно заключало договоры по зимнему содержанию дороги, но на ее ремонт средства в бюджете не предусмотрены. Дорога поставлена на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества Комитетом по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район», но право собственности муниципального образования не зарегистрировано. Расходование денег на ремонт указанной дороги, не являющейся муниципальной собственностью, будет являться нецелевым использованием бюджетных средств и лишит МО возможности использовать эти средства на приоритетные направления бюджетного финансирования.
Третье лицо на стороне ответчика- представитель Совета депутатов МО «Кингисеппский муниципальный район» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 39).
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.
Круг лиц, которые пользуются участком автодороги, в отношении которой заявлен спор, не может быть определен, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ у Кингисеппского городского прокурора имелись основания для обращении в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Судом установлено, что при проведении комплексного обследования улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения в границах МО «Кингисеппский муниципальный район» выявлены недостатки в обеспечении безопасности дорожного движения в том числе, автодороги «<адрес>», отрицательно влияющие на безопасность дорожного движения (л.д. 15-23).
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора <данные изъяты> <данные изъяты> составлен акт обследования, согласно которому указанная автодорога имеет повреждения на проезжей части, размеры которых превышают предельно допустимые, а также множественные просадки, выбоины, обочины имеют повреждения покрытия, не соответствуют нормативному состоянию, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, отсутствуют (утрачены дорожные знаки приоритета, дорожные знаки не соответствуют ГОСТ Р 52290-2004, отсутствует горизонтальная разметка на протяжении всего участка, дорожные знаки отсутствуют или установлены с нарушением ГОСТ Р 52289-2004, отсутствует искусственное стационарное освещение по ГОСТ Р 52766-2007 (л.д. 18).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относятся к вопросам местного значения муниципального района.
Аналогичные положения содержатся в п. 5 ч. 1 ст. 12 Устава МО «Кингисеппский муниципальный район».
Согласно ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: 1) осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;.. 6) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;.. 11) утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
Дорожная деятельность- деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог- исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган МО), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (п. 6, 7 ст. 3 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» № 257-ФЗ).
Таким образом, федеральным законодательством установлены определенные требования к ремонту и содержанию дорог на территории РФ, выполнение которых отнесено к полномочиям местного самоуправления. Анализ указанных выше правовых норм указывает на обоснованность предъявления прокурором требования об обязании привести участок автомобильной дороги в соответствие с техническими нормами именно к администрации МО «Кингисеппский муниципальный район».
Доводы ответчика о том, что муниципальное образование владеет, пользуется и распоряжается только тем имуществом, которое является муниципальной собственностью, а в отношении иного имущества, не находящегося в муниципальной собственности оно такими правами не обладает, поэтому на них не может быть возложена обязанность по содержанию такого имущества, суд находит несостоятельными.
Согласно ч. 10 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» № 257-ФЗ автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог, являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.
К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог (ч. 10 ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» № 257-ФЗ).
Таким образом, критерием отнесения автомобильной дороги общего пользования, находящейся в границах муниципального района, к собственности муниципального района является отсутствие у такой дороги статуса автомобильной дороги федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильной дороги местного значения поселений, частной автомобильной дороги.
Участок автомобильной дороги, в отношении которого возник спор, поставлен на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества (л.д. 44), что подтверждает отсутствие у него собственника, поскольку в соответствии с п. 5, 7 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2003 года № 580, постановка указанного объекта на учет не могла быть произведена без предоставления регистрирующему органу документов о том, что объект не учтен в реестрах федерального имущества, государственного имущества субъекта РФ и муниципального имущества.
Кроме того, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года и феврале ДД.ММ.ГГГГ года администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» в соответствии с муниципальными целевыми программами, финансируемыми из местного бюджета заключала муниципальные контракты на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе, автодороги, в отношении которой заявлен спор, осуществляя свою обязанность по содержанию имущества как своего собственного (л.д. 11-14, 24-31).
Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. (ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ)
Доводы ответчика об отсутствии в бюджете муниципального образования денежных средств на содержание и ремонт автодороги «<адрес>», правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку действующее законодательство, в том числе, ст. 34 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» № 257-ФЗ, регламентирующая финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности.
В соответствии со ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Поскольку судом установлено, что участок автомобильной дороги, в отношении которого заявлен спор, имеет значительные повреждения покрытия дорожной части, не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения, суд находит необходимым обязать ответчика привести указанный участок в соответствие установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, и установить срок исполнения в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кингисеппского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» об обязании привести в соответствие с техническими нормами участок дороги удовлетворить.
Обязать администрацию Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести участок автомобильной дороги «<адрес>» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52766-2007 путем проведения ремонта покрытия дороги, установки дорожных знаков, установки искусственного стационарного освещения, нанесения горизонтальной дорожной разметки, ремонта обочин.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья