Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-1093/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Герман М.В.
при секретаре Ермишкиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы Демушкиной Э.М., представителя истицы Демушкиной Э.М.- адвоката Шалонина В.Н., ответчика- представителей Северо-Западного таможенного управления Сидорова И.С. и Матчанова Ш.А., ответчика- представителя Кингисеппской таможни Алексеева О.Е.,
гражданское дело по иску ДЕМУШКИНОЙ Элины Михайловны к Северо-Западному таможенному управлению, Кингисеппской таможне о признании незаконными приказов
У С Т А Н О В И Л:
Демушкина Э.М. обратилась в суд с иском о признании незаконными приказа начальника Северо-Западного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебной проверки в Кингисеппской таможне» и приказа начальника Кингисеппской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности Э.М. Демушкиной».
Истица и ее представитель в обоснование иска указали, что Демушкина Э.М. служит в таможенных органах на основании заключенного с Кингисеппской таможней контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица в рамках своих процессуальных полномочий вынесла постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приказом СЗТУ была назначена служебная проверка по факту вынесения истицей незаконного решения о прекращении уголовного дела, закончившаяся ДД.ММ.ГГГГ, когда было подписано и утверждено начальником СЗТУ заключение по ее результатам. ДД.ММ.ГГГГ начальником СЗТУ издан приказ №, которым начальнику Кингисеппской таможни приказано рассмотреть вопрос о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 1 п. 7 Должностной инструкции дознавателя по особо важным делам отдела дознания Кингисеппской таможни в части нарушения норм УПК РФ при принятии процессуальных решений по уголовному делу №. Приказом начальника Кингисеппской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ на истицу наложено дисциплинарное взыскание- объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 1 п. 7 Должностной инструкции. Полагает приказы незаконными, поскольку должностные обязанности ею не нарушены. Ни одно из постановлений, на незаконность которых ссылаются ее руководители в приказах, до настоящего времени не отменено в установленном процессуальном порядке. Кроме того, приказы изданы по истечении месячного срока применения дисциплинарного взыскания.
Ответчик- представители Северо-Западного таможенного управления иск не признали. Указали, что в соответствии с приказом СЗТУ от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении служебной проверки в Кингисеппской таможне» по факту незаконного вынесения Демушкиной Э.М. незаконного и необоснованного решения о прекращении уголовного дела № была проведена служебная проверка. Заключение по результатам проверки утверждено начальником управления ДД.ММ.ГГГГ. Месячный срок проведения служебной проверки соблюден. Материалы проверки были направлены в таможню для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ. С заключением Демушкина Э.М. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ издан приказ СЗТУ № «О результатах служебной проверки в Кингисеппской таможне», пунктом 1 которого начальнику Кингисеппской таможни приказывалось рассмотреть вопрос о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности. Приказ № получен Кингисеппской таможней ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому полагают, что месячный срок со дня, когда начальнику Кингисеппской таможни, обладающему правом наложения дисциплинарного взыскания, стало известно о совершенном проступке, при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности нарушен не был. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось вынесение Демушкиной Э.М. как дознавателем незаконных постановлений о возбуждении уголовного дела № и о прекращении указанного дела. Уголовное дело в отношении лица, ввозившего культурные ценности, возбуждено при отсутствии в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ, с грубым нарушением порядка принятия решения о возбуждении уголовного дела. Постановление о прекращении уголовного дела вынесено дознавателем, в компетенцию которого принятие такого решения не входит, при этом письменные указания дознавателю со стороны надзирающего прокурора или непосредственного руководства не давались.
Ответчик- представитель Кингисеппской таможни иск не признал. Подтвердил объяснения представителей Северо-Западного таможенного управления.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 27.07.2004года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Статьей 57 Закона предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть, за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а»- «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 ст. 37 настоящего Федерального закона.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 58 Закона, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Отказ от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
Статьей 59 Закона предусмотрено проведение по решению представителя нанимателя служебной проверки, в ходе которой должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.
В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 73 Закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъекта РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что Демушкина Э.М. служит в таможенных органах на основании заключенного с Кингисеппской таможней контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (л.д. 11).
В своей деятельности <данные изъяты> руководствуется, в том числе, Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, Таможенным кодексом РФ, Уголовным кодексом РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Федеральными законами «О службе в таможенных органах РФ», «О государственной гражданской службе РФ», иными федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативно-правовыми актами, положениями Дисциплинарного устава таможенной службы, Общим положением о таможне, Положением об отделе дознания, а также должностной инструкцией.
ДД.ММ.ГГГГ Демушкиной Э.М. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ и в отношении гражданина ФИО11 (л.д. 31, 32).
ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о направлении указанного уголовного дела прокурору, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 150 УПК РФ по данной категории дел производство предварительного следствия обязательно (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем Ленинград-Финляндского транспортного прокурора вынесено постановление о соединении уголовных дел № и №, которым соединенному уголовному делу присвоен №, и уголовное дело направлено для производства дознания в отдел дознания Кингисеппской таможни (л.д. 34, 38-40).
Постановлением и.о. Северо-Западного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления о направлении уголовного дела № по подследственности и о соединении уголовных дел, оба уголовных дела направлены в Ленинград-Финляндскую транспортную прокуратуру (л.д. 41-42).
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено заместителем Ленинград-Финляндского транспортного прокурора в отдел дознания Кингисеппской таможни для организации предварительного расследования (л.д. 35). В сопроводительном письме указано, что уголовное дело №, возбужденное отделом дознания Кингисеппской таможни в отношении Валлера, подлежат прекращению в связи с отсутствием в его действиях признаков уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 188, ч. 2 ст. 188 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № поступило в Кингисеппскую таможню и передано <данные изъяты> Демушкиной Э.М., которая в тот же день вынесла постановление о прекращении указанного уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 41 УПК РФ обязательны для исполнения дознавателем.
В соответствии с приказом СЗТУ от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении служебной проверки в Кингисеппской таможне» была проведена служебная проверка в целях установления причин, условий и обстоятельств возможных нарушений, допущенных должностными лицами отдела дознания Кингисеппской таможни, определения степени их вины (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ от Демушкиной Э.М. получены объяснения (л.д. 25-27).
Заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки (л.д. 20-24) выявлены факты нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а именно: решение о прекращении уголовного дела №, принятое <данные изъяты> Демушкиной Э.М., является незаконным и необоснованным, решение о возбуждении уголовного дела № принято неправомерно, с нарушением требований ч. 3 ст. 157 УПК РФ. Предложено за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 1 п. 7 Должностной инструкции <данные изъяты> отдела дознания Кингисеппской таможни, в части нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при принятии процессуальных решений по уголовному делу №, в соответствии с п. 20, п.п. 2 п. 23 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ, <данные изъяты> Кингисеппской таможни Демушкиной Э.М. объявить выговор.
Копия заключения направлена в Кингисеппскую таможню ДД.ММ.ГГГГ, получена таможней ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).
ДД.ММ.ГГГГ начальником СЗТУ издан приказ № «О результатах служебной проверки в Кингисеппской таможне» (л.д. 9-10), которым начальнику Кингисеппской таможни ФИО7 приказано рассмотреть вопрос о привлечении Демушкиной Э.М. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 1 п. 7 Должностной инструкции <данные изъяты> отдела дознания Кингисеппской таможни в части нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при принятии процессуальных решений по уголовному делу №.
Приказ получен Кингисеппской таможней ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ у Демушкиной Э.М. взяты объяснения (л.д. 28-30).
ДД.ММ.ГГГГ начальником Кингисеппской таможни издан приказ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности Э.М. Демушкиной» (л.д. 8), пунктом 1 которого за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 1 п. 7 Должностной инструкции <данные изъяты> отдела дознания Кингисеппской таможни, в части нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при принятии процессуальных решений по уголовному делу №, и на основании пунктов 17 и 23 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ, <данные изъяты> Кингисеппской таможни Демушкиной Э.М. объявлен выговор.
Согласно п.п. 1 п. 7 Должностной инструкции <данные изъяты> отдела дознания Кингисеппской таможни <данные изъяты> выполняет обязанности, предусмотренные ст. 17 Федерального закона «О службе в таможенных органах», Общим положением о таможне, Положением об отделе дознания, заключенным служебным контрактом, в частности: соблюдать требования Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального, таможенного законодательства и других нормативных актов при расследовании уголовных дел, проверке сообщений и заявлений граждан и выполнении задач, стоящих перед отделом (л.д. 12-14).
Из заключения по результатам проверки и обжалуемых приказом следует, что Демушкиной Э.М. вменяется в вину принятие незаконных решений о возбуждении уголовного дела № и о прекращении указанного уголовного дела №.
В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные процессуальные решения принимались Демушкиной Э.М. в рамках производства по уголовному делу как участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения- дознавателем. В силу п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.
Постановление о возбуждении уголовного дела № вынесено истицей в пределах ее процессуальных полномочий, кроме того, утверждено начальником Кингисеппской таможни (л.д. 31).
В соответствии со ст. 123, 125 УПК РФ законность и обоснованность постановлений, вынесенных в ходе производства дознания, может быть проверена судом, который наделен полномочием отменять незаконные или необоснованные постановления дознавателя.
Надзор за процессуальной деятельностью органов дознания возложен на прокурора, который, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ вправе отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления дознавателя.
Таким образом, только прокурор или суд вправе принимать обязательные к исполнению решения о законности либо незаконности постановлений, вынесенных дознавателем в ходе производства по уголовному делу.
На момент вынесения приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, а также до настоящего времени, указанное постановление в установленном для этого УПК РФ порядке не отменено и незаконным не признано, хотя уголовное дело находилось в Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуре, а затем в Северо-Западной транспортной прокуратуре, и те постановления, которые были признаны не соответствующими требования УПК РФ, были отменены.
С учетом изложенного, выводы комиссии, а также руководителей таможенных органов, издавших обжалуемые приказы, о законности либо незаконности принятых дознавателем процессуальных решений, не могут являться основаниями для выводов о несоблюдении дознавателем требований УК РФ и УПК РФ, поскольку незаконность постановлений может быть установлена только в рамках производства по уголовному делу. При этом в ходе служебной проверки комиссия и руководители таможенных органов не лишены были возможности инициировать проверку законности постановлений в предусмотренном УПК РФ порядке, однако доказательств в обоснование своих доводов о том, что они такие действия совершали, представители ответчика суду не представили.
Постановление о прекращении уголовного дела вынесено истицей в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Ленинград-Финляндского транспортного прокурора, в котором тот указал, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием признаков уголовно-наказуемых деяний.
Указанное письмо, подписанное прокурором, содержащее в себе указание о производстве процессуального действия- прекращении производства по делу, являлось указанием прокурора, данным в предусмотренной п. 4 ч. 2 ст. 41 УПК РФ было обязательным к исполнению дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, поскольку его неисполнение являлось бы нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. УПК РФ устанавливает для указаний прокурора только письменную форму, иных ограничений в отношении формы таких указаний не имеется, то есть, указания могли быть даны в форме письма.
С учетом изложенного, действия Демушкиной Э.М. при вынесении постановления о прекращении уголовного дела произведены в соответствии с ее процессуальными обязанностями, предусмотренными ч. 4 ст. 41 УПК РФ.
Кроме того, постановление о прекращении уголовного дела также не отменено и не признано незаконным в установленном УПК РФ порядке, хотя копия постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена Ленинград-Финляндскому транспортному прокурору (л.д. 37 оборот).
Демушкина Э.М. действительно в соответствии с ч. 4 ст. 41 УПК РФ вправе была обжаловать указания начальника органа дознания прокурору, а указания прокурора - вышестоящему прокурору. Однако обжалование данных указаний не приостанавливало их исполнения, то есть, обязанность исполнить указания не зависела от того, воспользовалась ли истица указанным правом.
Кроме того, исходя из смысла указанной статьи, обжалование указаний является правом дознавателя, и его реализация оставлена законодателем на его усмотрение. Поэтому неиспользование истицей своего права не является нарушением требований УПК РФ, и не может являться ненадлежащим исполнением ею должностных обязанностей.
С учетом установленных обстоятельств суд находит, что обжалуемые истицей приказы являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела изложенные в оспариваемых приказах факты и обстоятельства ненадлежащего исполнения Демушкиной Э.М. своих должностных обязанностей не нашли своего подтверждения.
Кроме того, Кингисеппской таможней нарушен установленный законом срок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Факт нарушений, которые вменены истице в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, установлены заключением по результатам проверки, составленном и утвержденном начальником СЗТУ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ руководителю Северо-Западного таможенного управления стало известно о совершении проступка.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
С учетом изложенного доводы ответчика о том, что начальником Кингисеппской таможни, который наделен правом наложения дисциплинарных взысканий, заключение по результатам получено из СЗТУ только ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеют.
Кроме того, несвоевременность направления заключения из СЗТУ в Кингисеппскую таможню не влияет на обязанность соблюдения предусмотренного месячного срока наложения дисциплинарного взыскания.
При этом доводы истицы о том, что время служебной проверки не должно исключаться из срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку это не предусмотрено Дисциплинарным уставом, также несостоятельны.
В соответствии с п. 29 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание налагается не позднее месяца, когда начальнику таможенного органа стало известно о совершенном проступке, не считая времени болезни сотрудника или нахождения его в отпуске.
Дисциплинарный устав действительно не содержит указания на то, что время проведения служебной проверки не включается в срок, указанный в п. 29 устава.
Однако согласно ч. 4 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», имеющего большую юридическую силу, дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени проведения служебной проверки.
На основании изложенного, требование Демушкиной Э.М. приказ начальника Северо-Западного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебной проверки в Кингисеппской таможне» и приказ начальника Кингисеппской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности Э.М. Демушкиной» должны быть признаны незаконными в части, касающейся наложения дисциплинарного взыскания непосредственно на Демушкину Э.М., поскольку в остальной части они не нарушают прав и законных интересов истицы.
Требование об отмене оспариваемых приказов заявлено излишне и не требует вынесения по нему решения, поскольку признание приказов незаконными отменяет их действие.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче искового заявления истицей оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истицы
Также истица просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей
Оценив соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и фактически затраченное представителем на участие в судебном заседании время, частичное удовлетворение заявленных истицей требований, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит, что взысканию с ответчицы подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку Демушкиной Э.М. исковые требования предъявлены, а судом удовлетворены к двум ответчикам, судебные расходы должны быть взысканы с каждого из ответчиков в равных долях, то есть, с Северо-Западного таможенного управления и Кингисеппской таможни в пользу истицы подлежит взысканию по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей): 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ДЕМУШКИНОЙ Элины Михайловны к Северо-Западному таможенному управлению, Кингисеппской таможне о признании незаконными приказов удовлетворить частично.
Признать незаконным пункт 1 приказа начальника Северо-Западного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебной проверки в Кингисеппской таможне».
Признать незаконным пункт 1 приказа начальника Кингисеппской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности Э.М. Демушкиной».
Отказать ДЕМУШКИНОЙ Элине Михайловне в остальной части иска о признании незаконными приказов Северо-Западного таможенного управления и Кингисеппской таможни.
Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу ДЕМУШКИНОЙ Элины Михайловны судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Северо-Западного таможенного управления в пользу ДЕМУШКИНОЙ Элины Михайловны судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья