Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-1185/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Герман М.В.
при секретаре Ермишкиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истцов- Титова Вал.В., Титова С.В., Титова А.В., Титова Вас.В., представителя истцов- адвоката Дмитриевой О.М., ответчиков (Нарыжневой) Смирновой Л.П. и Нарыжнева Н.В.
гражданское дело по иску ТИТОВА Валерия Васильевича, ТИТОВА Сергея Васильевича, ТИТОВА Алексея Васильевича, ТИТОВА Василия Валерьевича, ТКАЧЕНКО Алены Валерьевны к НАРЫЖНЕВОЙ (Смирновой) Людмиле Петровне, НАРЫЖНЕВУ Николаю Васильевичу о признании недействительным в части договора купли-продажи, взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и незавершенного строительством жилого дома, расположенного на указанном земельном участке (л.д. 3-7)
В ходе рассмотрения, изменив предмет иска, просили признать недействительным указанный договор в части указания в договоре на то, что расчеты по договору произведены полностью, и взыскать с ответчиков солидарно недоплаченную сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 96-99).
Уменьшив размер иска, просили взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей (л.д. 112).
Истцы Титов Вал.В., Титов С.В., Титов Вас.В, Ткаченко А.В. и их представитель в обоснование иска указали, что истцами в порядке наследования был получен в общую долевую собственность земельный участок площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер №, и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом. Имея намерение размежевать земельный участок на два участка и продать в дальнейшем участок с домом Нарыжневу Н.В., истцы ДД.ММ.ГГГГ выдали доверенность Смирновой (после вступления в ДД.ММ.ГГГГ в брак- Нарыжневой) Л.П. на оформление наследственных прав, а ДД.ММ.ГГГГ- доверенность на продажу имущества. Смирнова Л.В. поручение истцов по доверенности исполнила, размежевав участок на два участка площадью <данные изъяты> м2 (кадастровый номер №), на котором расположен дом, и участок площадью <данные изъяты> м2 (кадастровый номер №). ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Л.В. заключила договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> м2 и жилого дома Нарыжневу Н.В. Договор купли-продажи был зарегистрирован однако указанные в пункте 2 в качестве цены договора деньги в сумме <данные изъяты> рублей истцам полностью выплачены не были. Они получили непосредственно от Нарыжнева Н.В. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Поэтому пункт договора, в котором указано, что покупатель передал продавцам указанную в пункте <данные изъяты> договора сумму полностью до подписания договора, просят признать недействительным. Также просят взыскать солидарно с обоих ответчиков недоплаченную сумму <данные изъяты> рублей.
Истец Титов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчица Нарыжнева (до вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ- Смирнова) Л.П. иск не признала. Подтвердила, что Нарыжнев Н.В., с которым она раньше проживала без регистрации брака, договорился с истцами о приобретении у них половины полученного ими по наследству земельного участка с расположенным на нем жилым домом. Поскольку документы у истцов оформлены не были, она предложила им свои услуги по оформлению документов. На основании выданной истцами доверенности она оформила их наследственные права, размежевала земельный участок на два участка и от имени истцов заключила договор купли-продажи имущества Нарыжневу Н.В. с истцами расплачивался непосредственно Нарыжнев Н.В. Договор, в котором указано, что все деньги переданы полностью, она подписала, поскольку полагала, что остальная сумма причитается ей в качестве оплаты за услуги и возмещение ей затрат на оформление документов.
Ответчик Нарыжнев Н.В. иск не признал, пояснив, что кроме указанных истцами сумм он передавал истцам еще <данные изъяты> рублей, но расписка не сохранилась. Остальные деньги израсходованы на оформление наследственных прав истцов, межевание участков, регистрацию прав и сделки.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Титов Вал.В., Титов С.В., Титов А.В., Титов Вас.В. и Ткаченко А.В. выдали на имя Смирновой (после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ- Нарыжневой) Л.П. доверенность, уполномочив ее вести дела по оформлению их наследственных прав на имущество, оставшееся после ФИО18л.д. 73).
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признано право Титова Вал.В., Титова С.В., Титова А.В., Титова Вас.В., Ткаченко А.В. на <данные изъяты> долю за каждым в праве собственности на наследственное имущество, состоящее из фундамента под жилой дом без номера, находящееся в квартале <адрес> (л.д. 74-75).
ДД.ММ.ГГГГ домовладению присвоен порядковый номер №. (л.д. 90).
ДД.ММ.ГГГГ истцам выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю каждому в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>л.д. 86).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с размежеванием земельного участка площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер № произведена ликвидация указанного объекта недвижимости и образованы новые земельные участки с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> м2, на котором расположен незавершенный строительством жилой дом, и № площадью <данные изъяты> м2 (л.д. 91, 60-72, 87-88).
Право собственности истцов на указанное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Титов Вал.В., Титов С.В., Титов А.В., Титов Вас.В. и Ткаченко А.В. выдали на имя Смирновой (Нарыжневой) Л.П. доверенность, которой уполномочили ее продать от их имени принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению (л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГ Смирнова (Нарыжнева) Л.П., действующая по доверенности от имени и в интересах Титова Вал.В., Титова С.В., Титова А.В., Титова Вас.В., Ткаченко А.В., и Нарыжнев Н.В. заключили договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с расположенным на нем жилым домом, незавершенным строительством объектом (процент готовности <данные изъяты>%) за <данные изъяты> рублей, из которых за земельный участок <данные изъяты> рубль, за жилой <адрес> рублей (п. 2 договора) (л.д. 58-59).
Согласно п. 3 договора покупатель передал продавцам сумму, указанную в п. 2 договора, полностью до подписания настоящего договора.
Договор купли-продажи и право собственности покупателя зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.
Подписав договор купли-продажи в качестве представителя продавцов ответчица Нарыжнева Л.П. подтвердила факт передачи покупателем следуемых по договору денег полностью, то есть, исполнение покупателем указанного обязательства. При этом в силу ст. 971 ГК РФ, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поэтому оснований для признания недействительным договора купли-продажи в части произведенных между участниками сделки расчетов не имеется.
В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан, в том числе, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Договор купли-продажи является допустимым и достаточным письменным доказательством уплаты покупателем денег в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому иск к Нарыжневу Н.В. заявлен необоснованно.
Обязанность доказать передачу денег доверителям обязана Нарыжнева Л.П., подтвердившая своей подписью в договоре их получение. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, и обязанность представлять доказательства судом разъяснены.
Однако ответчица доказательств передачи денег, полученных ею в качестве поверенного, суду не представила и на наличие таких доказательств не ссылалась. Поскольку истцы не оспаривают получение непосредственно от покупателя денег в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденное также расписками на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей (л.д. 109-110), не переданная им сумма <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей) подлежит взысканию с ответчицы Нарыжневой Л.П.
Доводы ответчицы о том, что часть из этих денег причиталась ей в качестве возмещения расходов на исполнение поручений по доверенностям и оплату ее услуг, несостоятельны, поскольку доказательств размера затрат на исполнение поручений, а также наличия договоренности об оплате ее услуг и размера такой оплаты, Нарыжнева Л.П. суду не представила. Кроме того, она не лишена возможности в соответствии со ст. 972 ГК РФ потребовать такое вознаграждение в установленном порядке.
Неполученную истцами сумму <данные изъяты> рублей следует взыскать в пользу каждого из истцов в равных долях, поскольку их доли в праве собственности на имущество были равными. В пользу каждого из истцов подлежит взысканию по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей : <данные изъяты>).
Оснований для применения исковой давности к требованию о признании недействительным в части договора купли-продажи суд не усматривает. Нарыжнева Л.П. доказательств выполнения ею предусмотренной ст. 974 ГК РФ обязанности сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения и передать доверителю без промедления все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения, не представила и доводы ответчиков о том, что они до ДД.ММ.ГГГГ года не знали о продаже земельного участка не опровергнуты.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей уплачена Титовым Вал.В. от всей цены иска, поэтому с учетом взыскиваемой суммы <данные изъяты> рублей в его пользу с ответчицы Нарыжневой Л.П. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция об оплате за составление искового заявления и ведение гражданского дела на сумму <данные изъяты> рублей, деньги внесены истцом Титовым Вал.В.
Представитель истца- адвокат Дементьева И.Ю. участвовала в двух судебных заседаниях в Кингисеппском городском суде.
Оценив соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и фактически затраченное представителем на участие в судебных заседаниях время, а также частичное удовлетворение заявленных требований, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит, что взысканию с ответчицы подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Титова Вал.В.
Таким образом, с ответчицы Нарыжневой Л.П. в пользу Титова Вал.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей).
Оснований для взыскания судебных расходов в пользу остальных истцов не имеется, поскольку доказательств несения указанных расходов ими не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ТИТОВА Валерия Васильевича, ТИТОВА Сергея Васильевича, ТИТОВА Алексея Васильевича, ТИТОВА Василия Валерьевича, ТКАЧЕНКО Алены Валерьевны к НАРЫЖНЕВОЙ (Смирновой) Людмиле Петровне, НАРЫЖНЕВУ Николаю Васильевичу о признании недействительным в части договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с НАРЫЖНЕВОЙ Людмилы Петровны в пользу ТИТОВА Валерия Васильевича, ТИТОВА Сергея Васильевича, ТИТОВА Алексея Васильевича, ТИТОВА Василия Валерьевича, ТКАЧЕНКО Алены Валерьевны по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей каждому.
Взыскать с НАРЫЖНЕВОЙ Людмилы Петровны в пользу ТИТОВА Валерия Васильевича судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Отказать ТИТОВУ Валерию Васильевичу, ТИТОВУ Сергею Васильевичу, ТИТОВУ Алексею Васильевичу, ТИТОВУ Василию Валерьевичу, ТКАЧЕНКО Алене Валерьевне в иске о признании недействительным в части договора купли-продажи, и в иске к НАРЫЖНЕВУ Николаю Васильевичу о взыскании денежных средств.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья