Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-985/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Герман М.В.
при секретаре Ермишкиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца- представителей ЗАО «Здоровый малыш»- Балух Д.В. и Агафоновой Н.Г., представителя ответчицы Ток О.В.- адвоката Выборовой Л.В.
гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Здоровый малыш» к ТОК Оксане Валентиновне о взыскании денежной суммы
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Здоровый малыш» обратилось с иском о взыскании с ответчицы Ток О.В. о взыскании денежной суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 4-5).
В обоснование иска представители истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (объяснения исследованы судом (т. 4 л.д. 170-172, 193) и ДД.ММ.ГГГГ указали, что Ток О.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> в <данные изъяты> расположенном в <адрес>, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Будучи ответственной за ежедневный сбор выручки от продажи товаров, ответчица путем неполной инкассации присваивала вверенные ей денежные средства, недостача, выявленная путем проверки кассовых книг, составила к марту ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Поскольку Ток О.В. признала свою вину, обещала возместить причиненный ущерб, администрация пошла ей навстречу и по ее просьбе ДД.ММ.ГГГГ оформила с ней договор беспроцентного займа на указанную сумму, преобразовав таким образом недостачу в заемное обязательство. Согласно договору ответчица обязалась ежемесячно вносить по <данные изъяты> рублей и полностью погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она действительно внесла по приходным кассовым ордерам <данные изъяты> рублей, но в это же время продолжала присваивать из кассы магазина денежные суммы. В результате инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ток О.В. в объяснительной свою вину полностью признала. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с утратой доверия. До настоящего времени ответчица никаких действий для погашения долга и недостачи не предприняла.
Представитель истицы Ток О.В. иск не признала, ссылаясь на то, что ответчица подписала договор и объяснительные под давлением руководства. Договор займа полагала недействительным ввиду его безденежности. Просила применить срок давности к требованиям о взыскании недостачи, заявленным спустя более год с момента ее обнаружения. Кроме того, руководство ЗАО не могло не видеть того, что постоянно превышается лимит кассы.
Ответчица Ток О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и несогласии с иском (т. 4 л.д. 177).
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Ток О.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенном в <адрес> (т. 1 л.д. 7, 9-10, 42-49). ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 8).
Должность администратора организаций и подразделений торговли предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным#G0 постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85.
Согласно должностной инструкции в функциональные обязанности <данные изъяты> входило осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, контроль работы касс, ведение кассовых книг, сверка фактического наличия денежных сумм с книжным остатком, составление кассовой отчетности, осуществление сдачи выручки в отделение Сбербанка РФ в соответствии с установленным порядком (т. 1 л.д. 29-31).
Ток О.В. с должностной инструкцией ознакомлена (т. 1 л.д. 32). В листе ознакомления действительно отсутствует дата ознакомления ответчицы с инструкцией, однако она не оспаривала, что указанные обязанности исполняла. Ведение ответчицей кассовых книг, составление кассовой отчетности подтверждается также копиями кассовых книг за весь период ее работы администратором, где ею каждый день вносились записи, и имеются подписи Ток О.В. (т. 1 л.д. 52-241, т. 2 л.д. 1-239, т. 3 л.д. 1-237, т. 4 л.д. 1-134). Указанные обстоятельства ответчицей не оспаривались.
В соответствии с п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае #M12293 0 901807664 7715687 77 4294961338 2829166477 1754940153 9990011 2429175290 3428249928недостачи ценностей, вверенных ей на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Ток О.В. написана объяснительная (т. 1 л.д. 14) на имя генерального директора ЗАО «Здоровый малыш» о том, что она в течение 2 лет брала из кассы магазина денежные средства для своих личных нужд, по ее подсчетам сумма составляет около <данные изъяты> рублей. Обязалась вернуть взятую из кассы сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ, получив заем в банке и продав недвижимость родителей.
Таким образом, между сторонами возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного работодателю недостачей вверенных работнику ценностей, возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением ответчицей указанного в объяснительной обязательства ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «Здоровый малыш» издан приказ № о создании комиссии по урегулированию недостачи в кассе магазина <адрес> (т. 1 л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол заседания комиссии (т. 1 л.д. 16). По вопросу повестки дня (о ненадлежащем исполнении администратором магазина <адрес> Ток О.В. обязательств по погашению долга, образовавшегося в связи с хищением денежных средств из кассы магазина) было внесено предложение в связи со сложным материальным и семейным положением сотрудника заключить с ней договор беспроцентного займа на сумму недостачи в погашение долга по недостаче кассе.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Здоровый малыш» и Ток О.В. заключен и подписан сторонами договор беспроцентного займа (т. 1 л.д. 17-19), согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты по договору не начисляются.
В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.
С учетом положений указанной статьи запрет новации внедоговорного обязательства установлен только в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и уплате алиментов. Поскольку запрет новации внедоговорных обязательств ограничивается лишь указанными случаями, ГК РФ допускает новацию обязательств из причинения вреда имуществу. Поэтому замена обязательства по возмещению причиненного недостачей ущерба обязательством из договора займа не противоречит действующему законодательству.
Новация возможна по взаимному соглашению сторон и представляет собой прекращение существовавшего между ними обязательства и установление нового, имеющего иной предмет или способ исполнения. Основанием возникновения нового обязательства является договор, который в силу п. 1 комментируемой статьи соглашение о новации является консенсуальной сделкой, то есть, для вступления ее в силу не требуется передачи имущества, а достаточно лишь заключения сторонами соответствующего соглашения.
Заключенный между истцом и ответчиком договор займа совершен в предусмотренной законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, о сумме, которую ответчица должна возвратить истцу. Поскольку договор являлся соглашением о новации, то есть, передача по нему денег не требовалась, доводы представителя ответчицы о том, что он является незаключенным ввиду безденежности, несостоятельны. Расходный кассовый ордер на получение Ток О.В. <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 41) выдан только для списания указанной суммы.
Доказательств в обоснование доводов о том, что Ток О.В. писала объяснительную и заключала договор под давлением со стороны руководства, ответчицей суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Свидетель ФИО6 подтвердила, что Ток О.В. говорила о том, что у нее недостача около <данные изъяты> рублей, что это ее сумма, и она должна ее вернуть, для этого ей оформили сумму как кредит. На ответчицу никто не давил, она сама спокойно сказала, что это ее недостача.
Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ Ток О.В. не состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> (т. 1 л.д. 26), однако требований о признании договора недействительным, как заключенного под влиянием обмана, насилия, угрозы в установленном порядке не заявляла, предметом рассмотрения по настоящему делу такие требования также не являются.
Исходя из ст. 414 ГК РФ, первоначальное обязательство прекращается с момента заключения соглашения о новации. При прекращении обязательства новацией не допускается предъявление исков, вытекающих из первоначального обязательства. Исчисление сроков исковой давности производится исходя из нового обязательства.
Требование о взыскании денежной суммы <данные изъяты> рублей заявлено истцом по основаниям, вытекающим из договорных обязательств, а не их трудовых отношений. Поэтому на указанное требование распространяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ, а не трудовым законодательством.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Договор займа предусматривает срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Иск о взыскании указанной в договоре суммы предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах установленного ст. 181 ГК РФ срока давности.
Поэтому оснований для применения исковой давности к указанному требованию не имеется.
Согласно приходным ордерам (т. 1 л.д. 33-40), журналу проводок (т. 1 л.д. 50-51) Ток О.В. внесла в кассу магазина ЗАО «Здоровый малыш» <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность по договору займа, подлежащая взысканию с ответчицы, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «Здоровый малыш» издан приказ № о проведении ДД.ММ.ГГГГ внезапной ревизии кассы в обособленном подразделении магазина в <адрес> (т. 1 л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией, членом которой являлась, в том числе, Ток О.В., составлен акт инвентаризации наличных денежных средств (т. 1 л.д. 21), которым установлено фактическое наличие в кассе денег на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по учетным данным- на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, то есть, выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ток О.В., подписав акт инвентаризации, объяснения писать отказалась, о чем сделала соответствующую запись в акте.
Однако ДД.ММ.ГГГГ Ток О.В. написала две объяснительные (т. 1 л.д. 22, 23), в которых указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ брала из кассы магазина денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, данные денежные средства использовала для погашения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, работодателем соблюден предусмотренный ст. 247 ТК РФ порядок установления размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.
Ссылки истицы на то, что по кассовой книге остаток на конец дня ДД.ММ.ГГГГ указан <данные изъяты> рублей № копейки, а на начало дня ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т. 4 л.д. 133-134), правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку при указании в акте суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек размер недостачи был бы еще больше. Кроме того, свидетель ФИО7 указала, что впоследствии это противоречие было устранено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сумма была указана неверно.
Доводы представителя истицы о том, что объяснительные написаны ответчицей под давлением работодателя, ничем не подтверждены. Свидетель ФИО6 пояснила, что на ответчицу никто давление не оказывал, она сама рассказала свидетелю о том, что это ее недостача, и добровольно писала объяснительные.
Кроме того, Ток О.В., будучи уволенной с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т. 1 л.д. 26), формулировку увольнения не оспаривала, по поводу оказания на нее давления никуда не обращалась.
В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ, если месячный срок со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
Требование о возмещении ущерба, причиненного работником Ток О.В., заявлено ЗАО «Здоровый малыш» ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течение года со дня обнаружения ущерба ДД.ММ.ГГГГ, поэтому давность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о которой заявлено ответчицей, применению не подлежит.
Ст. 250 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.
Поскольку доказательств причинения ущерба преступлением, совершенным в корыстных целях, истец суду не представил, суд находит возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчицы ущерба до <данные изъяты> рублей, с учетом материального и семейного положения Ток О.В., <данные изъяты> (т. 4 л.д. 179-181). Суд также учитывает в качестве заслуживающего внимания обстоятельства длительное бездействие истца, который не мог не видеть постоянное превышение лимита кассы в магазине <адрес>, однако в течение длительного времени никаких мер к выявлению причин и, соответственно, к пресечению дальнейшего увеличения размера ущерба, не предпринимал.
С учетом установленных судом обстоятельств взысканию с истицы в пользу ответчика подлежит денежная сумма <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных сумм.
Взысканию с Ток О.В. подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины (т. 4 л.д. 151) в сумме <данные изъяты> рублей исходя из удовлетворенной суммы <данные изъяты> рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Закрытого акционерного общества «Здоровый малыш» к ТОК Оксане Валентиновне о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с ТОК Оксаны Валентиновны в пользу Закрытого акционерного общества «Здоровый малыш» денежную сумму <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В остальной части иска о взыскании денежной суммы Закрытому акционерному обществу «Здоровый малыш» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья