Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-930/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2010 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Герман М.В.
при секретаре Ермишкиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
с участием прокурора- помощника Кингисеппского городского прокурора Чернявской М.Ю., ответчика- представителя администрации МО «Город Ивангород» Громова Л.В.
гражданское дело по иску Кингисеппского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Муниципального образования «Город Ивангород» об обязании организовать обустройство санкционированного места массового отдыха населения МО «Город Ивангород» на водном объекте (пляжа) и мест для безопасного купания
У С Т А Н О В И Л:
Кингисеппский городской прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском об обязании администрации Муниципального образования «Город Ивангород» организовать обустройство санкционированного места массового отдыха населения МО «Город Ивангород» на водном объекте (пляжа) и мест для безопасного купания.
В обоснование иска помощник прокурора в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (объяснения исследованы судом (л.д. 18, 65-67, ) и ДД.ММ.ГГГГ указала, что в ходе проверки установлено, что на территории города Ивангорода отсутствуют пляжи как объекты массового отдыха граждан, оборудованные в соответствии с требованиями нормативных документов, однако имеется три несанкционированных места для купания и отдыха. Создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, а также осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья отнесено к вопросам местного значения муниципального района. Отсутствие условий для массового отдыха на водных объектах и необеспечение безопасности людей на данных объектах затрагивает интересы неопределенного круга лиц. Поэтому просила обязать ответчика организовать обустройство санкционированного места массового отдыха- пляжа и мест для безопасного купания населения Ивангорода на водном объекте- реке Нарова.
Ответчик- представитель администрации Муниципального образования «Город Ивангород» Ленинградской области в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (объяснения исследованы судом (л.д. 18, 65-67, ) и ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, ссылаясь на то, что согласно п. 15 ст. 14 Федерального закона № 131- ФЗ от 06 октября 2003 года к вопросам местного значения поселения относятся: создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения. Свои обязанности администрация выполняет, разработан и направлен на согласования генеральный план развития города, в настоящее время в городе имеется парк, построены игровые площадки для детей, работает музейный комплекс, дом культуры, библиотека, физкультурно-оздоровительный комплекс, то есть, существуют места для проведения общественного досуга, строится бассейн. Законодательство не содержит прямых норм, обязывающих администрацию создавать и организовывать именно пляж или место общественного отдыха именно близ водного объекта. Для обеспечения безопасности людей на водных объектах, охране жизни и здоровья администрацией в местах близ водоемов, где собирается наиболее большое количество граждан, расставлены предупреждающие таблички с информацией о запрете купания в указанных местах, производится патрулирование с привлечением сотрудников милиции. Создание городского пляжа проект дорогостоящий, требующий согласования с различными государственными органами и проведения картографических и иных, связанных с функционированием пляжа работ. Финансовыми средствами в объемах освоения такого проекта администрация в настоящее время не располагает. Кроме того, река Нарова является пограничной рекой, обустройство на ней пляжа должно согласовываться с Пограничным управлением.
Третье лицо на стороне ответчика- представитель Совета депутатов МО «Город Ивангород» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 71).
В представленных суду письменных объяснениях указал, что согласно принятым муниципальным актам на территории МО «Город Ивангород» официальный статус «городской пляж» местам массового отдыха на водном объекте не присваивался (л.д. 75-76).
Третье лицо на стороне ответчика- представитель Невско-Ладожского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 70).
В представленных суду письменных объяснениях указал, что пляжи являются частью водоохраной зоны, береговой полосы водного объекта. Использование водного объекта для рекреационных целей возможно на основании договоров водопользования, с учетом правил использования водных объектов, устанавливаемых органами МСУ, водного законодательства. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования.
Третье лицо на стороне ответчика- представитель Пограничного управления ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 72).
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.
Круг лиц, права которых затрагиваются при разрешении вопроса о создании условий для массового отдыха, организации обустройства мест массового отдыха населения, обеспечения безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья, не может быть определен, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ у Кингисеппского городского прокурора имелись основания для обращении в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с п. 15, 26 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.
Аналогичные положения содержатся в п. 15, 26 ст. 11 Устава МО «Город Ивангород» (л.д. 27-28).
Анализ указанных выше правовых норм, на которых прокурор основывает свои требования, указывает на наличие у органов местного самоуправления поселения создавать условия для массового отдыха жителей поселения и организовывать обустройство мест массового отдыха населения.
При этом ни один из указанных нормативных актов не устанавливает обязанность органов местного самоуправления создавать условия для массового отдыха жителей поселения и организовывать обустройство мест массового отдыха населения именно на водных объектах (пляжей).
Кроме того, разрабатываемый администрацией генеральный план МО предусматривает два места для организации городских пляжей и мест отдыха горожан: на реке Нарова и Нарвском водохранилище (л.д. ).
Согласно п. 1.1 Правил охраны жизни людей на водных объектах Ленинградской области, утвержденных Постановлением Правительства Ленинградской области от 29 декабря 2007 года № 352, пляж - санкционированное в соответствии с настоящими Правилами место массового отдыха людей на водном объекте, состоящее на учете в территориальном органе Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Ленинградской области. Поэтому все требования, установленные указанными Правилами, относятся именно к санкционированным местам отдыха на водоемах.
Однако из имеющихся в материалах дела сообщений <данные изъяты> (л.д. 5, 20-22), администрации МО «<данные изъяты>» (л.д. 8), администрации МО «Город Ивангород» (л.д. 10, 19), а также показаний свидетеля ФИО4- <данные изъяты>, следует, что на территории МО «Город Ивангород» пляжи отсутствуют, как и иные места отдыха на водоемах. Поэтому у ответчика отсутствует обязанность выполнять указанные выше Правила в отношении иных мест (несанкционированных мест отдыха) у водоемов.
В ходе рассмотрения дела действительно установлено, что безопасность людей на водных объектах, расположенных на территории МО «Город Ивангород» обеспечивается не в полной мере, что приводит к гибели людей на водоемах.
Из искового заявления следует, что прокурор просит обязать ответчика организовать обустройство пляжа и мест для безопасного купания на водном объекте- реке Нарова, ссылаясь при этом, в том числе, на установленную федеральным законодательством и Уставом МО обязанность органов местного самоуправления поселения осуществлять мероприятия по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.
Однако в силу ч. 3 ст. 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.
Таким образом, органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопрос, какие мероприятия необходимо провести для выполнения обязанности по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья, то есть, оснований для обязания ответчика разрешить указанный вопрос местного значения именно путем обустройства пляжа не имеется.
Поскольку право выбора способа защиты права в судебном порядке предоставлено истцу, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Кингисеппскому городскому прокурору в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Муниципального образования «Город Ивангород» об обязании организовать обустройство санкционированного места массового отдыха населения МО «Город Ивангород» на водном объекте (пляжа) и мест для безопасного купания отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья