Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-934/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2010 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Герман М.В.
при секретаре Чусовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Воробьева А.С., представителя истца Воробьева А.С.- Киселева С.И., ответчика- директора ООО «Ариадна» Москвиной А.В., ответчика Кравец В.Д.
гражданское дело по иску ВОРОБЬЕВА Александра Семеновича к директору Общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» МОСКВИНОЙ Александре Валентиновне, КРАВЕЦ Владимиру Дмитриевичу о признании договора купли продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании вернуть уплаченную по договору цену, аннулировании акта государственной регистрации права, признании права собственности на земельный участок и садовый дом
У С Т А Н О В И Л:
Истец Воробьев А.С. обратился с иском к директору ООО «Ариадна» Москвиной А.В. и Кравец В.Д. о признании недействительным договора купли продажи земельного участка с находящимся на нем садовым домом, расположенные по адресу: <адрес>. Просил применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки, обязав Москвину А.В. вернуть Кравец В.Д. уплаченную по договору цену, аннулировать акт государственной регистрации права собственности Кравец В.Д. на указанное имущество и признать право собственности истца на земельный участок и садовый дом.
В обоснование иска истец и его представитель указали, что Воробьев А.С., имея намерение продать принадлежащие ему на праве собственности земельный участок с расположенным на нем садовым домом, незавершенным строительством. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Ариадна» в лице директора Москвиной А.В. договор № о возмездном оказании услуг по продаже указанного имущества, при этом в договоре была указана предварительная продажная цена <данные изъяты> рублей. Москвина А.В. выплатила истцу аванс в сумме <данные изъяты> рублей, о чем он написал расписку. Кроме того, ответчица попросила оформить на нее доверенность на продажу имущества, ссылаясь на то, что это необходимо для исполнения ею обязательств. Несмотря на то, что в договоре имелось условие о том, что с истцом будет согласован день заключения сделки, ответчица сама подписала договор купли-продажи и получила от покупателя Кравец В.Д. деньги. При этом из договора следует, что она получила <данные изъяты> рублей, однако истцу было фактически передано только <данные изъяты> рублей. Однако ответчица попросила его написать расписку, что он получил от Кравец В.Д. <данные изъяты> рублей, якобы для того, чтобы покупатель мог получить больший налоговый вычет, хотя сам истец с покупателем даже не встречался. Поняв впоследствии, что ответчица присвоила разницу в суммах себе, истец предъявил ей претензии о возврате денег, но она отказывается это сделать, несмотря на неоднократные обращения истца в правоохранительные органы. Поэтому полагает, что сделка не соответствует закону, поскольку поверенный обязан передать доверителю все полученное по сделке, и просит применить последствия недействительности сделки.
Ответчица- директор ООО «Ариадна» Москвина А.В. иск не признала, ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен ею на основании выданной истцу доверенности во исполнение заключенного с ним договора оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан ею аванс <данные изъяты> рублей, поскольку ему нужны были деньги на лечение, после чего он выдал ей доверенность на продажу имущества за цену и на условиях по своему усмотрению. В соответствии с правом, предоставленным ей доверенностью, она подписала договор купли-продажи и сдала его на регистрацию. Покупатель Кравец В.Д. передал ей указанные в договоре <данные изъяты> рублей, она написала ему расписку, но он попросил, чтобы ему была предоставлена расписка от продавца. Поэтому при передаче Воробьеву А.С. договора и оставшейся части денег за минусом аванса, который она выдавала ему из собственных денег, она взяла у него расписку о получении денег от покупателя всей указанной в договоре суммы, а расписку на <данные изъяты> рублей порвала, хотя копия у нее осталась. Никаких претензий или недовольства со стороны истца не было, договор еще месяц находился на регистрации, при этом истец не пытался его забрать и прекратить регистрацию. Но по прошествии времени, когда Кравец В.Д. уже достроил дом и перерегистрировал уже завершенное строительство, истец стал требовать возвратить ему имущество.
Ответчик Кравец В.Д. иск не признал, указав, что до заключения договора купли-продажи он проверил все документы, все было в порядке. После подписания договора он передал Москвиной А.В. <данные изъяты> рублей, получив от нее расписку. Однако на всякий случай попросил, чтобы она предоставила ему расписку от продавца. Расписка была ему предоставлена, хотя с истцом он действительно не встречался до того, как тот стал писать жалобы во все инстанции. Расписку он потом отдал Москвиной А.В., чтобы она имела возможность защищаться от жалоб Воробьева А.С.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что Воробьеву А.С. принадлежали на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> м2 и садовый дом, незавершенный строительством, степень готовности <данные изъяты> %, расположенные по адресу: <адрес>
Имея намерение продать указанное недвижимое имущество Воробьев А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Ариадна» в лице директора Москвиной А.В. договор № о возмездном оказании услуг по продаже указанной недвижимости имущества (л.д. 7). Согласно п. 3.1 договора стоимость объектов недвижимости составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.С. получил от Москвиной А.В. предусмотренный п. 3.4. договора № аванс в сумме <данные изъяты> рублей, написав расписку на указанную сумму (л.д. 32). Подлинник расписки суду не представлен, однако истец не отрицал получение указанной суммы.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.С. выдал Москвиной А.В. нотариально удостоверенную доверенность (л.д. 21), которой уполномочил ее продать принадлежащие ему земельный участок и садовый дом, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению. Свою подпись на доверенности истец не оспаривал, действительность доверенности в установленном порядке также не оспаривалась и предметом рассмотрения по настоящему делу не является.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу имущества, в отношении которого заявлен спор, за <данные изъяты> рублей ответчику Кравец В.Д. (л.д. 22). Договор подписан покупателем Кравец В.Д. и Москвиной А.В., действовавшей на основании указанной выше доверенности. Согласно п. 4 договора деньги в сумме <данные изъяты> рублей уплачены покупателем до подписания договора купли-продажи.
Таким образом, при заключении договора купли-продажи Москвина А.В. в пределах полномочий, предоставленных Воробьевым А.С. доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Поверенный обязан, в том числе, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974 ГК РФ).
Получение следуемой по договору суммы <данные изъяты> рублей продавцом Воробьевым А.С. подтверждается распиской, выданной им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). При исследовании судом указанного доказательства истец подтвердил, что расписка написана им лично.
Доводы истца о том, что имеются свидетели, которые могут подтвердить, что он получил меньшую, чем указана в расписке, сумму, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку показания свидетелей не являются допустимым средством доказывания указанного обстоятельства. Наличие расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Воробьевым А.С. <данные изъяты> рублей не опровергает позицию ответчицы, а подтверждает ее доводы о том, что истцом были выданы сначала две расписки: ДД.ММ.ГГГГ на получение от нее аванса, ДД.ММ.ГГГГ- на получение суммы <данные изъяты> рублей, которые были впоследствии уничтожены, а взамен истцом выдана одна расписка на <данные изъяты> рублей покупателю. Кроме того, подлинники расписок на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (материал № л.д. 9, 10) суду не представлены, а незаверенные надлежащим образом копии не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Из договора оказания услуг следует, что намерения Воробьева А.С. были направлены на продажу имущества за <данные изъяты> рублей. Получение указанной суммы истцом не оспаривается. Кроме того, неисполнение поверенным обязанности передать доверителю все полученное по сделке не влечет ничтожности самой сделки.
В договоре на оказание услуг действительно предусмотрена обязанность ООО «Ариадна» согласовать с клиентом и назначить день оформления сделки (п. 2.1.4 договора). Однако при заключении договора Москвина А.В. действовала не на основании указанного договора, а на основании доверенности. Кроме того, после получения ДД.ММ.ГГГГ следуемых за квартиру денег и копии договора, Воробьев А.С. не высказывал никаких возражений по поводу его заключения и сдачи на регистрацию.
На несоответствие договора купли-продажи требованиям иного закона или иных правовых актов Воробьев А.С. в обоснование иска не ссылался. Поэтому оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки не имеется.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, исполненной ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения исковой давности суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске ВОРОБЬЕВУ Александру Семеновичу к директору Общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» МОСКВИНОЙ Александре Валентиновне, КРАВЕЦ Владимиру Дмитриевичу о признании договора купли продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании вернуть уплаченную по договору цену, аннулировании акта государственной регистрации права, признании права собственности на земельный участок и садовый дом отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья