Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-767/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2010 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Герман М.В.
при секретаре Ермишкиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы Гурченко Н.К., представителя истицы Гурченко Н.К.- адвоката Шалонина В.Н., ответчика Гурченко В.А., представителя ответчика Гурченко В.А.- адвоката Саакадзе Г.В.
гражданское дело по иску ГУРЧЕНКО Надежды Константиновны к главе крестьянского хозяйства «Молодежное» ГУРЧЕНКО Владимиру Александровичу о взыскании денежной компенсации стоимости доли в имуществе крестьянского хозяйства
У С Т А Н О В И Л:
Истица Гурченко Н.К. обратилась в суд с иском о взыскании с главы крестьянского хозяйства «Молодежное» Гурченко В.А. денежной компенсации стоимости доли в имуществе крестьянского хозяйства в размере <данные изъяты> рублей, составляющей <данные изъяты> долю стоимости домовладения, расположенного по адресу: <адрес> обосновывая свои требования положениями Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и ст. 257, 258 ГК РФ.
В обоснование иска истица Гурченко Н.К. и ее представитель указали, что с ДД.ММ.ГГГГ года истица стала проживать по указанному адресу совместно с Гурченко В.А. и вести с ним общее хозяйство. Гурченко В.А. являлся главой крестьянского хозяйства «Молодежное». Истица вступила в члены крестьянского хозяйства, передав в его состав принадлежавший ей автомобиль, трактор и крупный рогатый скот. Жилой дом и хозяйственные постройки являлись имуществом крестьянского хозяйства, поскольку нежилые помещения дома и хозяйственные постройки использовались для содержания скота, двор- для хранения техники хозяйства, то есть, домовладение использовалось для осуществления деятельности крестьянского хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ истица подала главе крестьянского хозяйства заявление о выходе из крестьянского хозяйства и выплате денежной компенсации ее доли в имуществе хозяйства. Поскольку ответчик отказал ей в выплате компенсации в добровольном порядке, просит взыскать стоимость доли в судебном порядке.
Ответчик Гурченко В.А. и его представитель иск не признали, ссылаясь на то, что дом приобретен ответчиком до брака, является личной собственностью ответчика, что установлено решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в крестьянское хозяйство не передавался. В нежилых помещениях дома действительно содержался скот, однако это не свидетельствует о передаче дома или его части в крестьянское хозяйство.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ совхоз «<данные изъяты>» заключил с Гурченко В.А. договор купли-продажи жилого дома б/н, расположенного на земельном участке <данные изъяты> га в деревне <адрес> полезной площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> м2. Право собственности Гурченко В.А. зарегистрировано надлежащим образом. Впоследствии домовладению был присвоен №. Согласно техническому паспорту домовладение № в <адрес>, <адрес>, состоит из жилого дома <данные изъяты> и надворных построек: <данные изъяты>
Согласно решению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация крестьянского хозяйства «Молодежное», главой которого был утвержден Гурченко В.А.
С ДД.ММ.ГГГГ года Гурченко В.А. состоял в фактических брачных отношениях с Гурченко (ФИО9 Н.К., которая с его согласия стала проживать в жилом доме, а также вступила в члены крестьянского хозяйства «Молодежное», внеся в качестве взноса принадлежавший ей автомобиль <данные изъяты> и крупный рогатый скот.
ДД.ММ.ГГГГ году стороны зарегистрировали брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака стороны совместно крестьянское хозяйство вести перестали, имущество крестьянского хозяйства поделили между собой в добровольном порядке.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № год по иску Гурченко Н.К. к Гурченко В.А., ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки дарения, признании права собственности на долю домовладения, встречному иску ФИО4 к Гурченко Н.К. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением <данные изъяты> суда Гурченко Н.К. отказано в иске о признании права собственности на долю домовладения, поскольку установлено, дом является собственностью Гурченко В.А. Также установлено, что действительная стоимость домовладения № в деревне <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (гр. дело № л.д. 84-138). Действительная стоимость ремонтных работ и строительных материалов, затраченных на проведение в указанном жилом доме отопления и водопровода, настила полов, обшивку стен вагонкой, постройку сарая составляет ( с учетом НДС) <данные изъяты> рублей, то есть, соотношение стоимости строительных работ и материалов, затраченных на проведение в указанном жилом доме отопления и водопровода, настила полов, обшивку стен <данные изъяты>, постройку сарая по отношению к общей стоимости домовладения составляет <данные изъяты> долей, однако время выполнения перечисленных выше строительных работ установить не представилось возможным.
ДД.ММ.ГГГГ Гурченко Н.К. подала главе крестьянского хозяйства «Молодежное» заявление о выходе из крестьянского хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), в котором также предложила выплатить ей денежную компенсацию принадлежащей ей <данные изъяты> доли в имуществе крестьянского хозяйства в размере <данные изъяты> рублей.
В ответе на указанное заявление Гурченко В.А. сообщил истице, что ее членство прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 257 ГК РФ и ст. 6, 9 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» указал, что для получения компенсации Гурченко Н.К. должна предоставить документы о передаче ею имущества крестьянскому хозяйству, перечень имущества, приобретенного на общие средства членов хозяйства, обоснование размера компенсации (л.д. 15).
В соответствии со ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.
Согласно ст. 258 ГК РФ при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.
На момент вступления истицы в крестьянское хозяйство «Молодежное» действовал Закон РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 22ноября1990года №348-1, согласно ст. 14 которого имущество крестьянского хозяйства составляют насаждения, жилые и хозяйственные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, необходимое для осуществления хозяйственной и иной деятельности. Источниками формирования имущества крестьянского хозяйства являются: денежные и материальные средства членов крестьянского хозяйства; доходы, полученные от реализации продукции, работ, услуг, а также от других видов трудовой деятельности; доходы от ценных бумаг; кредиты банков и других кредиторов; дотации из бюджета; безвозмездные или благотворительные взносы, пожертвования предприятий, организаций и граждан; иные источники, не запрещенные действующим законодательством.
Домовладение, компенсацию дол стоимости которого просит взыскать истица, приобретено ответчиком на личные средства в личную собственность до вступления истицы в члены крестьянского хозяйства. Ни на момент вступления Гурченко Н.К. в крестьянское хозяйство, ни впоследствии домовладение истцом в состав крестьянского хозяйства не передавалось. Доказательства приобретения домовладения на общие средства членов крестьянского хозяйства суду не представлено, и истица на указанное обстоятельство не ссылалась. Также не представлено доказательств того, что ремонтные работы, в результате которых увеличилась стоимость домовладения, произведены в интересах крестьянского хозяйства на общие средства членов крестьянского хозяйства, кроме того, время выполнения перечисленных выше строительных работ не установлено.
Свидетель ФИО7 показала, что истица и ответчик совместно обустраивали и облагораживали дом, однако при этом свидетель показала, что не помнит, бывала ли она в доме до появления там Гурченко Н.К. и затруднилась ответить, какие именно улучшения были произведены.
Факт использования части помещений домовладения для содержания скота, принадлежащего крестьянскому хозяйству, не влечет перехода данных помещений из личной собственности Гурченко В.А. в общую собственность членов крестьянского хозяйства, поскольку наличие волеизъявления ответчика на передачу своего имущества крестьянскому хозяйству не доказано.
С учетом установленных судом обстоятельств иск, заявленный по указанным истицей основаниям, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ГУРЧЕНКО Надежде Константиновне к главе крестьянского хозяйства «Молодежное» ГУРЧЕНКО Владимиру Александровичу о взыскании денежной компенсации стоимости доли в имуществе крестьянского хозяйства отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья